Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nukentėjusiesiems N. K., A. Š., kaltinamajam L. Š., jo gynėjui advokatui Jonui Klipštui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) 2003-07-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 125 Lt bauda (1 MGL);

2) 2003-09-25 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d. 178 str. 4 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 8 mėnesius atlyginti žalą nukentėjusiajam;

3) 2006-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str. - 50 parų areštu;

4) 2007-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. - 375 Lt (3 MGL) bauda;

5) 2007-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. - terminuotu 2 metų laisvės atėmimu ir 375 (3MGL) bauda;

6) 2010-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. - terminuotu 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

7) 2010-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - terminuotu 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

8) 2011-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuotu 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu ir 1950 Lt (15MGL) bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

9) 2012-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - terminuotu 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimui ir 1300 Lt (10 MGL) bauda; atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. Š. 2012 m. birželio 2 d., Kauno r., Garliavos apyl., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mesdamas betonines trinkeles į čia esančio gyvenamojo namo vitrininį langą, sudaužydamas jo stiklo paketą, pro susidariusią išdaužtą ertmę, turėdamas tikslą pavogti name esantį turtą, įsibrovė į patalpą, tačiau savo veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimynystėje gyvenančio asmens, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Be to, L. Š. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. 2012 m. birželio 2 d., Kauno r., Garliavos apyl., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibraudamas į A. Š. priklausantį gyvenamą namą, tyčia mesdamas trinkeles sudaužė vitrininio lango stiklo paketą 1000 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. Š. padarė 1000 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis L. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-06-02 buvo pas draugą, išgėrė apie 3 butelius alaus ir apie 21 val. ėjo namo, buvo prietema. Kadangi buvo susipykęs su drauge, todėl praeidamas pro namą iš pykčio paleido plytą į langą ir nuėjau toliau. Tikslo išdaužyti langą neturėjo. Ar langas išdužo, nematė, bet garsas buvo. Tas namas negyvenamas, viduje teigia nebuvęs, tikslo įsibrauti ar ką nors pavogti neturėjo. Policija ir dar trys asmenys jį sulaikė apie 300 metrų nuo to namo. Įvykio metu nebuvo susižeidęs, neatsimena, kad būtų kraujavęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš L. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012-06-02, apie 20.30 val., jis pas draugą buvo atvažiavęs automobiliu RENAULT 19, kurį buvo palikęs Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini) gatvėje ir grįždamas iš draugo nusprendė iki Kauno eiti pėsčiomis, nes buvo išgėręs (1 t., b. l. 132, 135).

Iš nukentėjusio A. Š. parodymų matyti, kad prieš du metus ar prieš tris metus jam paskambino kaimynas J. J. ir pasakė, kad pagavo vagį, kuris buvo įsilaužęs į jo namo vidų, prašė skubiai atvažiuoti. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė, kad J. J. ir jo sūnus laikė kaltinamąjį. Buvo iškviesta policija, apžiūrėjo vietą, pasiėmė kaltinamąjį. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjęs namą matė, kad buvo paimtas blokelis apie 10 kg svorio, kuris buvo namo kieme, o kiemas aptvertas iš visų pusių, ir juo išmuštas stiklas. Kraujo buvo ant stiklo šukės ir viduje prie vitrinos. Vitrina buvo atstumta, nes išmušus stiklą galima įeiti į vidų. Nieko nebuvo pavogta, nes ten nieko ir nebuvo, net laiptų nebuvo, tik kopėčios pastatytos. J. J. sakė, kad matė pro langą, kad vaikščiojo antrame aukšte. Atstumas nuo J. iki namo apie šimtas metrų. Buvo užlipęs į 2 aukštą, bet kraujo ten nematė, neatkreipė dėmesio į pėdsakus. Prieš mėnesį atvažiavo kaltinamojo mama, ji atsiprašė, per paštą išsiuntė 1000 litų, žala atlyginta, atgavo pinigus. Kaltinamasis, atvažiavus į įvykio vietą, gulėjo veidu į žemę, kojom prispaustas į nugarą prie žemės, prašė, kad paleistų, kad jo žmona nėščia, kad atsiskaitys. Ranka jo buvo sužeista, įpjauta. Norint patekti į teritoriją kaltinamajam reikėjo per tvorą perlipti.

Iš nukentėjusio A. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis 2012 metų birželio 2 d. atvažiavęs prie namo, namo viduje matė šviežius kraujo pėdsakus: terasoje ir ant kopėčių, vedančių į namo antrąjį aukštą (1 t., b. l. 30, 31).

Iš liudytojo J. J. parodymų matyti, kad 2012-06-02, apie 20.20 val., dar buvo šviesu, kai išgirdo dūžtant kaimyno namo stiklus, todėl pradėjo stebėti kaimyno namą. Pamatė asmenį su gobtuvu, kuris užlipo į neįrengtino namo 2 aukštą ir netrukus išėjo prabuvęs ne daugiau 5 minučių, ir nuėjo už namo, ėjo gatvele aplinkui. Paskambino policijai ir nutarė su sūnum jį sulaikyti, prisivijo jį prie jo mašinos RENAULT 19, paguldė ant žemės, rankas užlaužė. Jis buvo lyg ir apsvaigęs, judesiai buvo nekoordinuoti. Sužalojimų nematė, jis nebuvo kruvinas, nebent nuo stiklų dūžtančių gal ir buvo įdrėskimai. Jis ėjo į savo mašiną, prie mašinos jam šūktelėjo, jis palaukė, kol pribėgo prie jo. Jis vienas prie mašinos buvo. Kad jis buvo namo viduje, atstumu iš 15 metrų jis jį matė. Šviesu dar buvo, buvo vasara. Tvirtina, kad tai pats asmuo, nes jį stebėjo, rūbai tie patys. Kaimyno namo neapžiūrinėjo, nėjo į vidų.

2012-06-02 apžiūros protokolas, įvykio vietos schema bei fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno r., Garliavos apyl., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas statomas namas, į kurį buvo įsibrauta. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir iš terasos vidaus paimta stiklo šukė su raudonos spalvos dėme, gruntas nuo esančių terasoje medinių laiptų į mansardą (1 t., b. l. 12 – 15, 16, 17 – 18, 19).

2014-05-06 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta akistata tarp liudytojo J. J. ir įtariamojo L. Š., kurios metu J. J. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 t., b. l. 39).

2012-06-26 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad yra atlikta automobilio ,,Renault 19“, (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 45 - 50).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3714)-IS1-6107 matyti, kad ant pateiktos tirti stiklo šukės, paimtos 2012-06-03, žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta arba jos kiekis per mažas koncentracijai aptikti, vadinasi, nepakankamas genotipui nustatyti (1 t., b. l. 24).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad kaltinamasis L. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į nukentėjusiajam A. Š. priklausantį patalpas – gyvenamąjį namą, be to, siekdamas įsibrauti į minėtas patalpas, sugadino A. Š. priklausantį turtą.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – liudytojo J. J. parodymais, paties kaltinamojo L. Š. parodymais bei kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. J. parodymais, kad kaltinamąjį matė namo viduje, paties nukentėjusiojo A. Š. parodymais apie tai, kad teritorija, kurioje buvo statomas namas buvo aptverta ir patekti prie namo bei išdaužti stiklą buvo galima tik perlipus tvorą. Pats kaltinamasis neneigė, kad išdaužė stiklo paketą, girdėjo dūžtančių stiklų garsą, tačiau neigė tai, kad buvo įėjęs į namą bei iš namo kėsino pagrobti turtą, tačiau šią kaltinamojo versiją teismas vertina kaip gynybinę, siekiančią švelninti atsakomybę. Liudytojo J. J. parodymai buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina nukentėjusiojo parodymai bei įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys.

Taip pat remiantis nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, galima pagrįstai konstatuoti, jog kaltinamasis siekdamas užvaldyti svetimą turtą ir patekti į patalpas, sugadino kaltinime nurodytą turtą – sudaužė vitrininio lango stiklo paketą 1000 Lt vertės, t. y. tyčia sugadino 1000 Lt vertės svetimą turtą.

Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis L. Š. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., t. y. sugadino svetimą turtą, nes jo veiksmais sugadinto turto vertė viršijo 5 MGL.

Kaltinamojo L. Š. padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę laikoma padaryta įsibraunant į patalpą. Tokie veiksmai, esant kvalifikuojančiam požymiui (įsibraunant į patalpas), kvalifikuojami pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. ir 187 straipsniuose, sutaptis.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė, pasikėsino pagrobė svetimą turtą iš patalpos, ir sugadino svetimą turtą padarydamas turto savininkui 1000 Lt turtinę žalą, viršijančią 5 MGL (675 Lt / 188,30 EUR).

L. Š. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė mobilaus ryšio telefoną, t. y. laikotarpiu nuo 2014-03-26, 12.00 val., iki 2014-03-26, 22.47 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagrobė N. K. priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną ,,HUAWEI Y210 ASCEND“, tai yra, jį radęs pamestą, pasisavino ir nesiėmė priemonių savininkui nustatyti ir grąžinti, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai N. K. 400 litų turtinę žalą, tai yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis L. Š. parodė, kad mobilaus ryšio telefoną rado 2014 m. kovo mėn. pabaigoje „(duomenys neskelbtini)“ pastate esančiame soliariume, Aleksote. Rado jį ant žemės ir pasiėmė. Telefonas pabuvo įjungtas kol nusėdo, juo nesinaudojo. Sabinos pastate tas soliariumas. Nebuvo kam pranešti dėl telefono, galvojo gal kas paskambins. Kai rado telefoną, tuo metu soliariume darbuotojos nebuvo, kol ateis, nelaukė. Jis pas jį gal savaitę pagulėjo, į telefoną eidavo žinutės. Paskui įdėjo kortelę, kad įeiti į meniu. Krauti telefoną galėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. Š. neminėjo, kad būtų ketinęs apie rastą telefoną informuoti soliariumo darbuotoją, nurodė, kad telefono savininkės bandė ieškoti per savo draugus (1 t., b. l. 135).

Iš nukentėjusios N. K. parodymų matyti, kad kaltinamajam pretenzijų neturi. 2014 m. balandžio mėn. buvo soliariume Aleksote, Maximos pastate, ten galėjo telefoną ir pamesti. Tą dieną daug važinėjo ir kai mama pasakė, kad skambino, bet neprisiskambino, pastebėjo, kad nėra telefono. Įsigijo telefoną prieš pusmetį iki dingimo, jo vertės nežino, jį pirko su abonentine sutartimi. Bandė skambinti į savo numerį, bet telefonas buvo išjungtas. Į policiją nesikreipė. Už patį telefoną tik litą mokėjo. Telefonas buvo grąžintas.

2014-05-09 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas HUAWEI Ascend Y210, kuris 2014-05-06 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimtas iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir kuris priklausė L. Š.. (1 t., b. l. 91 – 92, 93 – 103, 104 – 107).

2014-06-26 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nukentėjusiosios N. K. abonentas mobilaus ryšio telefone HUAWEI Ascend Y210 veikė iki 2014-03-26 22:47:35 (1 t., b. l. 117 - 120).

2014-05-09 Nr. 20-7/2-TP-213 pokalbių suvestinėje Nr. 01, iš kurios matyti, kad yra kalbama apie pagrobtą mobilaus ryšio telefoną HUAWEI Ascend Y210 (1 t., b. l. 70, 71 - 75).

2014-11-26 UAB „TELE2“ raštas, iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio telefoną HUAWEI Ascend Y210 iki 2014-01-10 be sutarties kainavo 407 Lt, o nuo 2014-01-10 – 199 Lt.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis L. Š. 2014-03-26, 12.00 val., iki 2014-03-26, 22.47 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje, pagrobė N. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,HUAWEI Y210 ASCEND“, t.y. jį radęs, pasisavino ir nesiėmė priemonių savininkui nustatyti ir grąžinti. Atsižvelgiant į UAB „TELE2“ pateiktą informaciją apie tai, kad naujas mobilaus ryšio telefono ,,HUAWEI Y210 ASCEND“ modelis nuo 2014-01-10 kainavo 199 Lt, o telefoną nukentėjusioji prarado 2014-03-26, be to, jis nukentėjusiosios jau buvo kurį laiką naudotas, todėl jo vertė buvo dar mažesnė.

BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims <...>.

Nusikalstamos veikos padarymo metu L. Š. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., tačiau atsižvelgus į pagrobto turto vertę – mažesnė nei 199 Lt, kaltinamojo veika galėtų būti vertinama kaip administracinis teisės pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (atsakomybė pagal ATPK 50 str. numatyta už turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą), tačiau nuo šios veikos padarymo jau praėjo daugiau nei du metai, todėl administracinė nuobauda jam skiriama negali būti.

Kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 1 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), L. Š. išteisintinas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes L. Š. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus.

Kaltinamasis L. Š. teistas 9 kartus (2 t., b. l. 7 – 16), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 17 - 40), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 71, 73).

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmes kaltinamajam už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymą, atsižvelgtina į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta tiesiogine tyčia, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (svetimo turto sugadinimas), padarymą, atsižvelgtina į tai, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, į padarytos žalos dydį, į tai, kad padaryta žala atlyginta. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės, paskirtos pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į nukentėjusiojo A. Š. patalpas ir A. Š. turto sunaikinimas) bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bausmes bendrinant apėmimo būdu).

Kaltinamajam L. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl proceso išlaidų. Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam L. Š. (2 t., b. l. 102).

BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamąjį L. Š. pagal susitarimą gynė advokatas J. K., o buvo skirta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė A. F., kuri posėdžiuose nedalyvavo, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš L. Š. nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spęstinas pagal BPK 94 str. nuostatas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: stiklo šukė ir L. Š. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. 026401 (1 t., b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; L. Š. mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung GT-E1081T“ ir dvi SIM kortelės, saugomi Kauno r. PK kvito Nr. 0033819 (1 t., b. l. 115), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini į L. Š. bausmės atlikimo vietą - Pravieniškių pataisos namuos, o po bausmės atlikimo grąžintini L. Š.; baudžiamojoje byloje esantis CD su fotonuotraukomis prie įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti A. Š. turtą ir A. Š. turto sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinti su 2012-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę L. Š. paskirti 3 (tris) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 10 (dešimties) MGL (1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt, kas atitinka 376,51 EUR) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

L. Š., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) stiklo šukę ir L. Š. seilių DNR lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Kauno r. PK, kvito Nr. 026401 (1 t., b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) L. Š. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung GT-E1081T“ ir dvi SIM korteles, saugomas Kauno r. PK kvito Nr. 0033819 (1 t., b. l. 115), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į L. Š. bausmės atlikimo vietą - Pravieniškių pataisos namus, o po bausmės atlikimo grąžinti L. Š.;

3) baudžiamojoje byloje esantį CD su fotonuotraukomis prie įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.