Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje DAINIUS LEŠČINSKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palanga, dirbantis UAB „K.S.“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir 246 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, žinodamas, kad 2010-07-16 antstolis Aleksandras Selezniovas turto arešto aktu apribojo jo teisę disponuoti automobiliu Volvo V 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu Asia Kia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo jį automobilius saugoti, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje paslėpė automobilį Volvo V 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11280 Lt vertės ir automobilį Asia Kia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 6500 litų vertės. Tokiu būdu jis paslėpė areštuotą ir jam patikėtą 17780 Lt vertės turtą.

Be to, D. L. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme:

2010 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi įpareigotas UAB „G. S.“ sumokėti 335000 Lt, sutartyje šalių suderinta tvarka ir terminais, t.y. 155000 Lt ne vėliau kaip iki 2010 m. liepos 10 d., 200000 Lt ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 1 d., šios teismo nutarties tyčia nevykdė.

Kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad automobilius Volvo V 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir a Asia Kia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidavė į metalo laužo supirktuvę, žinodamas, kad jie yra antstolio areštuoti. Priduodamas automobilius jis antstoliui nepranešė, gautų pajamų antstoliui neatidavė. Šiais automobiliais jis naudojosi iki 2009 metų. 2009 metais pasiskolino pinigų iš savo buvusių darbuotojų D. Ž. ir S. T.. Kaip garantą, kad grąžins paskolintus pinigus, automobilį Volvo V 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) davė naudotis D. Ž., o automobilį Asia Kia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) S. T.. Su jais susitarė, kad automobiliai bus grąžinti D. L., kai jis grąžins skolas. Prieš duodamas automobilius, jis parengė automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, kurias pateikė D. Ž. ir S. T. pasirašyti. Tos sutartys buvo pasirašytos, kaip garantas S. T. ir D. Ž., kad jei jis negrąžins jiems skolos, jie automobilius galėtų užsiregistruoti savo vardu. Tokiu atveju, jie automobilius būtų iš jo nusipirkę už tą pinigų sumą, kurią jiems jis buvo skolingas. Sutartys buvo sudarytos jo iniciatyva, tačiau tam, kad S. T. ir D. Ž. jaustųsi saugiau jam skolindami pinigus. Skolas S. T. ir D. Ž. jis atidavė 2012 metų pradžioje. Jie grąžino automobilius. 2012 metų vasario - kovo mėn., tikslios datos nepamena, automobiliui Volvo V 70 sugedo variklis, o automobiliui Asia Kia sugedo greičių dėžė. Abiejų automobilių remontas buvo brangus, todėl automobilius nusprendė pardavė į metalo supirktuvę. Už automobilį Asia Kia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 600 Lt, už automobilį Volvo V 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gavo 700 Lt. Jokių dokumentų, patvirtinančių šių automobilių pardavimą, neturi. Už automobilius gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. 2012 m. sausio 12 d. jis įsigijo 100 procentų UAB „K. S.“ akcijų ir jas netrukus pardavė. Parduodant akcijas jos nebuvo areštuotos. Prisipažįsta nevykdęs 2010 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties ir nesumokėjęs UAB „G.S.“ priteistų 335000 Lt. (b.l. 108-110,118-120).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra UAB „G.S.“ direktorius ir vienintelis akcininkas. 2010 m. liepos 13 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomuoju raštu buvo pavesta išieškoti 335000 Lt skolą iš D. L. ir G. L. solidariai, UAB „G.S.“ naudai. Šiuo pagrindu antstolis A. Selezniovas 2010 m. liepos 16 d. areštavo visą skolininkų turtą, tame tarpe ir D. L. nuosavybės teise priklausančius automobilius Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kia Asia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. transporto priemones areštavusiam antstoliui pateikė minėtų automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas. Iš pateiktų sutarčių matyti, kad antstolio areštuoti automobiliai parduoti 2009 kovo 21 d. D. Ž. ir 2009-03-23 S. T.. Liudytojui įtarimą sukėlė tai, kad automobilių jų naujieji savininkai neužregistravo savo vardu, taip pat sutartyje nurodyta automobilių pirkimo kaina neatitinka realios jų kainos. A. M. žodžiu konsultavosi su specialistais, kurie patvirtino, kad tuo metu minėtų automobilių rinkos kaina buvo gerokai didesnė. Be to, abu automobiliai buvo parduoti tuo pačiu metu, ant vienos iš sutarčių nėra pardavėjo parašo. Apie tai, kad minėti automobiliai yra areštuoti D. L. tikrai žinojo, su turto arešto aktu buvo supažindintas pasirašytinai. Mano, kad D. L. antstoliui pateikė galimai suklastotas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, siekdamas išvengti atsiskaityti su UAB „G.S.“. 2012 m. sausio 12 d. juridinių asmenų registro internetiniame tinklapyje jis aptiko informaciją apie tai, kad minėtą dieną D. L. įgijo ir savo vardu užsiregistravo 100 procentų UAB „K.S.“ akcijų. Tą pačią dieną jis apie tai informavo antstolio A. Seleznovo kontorą ir minėtos akcijos 2012 m. sausio 16 d. antstolio patvarkymu buvo areštuotos. 2012 metų sausio mėnesį antstolis jį informavo, kad D. L. antstoliui pristatė dokumentą, liudijantį kad D. L. savo įgytas ir antstolio areštuotas akcijas 2012 m. sausio 17 d. pardavė B. P. už 10 000 Lt. Iš lėšų, gautų pardavus akcijas, D. L. su UAB „Gamanta servisas“ neatsiskaitė (b.l. 27-29).

Liudytoja S. S. parodė, kad ji dirba antstolio A. Seleznovo kontoroje, antstolio padėjėja. Jai buvo pavesta vykdyti vykdomąją bylą Nr. 2-654-360/2010m, dėl 335000 Lt skolos išieškojimo solidariai iš D. L. ir G. L., UAB „G. S.“ naudai. Vykdant vykdomojo rašto reikalavimus 2010 m. liepos 16 d. turto arešto aktu Nr. S1-14058 buvo areštuotos skolininkui D. L. priklausančios transporto priemonės Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir KIA ASIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Areštuotų automobilių saugotoju paskirtas skolininkas D. L.. Turto arešto aktas pasirašytinai skolininkui D. L. įteiktas 2010 m. liepos 28 d. 2010 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S1-27770 D. L. buvo įpareigotas areštuotas transporto priemones pristatyti antstoliui apžiūrai arba nurodyti transporto priemonių saugojimo vietą. 2010 m. spalio 6 d. D. L. raštu nurodė asmenis, pas kuriuos yra areštuotos mašinos D. L. tvirtino, kad jis nebėra areštuotų automobilių savininkas, kad automobiliai yra perleisti tretiesiems asmenims. D. Ž. ir S. T.. S. S. išsiuntė patvarkymus minėtiems asmenims, kuriais įpareigojo juos pateikti informaciją, apie jiems perduotas transporto priemones. 2011 m. vasario 4 d. D. L. pateikė minėtų automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas. Minėtų sutarčių originalai nebuvo pateikti. 2011 balandžio 23 d. D. L. buvo įpareigotas pateikti informaciją apie tai, kad transporto priemonių pirkėjai yra atsikaitę pagal minėtas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis. Šis patvarkymas buvo D. L. išsiųstas registruotu paštu, tačiau D. L. įteiktas nebuvo. 2012 m. vasario 14 d. antstolio kontoroje gautas D. Ž. 2011 m. gegužės 9 d. prašymas dėl arešto automobiliui Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir 2009 m. kovo 21 d. pinigų priėmimo kvitas. 2012 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S1-115163 D. Ž. prašymas netenkintas. 2011 m. gegužės 9 d. antstolio kontoroje gautas S. T. prašymas panaikinti areštą automobiliui KIA ASIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. kovo 21d. pinigų priėmimo kvitas. 2011 m. birželio 4 d. raštu Nr. S1-68949 atsisakyta tenkinti S. T. prašymą dėl transporto priemonei taikomo apribojimo panaikinimo. D. Ž. ir S. T. prašymus kartu su pinigų priėmimo kvitais antstolių kontorai pristatė D. L.. Minėti automobiliai įvertinti nebuvo, tad jų vertės liudytoja nurodyti negali. 2012 m. sausio 18 d. gautas UAB „G.S.“ prašymas dėl skolininkui D. L. priklausančių UAB „K.S.“ akcijų arešto. 2012 m. sausio 18 d. turto arešto aktu Nr. S1-109516 areštuotos 100 vnt. D. L. priklausančių UAB „K.S.“ akcijų, saugotoju paskirtas skolininkas. Turto arešto aktas buvo išsiųstas registruotu laišku D. L. ir įteiktas 2012 m. vasario 4 d. Jokiu kitu būdu ji D. L. apie minėtų akcijų areštą neinformavo. Užklausus Vį Registrų centro juridinių asmenų registrą, buvo sužinota, kad D. L. UAB „K.S.“ akcijos priklausė nuo 2012 m. sausio 16 d. iki 2012 m. sausio 17 d. (b.l. 52-54).

Liudytojas S. T. parodė, kad jis dirba UAB „K.S.“, betonuotoju. Jo darbdavys yra D. L.. 2009 matais ji dirbo UAB „K.“, kuriai vadovavo D. L.. D. L. jam liko skoloje 3000 Lt. Jis D. L. 3000 Lt skolino žodiniu susitarimu, jokio skolos raštelio, ar pakvitavimo jie nepasirašė. D. L. pasiūlė kaip užstatą jam pasiimti automobilį Kia Asia. 2009 metais, tikslios datos nepamena, jis pasirašė D. L. parengtą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį pasiėmė. Sutarties originalo neturėjo, ji liko pas D. L.. Automobilio savo vardu registruoti neplanavo, nes, pagal susitarimą, jis turėjo D. L. minėtą automobilį grąžinti. Konkretaus termino, kada D. L. turi jam grąžinti pinigus ir pasiimti automobilį, jie sutarę nebuvo. 2012 metų pradžioje, tikslios datos jis nepamena, D. L. jam atidavė 3000 Lt ir atsiėmė automobilį. D. L. pinigų priėmimo kvite nurodytos pinigų sumos nedavė. Šis kvitas ir automobilio pirkimo –pardavimo sutartis buvo kaip D. L. įsipareigojimas jam atiduoti skolą, tačiau jie buvo pasirašyti D. L. iniciatyva. 2011 m. gegužės 9 d. prašymą antstolio kontorai pasirašė jis, tačiau jo siuntimu rūpinosi D. L.. Šis prašymas buvo parašytas D. L. iniciatyva (b.l. 78-80, 84).

Liudytojas D. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „K.S.“, betonuotoju. Jo darbdavys yra D. L.. 2009 matais jis dirbo UAB „K.“, kuriai taip pat vadovavo D. L.. D. L. jam buvo skolingas 3000 - 4000 Lt. Pinigus D. L. skolino žodiniu susitarimu, jokio skolos raštelio jie nepasirašė. D. L. pasiūlė užstatu jam pasiimti automobilį Volvo V70. 2009 metais, tikslios datos jis nepamena, pasirašė D. L. parengtą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį pasiėmė. Sutartis liko pas D. L.. Automobilio savo vardu registruoti neplanavo, nes pagal susitarimą jį turėjo D. L. grąžinti. Konkretaus termino, kada D. L. turi jam grąžinti pinigus ir pasiimti automobilį, jie sutarę nebuvo. 2011 metų pabaigoje - 2012 metų pradžioje, D. L. jam atidavė skolą ir atsiėmė automobilį. D. L. pinigų priėmimo kvite nurodytos pinigų sumos nedavė, tiesiog pastarasis jam buvo skolingas tokią pinigų sumą. Šis kvitas ir automobilio pirkimo –pardavimo sutartis buvo kaip garantas, kaip D. L. įsipareigojimas jam atiduoti skolą. 2011 m. gegužės 9 d. prašymą antstolio kontorai pasirašė jis, tačiau prašymo siuntimu rūpinosi D. L. (b.l. 88-90, 94).

Liudytojas B. P. parodė, kad 2012 metų sausio 1-4 dienomis, tikslios datos nepamena, Palangos mieste, D. L. paprašė paskolinti 10 000 Lt. Jis D. L. pasitikėjo, todėl paskolino prašomą pinigų sumą. Jie susitarė, kad pinigus D. L. jam grąžins per vienerius metus laiko, tačiau tikslios datos jie nesutarė. Jokios sutarties, ar skolos lapelio jie nepasirašė. Po savaitės D. L. pasiūlė perrašyti jo vardu pastarojo turimas 100 procentų UAB „K.S.“ akcijų, kaip garantą, kad D. L. jam grąžins skolą. Jie susitarė, kad po to, kai D. L. jam grąžins skolą, jis pastarajam atgal perrašys minėtas akcijas. Tą pačią dieną jis su D. L. nuvažiavo į Klaipėdos registrų centrą ir D. L. jo vardu perrašė akcijas. Akcijų įsigijimo dokumentuose buvo parašyta, kad akcijas iš D. L. jis perka už 10 000 Lt, tačiau realiai jis pinigų nemokėjo (b.l. 98-100).

Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-19 nutartimi buvo patvirtintos UAB „G.S.“ ir G. L. taikos sutarties sąlygos, pagal kurias D. L., 2010-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo įpareigotas UAB „G. S.“ sumokėti 335000 Lt sutartyje šalių suderinta tvarka ir terminais, t.y. 155000 litų ne vėliau kaip iki 2010-07-10, 200000 litų ne vėliau kaip iki 2011-01-01 (b. l. 47).

Turto arešto aktas patvirtina, kad 2012 m. sausio 18 d. antstolis Aleksandras Selezniovas areštavo 100 vnt. skolininkui D. L., priklausančių UAB „K.S.“ vardinių paprastųjų akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 100,00 Lt (b.l. 14-16).

Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2011-02-04 gauta 2009-03-21 transporto priemonės VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, pasirašytos tarp D. L. ir D. Ž. kopija (b.l. 5).

Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2011-02-04 gauta 2009-03-23 transporto priemonės KIA ASIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, pasirašytos tarp D. L. ir S. T. kopija (b.l. 6).

2010-07-16 turto arešto aktas patvirtina, kad antstolis Aleksandras Selezniovas areštavo D. L. priklausančias transporto priemones VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir KIA ASIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Areštuoto turto saugotoju paskirtas D. L. (b.l. 7-9).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. L. paslėpė turtą, kuriam buvo paskirtas turto areštas – 2010-07-16 turto arešto aktu areštuotus automobilius VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir KIA ASIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis prisipažino, kad automobilius perleido po jų arešto. Ši nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinkta ir įvertinta medžiaga taip pat patvirtina, kad D. L. 2010-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo įpareigotas UAB „G. S.“ sumokėti 335000 Lt. sutartyje šalių suderinta tvarka ir terminais, t.y. 155000 litų ne vėliau kaip iki 2010-07-10, 200000 litų ne vėliau kaip iki 2011-01-01, tačiau šios teismo nutarties tyčia nevykdė ir tokiu būdu D. L. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, dirba.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, D. L. skiriamos Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalies ir 245 straipsnio sankcijose numatyta bausmė – bauda, mažesnė, nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Kaltinamajam, atsižvelgiant į jo prašymą, nustatomas trijų mėnesių paskirtos baudos sumokėjimo terminas. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 15 MGL (1950 Lt) baudą.

D. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir jam paskirti 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL (2600 Lt.) dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą kaltinamasis D. L. savanoriškai turi sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.