Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.9.5.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.1.2

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. P., kaltinamajam B. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B.M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-06-18 Šilutės r., lietuvis, LR pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2012-10-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtas laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 7 val. Ryto ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė

B. M. pagrobė svetimą turtą, t.y. jis 2015-06-30 K. M. g. 8 UAB „Už bokšto“ aikštelės vedėjui J. K. prisistatė, kaip metalinio volo, esančio pievoje Kretingos rajone Kluonalių kaime, Metalo g. savininkas, norintis šį volą parduoti į metalo laužą, tačiau neturintis su kuo jį atvežti. Tą pačią dieną J. K. suorganizavo volo pristatymą į minėtą aikštelę bendrovės transportu ir išmokėjo B. M. už supirktą metalo laužą 532 Eur. Tokiu būdu B. M., pasinaudodamas asmenimis, vagystės situacijoje veikusiais be kaltės, slapta pagrobė svetimą E. P. turtą – metalinį volą ir padarė E. P. 1500 Eur dydžio turtinę žalą.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Be kaltinamojo B. M. pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta: nukentėjusiojo E. P. parodymais, kad 2015-07-27, apie 9.00 val., atvykęs į jam priklausantį žemės sklypą Metalo g., Kluonalių k., Kretingos r., neberado ten palikto metalinio volo. Pradėjęs ieškoti, sužinojo, kad jam priklausantį volą, kaip savą, į metalo supirktuvę Kretingoje pardavė B. M.. Dėl jo padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė turtinę žalą atlygino pilnai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir priedu prie jo nustatyta, kad užfiksuotas pievos, esančios Metalo g., Kluonalių k., Kretingos r. vaizdas, galimai volo buvimo vieta (b. l. 3).

UAB „Už bokšto“ pateiktos metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartimi, serija Nr. UA 3406 nustatyta, jog 2015-06-30 B. M. pardavė volą, jam išmokėta 532 eurų suma (b. l. 19).

Liudytojo J. K. parodymais nustatyta, kad 2015-06-30, apie 8.15 val. į metalo supirktuvę, esančią Melioratorių g. 8, Kretingoje, atėjo vyriškis ir paaiškino, kad turi parduoti metalinį volą, tačiau neturi kaip atgabenti. Įmonės darbuotojai kartu su pardavėju nuvykę į pardavėjo nurodytą vietą, netrukus grįžo atgal ir pasakė, jog volui pakelti bus reikalingas kranas. Susiorganizavus kraną, metalinis volas buvo parvežtas į supirktuvę. Jis pranešė volą pardavusiam asmeniui, kad šis galintis atvykti pasiimti pinigus. Atvykęs vyriškis supildė reikiamus dokumentus, patikino, jog volas tikrai priklauso jam (b. l. 21-23).

L. S. D. parodymais nustatyta, kad 2015-06-30, apie 08.15 val., dirbant UAB „Už bokšto“ metalo supirktuvėje, aikštelės vedėjas J. K. nurodė jam ir P. L. nuvažiuoti paimti metalinio volo. Kartu su P. L. ir nepažįstamu vyriškiu nuvažiavo į pastarojo nurodytą vietą - žemės sklypą Metalo g., Kluonalių k., Kretingos r. Nepažįstamasis vyriškis sakė, kad sklypas ir volas priklauso jam. Pamatę, kad volas „špyžinis“, ir kad supjaustyti neis, grįžo atgal į metalo supirktuvę. Kas vyko dėl to volo parvežimo vėliau, nebesidomėjo (b. l. 25-26).

L. P. L. parodymais nustatyta, kad 2015-06-30, apie 08.15 val. dirbant UAB „Už bokšto“ metalo supirktuvėje, aikštelės vedėjas J. K. nurodė jam ir S. D. nuvažiuoti paimti metalinio volo. Kartu su Daugėla ir nepažįstamu vyriškiu nuvažiavo į pastarojo nurodytą vietą - žemės sklypą Metalo g., Kluonalių k., Kretingos r. Nepažįstamasis nurodė, kad ir sklypas, ir sklype esantis volas yra jo. Pamatę, kad volas „špyžinis“, ir kad supjaustyti neis, grįžo atgal į metalo supirktuvę. Kas toliau vyko vėliau, nebesidomėjo (b. l. 28-29).

L. T. S. parodymais nustatyta, kad 2015-06-30, po pietų, dirbant UAB „Už bokšto“ metalo supirktuvėje, aikštelės vedėjas J. K. nurodė kad reikės nuvykti į Metalo gatvę, Kretingos rajone, iš kur reikės paimti metalinį volą. Nuvažiavęs į vedėjo nurodytą vietą, UAB „Už bokšto“ nuomojamu krovininiu automobiliu, pargabeno volą į metalo supirktuvės aikštelę. Jis nežinojo ir net neįtarė, kad minėtas volas gali būti vogtas, viską dėl volo pardavimo derino K., jis tik vykdė volo parvežimo darbus (b. l. 31-32)

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Kaltinamojo B. M. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes, jo parodymai atitinka ir nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu protokoluose nustatytos faktines aplinkybes. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis B. M. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltinamojo B. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį – B. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nedirba susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam atleido, atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą.

Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo poziciją, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., mano kaltinamąjį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje.

Kaltininkas ir civilinis ieškovas turi teisę patys susitarti dėl jiems priimtino žalos dydžio ir jos atlyginimo ar pašalinimo būdo. Civilinis ieškinys 1500 Eur dydžio dėl turtinės žalos atlyginimo pareikštas, jis yra atlygintas pilnai, nukentėjusysis, pretenzijų nereiškia. Procesas dėl nukentėjusiojo E. P. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Kaltinamajam B. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė

B. M. dėl nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytu pagrindu kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, B. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad šią įmoką kaltinamasis B. M. privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

B. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.