Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovui J. M., ieškovo atstovui advokatui Mariui Venckui, atsakovės UAB „Skaitos kompiuterių servisas“ atstovui advokatui M. Baneliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skaitos kompiuterių servisas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6972-740/2009 pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei UAB „Skaitos kompiuterių servisas“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties atsisakymo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas J. M. ieškiniu prašė nutraukti 2007-10-24 fotoaparato „Canon EOS 40D BODY“ su priedais, serijinis Nr. 0530122027, pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės, bei įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui sumokėtus už prekę 3894 Lt. Kadangi atsakovė negrąžino už parduotą prekę pinigų, prašė priteisti ieškovui iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų nuo 2007-11-22, nuo visos pirkinio sumos, t. y. 8024 Lt, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2007-10-24 naudojantis ryšio priemonėmis pirko iš atsakovės UAB „Skaitos kompiuterių servisas“ fotoaparatą „Canon EOS 40D BODY“ su priedais. Pirkinį gavo 2007-10-26. Bandydamas fotoaparatą rado defektus, todėl prekę grąžino pardavėjui, kuris po techninės apžiūros ir defektų šalinimo vėl 2007-11-21 prekę atsiuntė pirkėjui. Ieškovui pakartotinai nustačius defektus ir likus nepatenkintam prekės kokybe bei pačia preke, kadangi ji neatitiko lūkesčių, kokių tikėjosi iš prekės, 2007-11-22 vienašališkai nutraukė fotoaparato su priedais pirkimo–pardavimo sutartį ir pareikalavo grąžinti už prekę sumokėtus pinigus – 3 894 Lt. Atsakovė prieš sudarydama sutartį ir pateikdama prekę pažeidė sąžiningumo principą, t. y. nesuteikė informacijos, reikalingos sutarčiai sudaryti, iš jų ir CK 6.366 str. 6 d. nurodytos informacijos. Nurodo, kad negavęs išsamios informacijos apie prekę, turi įstatymų numatytą pagrindą – CK 6.367 str. – atsisakyti sutarties.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė 2007-10-24 fotoaparato „Canon EOS 40D BODY“ su priedais, serijinis Nr. 0530122027, pirkimo–pardavimo sutartį tarp ieškovo J. M. ir atsakovės UAB „Skaitos kompiuterių servisas“. Sutartį laikė nutraukta nuo 2007-12-05. Priteisė ieškovui J. M. iš atsakovės UAB „Skaitos kompiuterių servisas“ 3894 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3894 Lt sumos nuo 2007-12-20 iki visiško skolos sumokėjimo. Priteisė Valstybei iš atsakovės UAB „Skaitos kompiuterių servisas“ 117 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovė neišaiškino ieškovui jo teisės atsisakyti sutarties pagal CK 6.367 str. nuostatas. CK 6.367 str. 2 d. numatyta, jog jeigu CK 6.366 str. 6 d. nurodyta informacija pirkėjui nebuvo įteikta raštu, jis turi teisę atsisakyti sutarties per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Nustatyta, kad ieškovas 2007-10-26 gavęs nupirktą prekę jau 2007-11-22 pretenzijoje informavo atsakovą apie vienašališką sutarties nutraukimą ir reikalavo grąžinti už prekę sumokėtus pinigus.

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime patvirtinto, kad ieškovo 2007-11-22 pretenzija, kurioje ieškovas nurodė, kad remdamasis Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių 4 punkto 5 papunkčiu vienašališkai nutraukia pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauja grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, neprašydamas papildomų kompensacijų už patirtus nemalonumus ir profesinės veiklos nuostolius, yra ieškovo noras nutraukti sutartį dėl netinkamos įsigyto daikto (fotoaparato) kokybės, tačiau kartu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas šios pretenzijos pagrindu atsisakė ginčo pirkimo–pardavimo sutarties dalies dėl fotoaparato pirkimo. Pirmosios instancijos teismas taip vertindamas ieškovo pateiktą pretenziją netinkamai pritaikė CK 6.637 str. nuostatas. Daiktų pardavimui naudojant ryšio priemones dėl sutarties sudarymo formos specifikos taikomos taisyklės, numatytos CK 6.366, 6.376 str., taip pat juos konkretizuojančiose Ūkio ministro 2001 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Daiktų pardavimo ir paslaugų teikimo, kai sutartys sudaromos naudojant ryšio priemones taisyklėse“ (toliau – Taisyklės). Vartotojas per 7 darbo dienas turi teisę raštu atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos naudojant ryšio priemones, nesant pardavėjo kaltės ar kitų priežasčių. Ieškovo pirmoji rašytinė pretenzija – kreipimasis į UAB „Skaitos kompiuterių servisas“ buvo 2007 m. lapkričio 22 d., t. y. praleidus 7 dienų terminą. Ieškovas visuomet reiškė pretenzijas dėl daikto kokybės, tačiau nesiekė atsisakyti sutarties. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog ieškovui nebuvo suteikta visa informacija, numatyta CK 6.366 str. Ieškovas pats pateikė visą informaciją apie jį dominantį fotoaparatą, ir jis pats nurodė konkretų modelį, kuri norėjo įsigyti, nurodydamas, kad visą informaciją apie šį modelį rado internete. Buvo pristatytas fotoaparatas su ieškovo taip pat užsakytais objektyvais. Komplekte buvo 197 puslapiuose išdėstyta naudojimosi instrukcija ir atskiru raštu suteikta garantija. Taigi ieškovas tiek raštu, tiek žodžiu buvo informuotas ir žinojo apie jo paties perkamą daiktą (daikto pavadinimą ir pagrindines savybes), pardavėją UAB „Skaitos kompiuterių servisas“, mokėjimo ir pristatymo tvarką, teikiamas daikto priežiūros paslaugas ir garantijas. Pirmosios instancijos teismas vertindamas 2007-11-22 ieškovo pretenziją atsakovei nustatė tą faktą, jog ieškovas šiuo raštu atsisakė nuo pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl šis faktas yra tokiu pripažintinas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašo tenkinti apeliacinį skundą. Nurodo, kad ieškovas pradžioje reiškė pretenzijas dėl daikto kokybės, po to paaiškėjus, kad kokybė tinkama, ieškovas ėmė piktnaudžiauti savo teisėmis ir reikšti kitas pretenzijas. Ieškovui visa informacija buvo suteikta, išskyrus tai, kad galimas atsisakymas nuo sutarties.

Ieškovo atstovas nurodo, kad teismo priimtas sprendimas yra teisėtas, teisme įrodyta, kad informacija, vadovaujantis CK 6.366 str., nebuvo gauta, taip pat dėl ko nebuvo tinkamai surašytas prašymas. Negavus informacijos, ieškovas paprašė nutraukti sutartį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-10-24 naudodamasis ryšio priemonėmis ieškovas už 3894 Lt pirko iš atsakovo UAB „Skaitos kompiuterių servisas“ fotoaparatą „Canon EOS 40D BODY“ su priedais (b. l. 10, 39–47). Pirkinį ieškovas gavo 2007-10-26 (b. l. 9). Garantiniam aptarnavimui prekė atsakovei buvo išsiųsta 2007-10-29 (b. l. 11). 2007-11-21 prekė grąžinta ieškovui (b. l. 9). 2007-11-08 UAB „Sergita“ rašte nurodoma, kad apžiūros metu buvo atlikti fotoaparato matricos „šviečiančių“ taškų šalinimo darbai (b. l. 12). 2007-11-22 ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė prekės kokybės trūkumus, nurodė vienašališkai nutraukęs sutartį ir reikalaująs grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (b. l. 9). 2007-11-30 atsakovė, reaguodama į ieškovo pretenziją, prašė atsiųsti fotoaparatą, ir, jei būtų nustatyta netinkama prekės kokybė, įsipareigojo grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (b. l. 13). 2007-12-05 ieškovas pateikė pakartotinę pretenziją ir prekę su nekokybiškumo įrodymais išsiuntė atsakovei (b. l. 14–19). UAB „Sergita“ 2007-12-13 konstatavo, kad ginčo fotoaparatas yra visiškai tinkamos kokybės (b. l. 20). 2007-12-14 raštu atsakovė atsisakė nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę pinigus, nes konstatavo fotoaparato kokybiškumą (b. l. 21). Apeliantė prašo ieškinį atmesti bei nurodo, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CK 6.637 str. nuostatas ir ieškovas praleido terminus atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais.

CK 1.39 straipsnio 1 dalyje vartotojas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartotojo (pirkėjo, nuomininko, užsakovo), kaip fizinio asmens, sudarančio sutartį savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, samprata pateikiama ir specialiosiose CK normose, skirtose atskiroms vartojimo sutarčių rūšims reglamentuoti (CK 6.350, 6.504, 6.672 straipsniai). Vartotojo sąvoka detalizuojama Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, kurioje nustatyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu, vartotojo sąvoka nacionalinėje teisėje apima fizinį asmenį, esantį tiek ikisutartiniuose, tiek organizaciniuose, taip pat pagrindiniuose ar papildomuose sutartiniuose teisiniuose santykiuose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad įvertinęs bylos įrodymus, teismas neturi objektyvaus pagrindo pripažinti, jog pirktas ginčo fotoaparatas buvo skirtas ieškovo profesinei ar susijusiai su verslu veiklai. Šių aplinkybių atsakovė neįrodė (CPK 178 str.). Šalių ginčui išspręsti taikytinos normos, reglamentuojančios vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių ypatumus (CK 6. 350 str. – 6.370str.).

Apeliantė pagrįstai nurodo, kad pirkėjo teisės atsisakyti raštu pirkimo–pardavimo sutarties terminai, vadovaujantis CK 6.367 str. 1 d., yra 7 darbo dienos, o pagal CK 367 str. 2 d. – 3 mėnesiai. Tačiau nepagrįstas atsakovės teiginys, kad ieškovo pirmoji rašytinė pretenzija – kreipimasis į UAB „Skaitos kompiuterių servisas“ – buvo 2007 m. lapkričio 22 d., t. y. praleidus 7 dienų terminą, dėl to ieškovas nebegalėjo atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties. Daikto pardavimą pagal sutartis, sudaromas naudojant ryšio priemones, reglamentuoja CK 6.366 str. Šio straipsnio 6 dalyje imperatyviai reikalaujama, kad iki daikto pateikimo pirkėjui raštu turi būti nurodoma privaloma informacija, o 7 dalyje numatyta, jog pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 6 dalyje nustatyta informacija raštu buvo įteikta pirkėjui, tenka pardavėjui. Šalių paaiškinimais ir ištirtais įrodymais nustatyta jog atsakovė, vadovaujantis CK 6.366 straipsnio 6 dalies 3 punktu, nepateikė ieškovui informacijos raštu apie ieškovo teises atsisakyti sutarties pagal CK 6.367 straipsnio taisykles. CK 6.367 str. 2 d. numatyta, jog jeigu CK 6.366 str. 6 d. nurodyta informacija pirkėjui nebuvo įteikta raštu, jis turi teisę atsisakyti sutarties per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Nustatyta, kad ieškovas 2007-10-26 gavęs nupirktą prekę, jau 2007-11-22 pretenzijoje informavo atsakovę apie vienašališką sutarties nutraukimą ir reikalavo grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, t. y. ieškovas nepraleido įstatyme numatyto trijų mėnesių termino.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.