Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atstovui Irmantui Lengvinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Vilniaus miesto 15-asis notarų biuras, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pareiškė reikalavimą iškelti jam bankroto bylą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjui V. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo V. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) nutartimi patvirtintas 2017 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas pareiškėjo V. V., mokumo atkūrimo planas.

2017 m. liepos 25 d. patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens V. V. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. spalio 30 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) nutartimi patvirtintas 2017 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas pareiškėjo V. V., patikslintas mokumo atkūrimo planas.

2018 m. vasario 23 d. nutartimi panaikinti visi areštai, taikomi V. V. vardu registruotam nekilnojamajam turtui – butui/patalpai – butui, esančiam Liepų g. 3–10, Gargždai, Klaipėdos r., prašymas dalyje dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo atmestas.

2018 m. kovo 6 d. nutartimi panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. vasario 23 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-82-904/2017, dalis kuria buvo atmestas prašymas dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo ir patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens V. V. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

2018 m. kovo 30 d. teisme gautas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad patikslinus bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, fizinis asmuo aptikslino mokumo atkūrimo plano 4 – ąją dalį nurodydamas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kitos plano dalys iš esmės nebuvo keistos, o tik koreguotos pagal pasikeitusią faktinę situaciją. Nurodė, kad 2018 m. kovo 26 vykęs kreditorių susirinkimas nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių nesisijusių su plano projekto tikslinimu. Bankroto administratorius nurodė, kad planas atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus. Dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ pastabų nurodė, kad kreditorė teikia pastabas dėl mokumo atkūrimo plano dalių, kurios nebuvo koreguotos arba koreguotos pagal faktinę situaciją. Nurodė, kad dalinai patenkinus hipotekos kreditorės finansinį reikalavimą, sumažėjo kreditorės reikalavimo proporcija kitų kreditorių atžvilgiu. Pagal šiuo metu galiojantį planą administratorė negali atlikti mokėjimų, kadangi hipotekos kreditorė nepagrįstai gautų didesnes sumas nei turėtų, todėl kreditorės prašymas skirsti lėšas pagal galiojantį planą yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad jei nurodytomis datomis lėšos nėra paskirstomos tai nereiškia, jog lėšos panaudojamos kitus, kadangi nepaskirstytos lėšos kaupiamos bylos administravimui atidarytoje sąskaitoje. Kreditorės pastabos dėl bankrutuojančio asmens pajamų nėra pagrįstos, kadangi fizinis asmuo šią plano dalį patikslino pagal faktinę situaciją, plane nurodytos pajamos yra apytikslės, kadangi atlyginiams yra nepastovaus dydžio, be to asmuo gauna dienpinigius.

2018 m. gegužės 3 d. nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi teisme buvo gautas kreditorės atsiliepimas (prašymas) į bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano, kuriame nurodė, kad bankrutuojantis asmuo nepatikslino ir pakartotinai neteikė kreditorių susirinkimui patikslinto mokumo atkūrimo plano, taip pažeidė įstatymo numatytas procedūras. Nurodė, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo bankroto proceso metu gautų lėšų apskaitą ir nemoka įmokų kreditoriams pagal patvirtintą planą, tačiau dengia administravimo išlaidas. Nurodė, kad bankroto administratorius nevykdo ir ignoruoja kreditorės prašymą pateiktą kreditorių susirinkimui.

Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atstovas Irmantas Lengvinas prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo palaikė, prašė jį tvirtinti. Nurodė, kad pagal galiojantį planą įmoka kreditoriams turėjo būti atlikta 2018 m. balandžio 1 d., tačiau įmokos neatliko, nes galiojančiame plane yra netikslus kreditorių sąrašas. Nurodė, kad buvo realizuotas fizinio asmens turtas, todėl patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas. Pažymėjo, kad fizinio asmens gaunamos pajamos nėra pastovios, tai patvirtina pateiktos pažymos iš darbovietės, paaiškino, kad fizinio asmens pajamos sumažėjo dėl šaltojo sezono įtakos, mažiau gaunamų dienpinigių. Tačiau pažymėjo, kad fizinis asmuo į depozitinę sąskaitą, būtinųjų poreikių išlaidų sąskaitą, perveda nustatytas lėšas. Nurodė, kad yra realizuotas fizinio asmens turtas, asmuo kartu gyvena su nepilnamete dukra, todėl dviem asmenims tenkančios išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelės. Prašo patvirtinti patikslintą planą, kadangi kreditorės pastabos nėra susijusios su plano tikslinimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas turi tris kreditorius – uždarąją akcinę bendrovę „Būsto paskolų draudimas“, J. G. ir antstolį Aleksandrą Selezniovą. 2016 m. gruodžio 27 d., 2017 m. liepos 25 d. ir 2018 m. kovo 6 d. teismo nutartimis patvirtinti pareiškėjo kreditorių ir jų finansiniai reikalavimai, bendra reikalavimų suma sudaro 38805,83 Eur. 2018 m. kovo 26 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens V. V. kreditorių susirinkimas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ turinti 95,47 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, pateikė balsavimo raštu biuletenį ir nepritarė V. V. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo pareiškė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad fizinio asmens gaunamos pajamos kintančios, 2016 metų lapkričio mėnesį priskaičiuotas darbo užmokestį sudarė – 682,92 Eur, 2017 m. vasario mėnesį – 525,65 Eur, 2017 metų liepos mėnesį – 622,32 Eur, 2017 m. rugpjūčio mėnesį – 592,82 Eur. Taip pat iš pažymos matyti, kad darbovietės bankroto administratorei pervedamos lėšos taip pat kintančios, nuo 8,06 Eur 2017 m. rugpjūčio mėnesį, iki 108,33 Eur 2017 m. sausio mėnesį.

Bankroto administratorius pateikė išvadą dėl V. V. patiksliname mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo. Išvadoje nurodė, kad bankroto proceso metu parduotas fiziniam asmeniui priklausęs nekilnojamas turtas, iš kurio gautomis lėšomis dalinai aptenkintas hipotekos kreditorės reikalavimas. Teismas patvirtino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, todėl bankrutuojantis asmuo patikslino mokumo atkūrimo plano 4 – ąją dalį. Kitos plano dalys nebuvo keičiamos arba koreguotos pagal faktinę situaciją. Nurodė, kad numatytas 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas atitinka FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatą. Mokėjimo atkūrimo plane nurodyta mokėjimų tvarka kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafike įvardintomis dienomis bei minimali suma, kurią bankrutuojantys asmenys įsipareigoja skirti kreditoriams atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto keliamus reikalavimus. Mokėjimo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos. Administratoriaus nuomone, patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti, jeigu bankrutuojantiems asmenims pavyks įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones asmenų mokumui atkurti (susirasti geriau apmokamą darbą, gauti didesnes pajamas ir kt.).

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, vadovaudamasis FABĮ 3 – 5 straipsniais, pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą kartu su administratoriaus išvada tvirtinti teismui. Taigi šiuo atveju, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimą, be kita ko, turi atsižvelgti ir įvertinti, ar plane nurodytos pareiškėjo mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia ne tik pareiškėjo, bet ir kreditorių teisių, ir teisėtų interesų.

Dėl nurodytų pareiškėjo išlaidų neatitikimo gaunamos pajamoms (per didelių išlaidų būtiniesiems poreikiams).

Bylos duomenimis pareiškėjas dirba, gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 540,86 Eur (470,06 Eur darbo užmokestis, 70,80 Eur dienpinigiai). Kreditorė nurodė, kad pareiškėjui per mėnesį susidaro apie 60 Eur trūkumas (gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 540,86 Eur, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 500 Eur, 49,59 Eur administravimo išlaidos, mokėjimai kreditoriams 40 Eur). Kreditorė nurodė, kad išlaidos avalynei ir rūbams yra per didelės. Administratorius nurodė, kad fizinio asmens darbo užmokestis yra nepastovus, pajamos priklauso nuo to kiek laiko asmuo dirba, kiek laiko praleidžia komandiruotėse. Administratorius nurodė, kad pareiškėjas įsipareigojo kreditoriams, nepaisant jo gaunamų pajamų ir būtiniesiems poreikiams tenkinti numatytų lėšų dydžio, kas mėnesį skirti ne mažiau po 40 Eur. Atsižvelgiant į išdėstyta, laikytina, kad bankrutuojantis fizinis asmuo įsipareigojęs skirti ne mažiau kaip 40 Eur kreditorių reikalavimų tenkinimui, nepaisant gaunamo darbo užmokesčio ir būtiniesiems poreikiams tenkinti numatytų lėšų, ir nurodydamas gaunamas darbo pajamas pagal faktinę situaciją nesielgė nesąžiningai ir nepažeidžia kreditorių interesų.

Pažymėtina, kad jog patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 straipsnio nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis, civilinė byla Nr. eS2-486-777/2016). Nagrinėjamu atveju, atlikti plano patikslinimai yra susiję tik su fizinio asmens turto pardavimu (iš plano pašalintas fizinio asmens turtas), patikslintu kreditorių sąrašu (atsižvelgiant į 2018 m. kovo 6 d. teismo nutartį) ir patikslintos fizinio asmens gaunamos pajamos, pagal faktinę situaciją.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad fizinio asmens numatyta suma skirta kreditoriams atitinka tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek jo kreditorių interesų pusiausvyrą, be to, depozitinės sąskaitos išrašas patvirtina, kad yra kaupiamos iš bankrutuojančio fizinio asmens gaunamos lėšos, kuriuos bus padalintos kreditoriams patikslinus planą. Taip pat pažymėtina, kad kartu su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnametė dukra, kurią jis ir išlaiko, be to, fizinis asmuo nebeturi turto, t. y. gyvenamosios vietos, atsižvelgiant į tai, kreditorės argumentas, jog fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatyta lėšų suma yra per didelė, atmestinas.

Dėl neatliktų mokėjimų pagal numatytą grafiką.

Kreditorė nurodė, kad pagal galiojantį planą įmoka kreditoriams numatyta atlikti 2018 m. balandžio 1 – 10 dienomis. Nurodė, kad pateiktas planas turi būti tikslintinas, todėl prašo atlikti mokėjimą pagal planą. Bankroto administratorius nurodė, kad mokėjimą atlieka pagal galiojančio mokėjimo plano nuostatas. Nurodė, kad pagal galiojantį planą yra numatytas neteisingas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bei neteisingos jų tenkinimo proporcijos. Nurodė, kad atliktas dalinis mokėjimas hipotekos kreditoriui už parduotą fizinio asmens turtą, teismas 2018 m. kovo 6 d. patvirtino patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Kaip nurodė, administratorius, atsižvelgiant į nurodytą, kreditorės prašymas paskirstyti lėšas pagal galiojantį planą neapgrįstas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad depozitinėje sąskaitoje yra sukaupta 739,40 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad realizavus fizinio asmens turtą ir atlikus mokėjimą hipotekos kreditorei, pasikeitė kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijos, į tai, kad 2018 m. kovo 6 d. nutartimi patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašą ir į tai, kad pagal šiuo metu galiojantį planą lėšos kreditoriams nėra mokamos, kol nebus pakeistas mokumo planas, kadangi mokėjimai būtų didesni nei turi būti, daro išvadą, kad administratorius neišmokėdamas lėšų pagal nebeatitinkantį realios situacijos mokumo atkūrimo planą, elgėsi tinkamai. Pažymėtina, kad bankroto administratorius, patvirtinus patikslintą mokumo atkūrimo planą, sąskaitoje sukauptas lėšas paskirstys kreditoriams.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateiktas bankrutuojančio V. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio V. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti 2018 m. kovo 26 d. pareiškėjo V. V. kreditorių susirinkimo metu pateiktą ir svarstytą pareiškėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.