- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-240-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00082-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- S. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-240-755/2016
2016 m. kovo 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos S. M. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1146-1005/2015 pagal pareiškėjos S. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja S. M. padavė Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – prašė teismo nustatyti, jog ji 2000 m. liepos 1 d. priėmė savo tėvo J. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, konkrečiai 1/2 dalį gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., faktiškai pradėdama valdyti šį turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo V. V. prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja nepriėmė palikimo, atsiradusio po jo tėvo mirties, per šešis mėnesius neatliko jokių palikimo priėmimo veiksmų bei nuo 2000-07-01. S. M. nebuvo M. kolūkinio kiemo nariu.
Šalies argumentai
2015-11-19 teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas pateikė teismui pareiškimą dėl pareiškimo civilinėje byloje atsisakymo. Pareiškime nurodė, kad S. M. atsisako pareikšto pareiškimo dėl juridinę reikšmę nustatymo, prašo gražinti sumokėtą žyminį mokestį bei nepriteisti kitos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų dėl jos sunkios materialinės padėties ir sveikatos būklės. Taip pat nurodė, kad jai yra žinomos atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, t. y., kad teismui nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nutartimi pareiškėjos S. M. atsisakymas nuo pareiškimo dėl juridinio fakto nustatymo priimtas ir civilinė byla Nr. 2-1146-1005/2015 nutraukta. Teismas nutarė grąžinti pareiškėjai 30,75 Eur žyminio mokesčio. Iš S. M. V. V. priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias S. M. turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, pradedant mokėti nutarties įsiteisėjimo mėnesį.
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad atsisako pareikšto pareiškimo, kad jai yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės, teismas posėdžio metu žodžiu išaiškino pareiškimo atsisakymo pasekmes, pareiškėja jas suprato bei užpildė standartinę ieškinio atsisakymo formą, patvirtintą teisingumo ministro įsakymu, nenustatė, kad pareiškėjos atsisakymas nuo pareiškimo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, ar, kad atsisakius pareiškimo, būtų pažeisti suinteresuoto asmens ar kitų asmenų teisėti interesai, pareiškėjos prašymą dėl pareiškimo atsisakymo priėmė ir sprendė, kad civilinė byla nutrauktina CPK 293 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str.2 dalimi, nutarė pareiškėjai grąžintini 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 30,75 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad V. V. atstovas pateikė prašymą priteisti iš S. M. bylinėjimosi išlaidas (375 Eur) už advokato teisinę pagalbą, t. y.už atstovavimą teismo posėdžiuose bei procesinių dokumentų rengimą. Nurodė, kad CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo V. V. pagrįstai kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos, tokiu būdu siekdamas tinkamos savo teisių gynybos civilinėje byloje pagal S. M. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo. Teismas laikė, kad suinteresuotas asmuo turi teisę į tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau, įvertinęs pareiškėjos S. M. gaunamas pajamas, jos sveikatos būklę, taip pat aplinkybę, kad ši gyvena globos namuose ir jai yra reikalinga nuolatinė priežiūra, sprendė, kad priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra mažintinos iki 300 Eur, kuriuos ji turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 50 Eur.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu S. M. skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-12-17 teismo nutartį ir prašo nutartį pakeisti – iš jos nepriteisti V. V. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad teismas iš jos priteisė beveik visas V. V. patirtas advokato išlaidas. Mano, kad teismas nepakankamai įvertino jos faktinę situaciją dėl jos gaunamų pajamų, jų panaudojimo (CPK 291 str. 1 d. 5 p.) bei neatsižvelgė į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Mano, kad teismas nutartyje nurodomas aplinkybes įvertino formaliai, kas neatitinka teismo sprendimui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų (CPK 263 str.). Kadangi teismas iš esmės neatsižvelgė į jos prašymą nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl iškilo būtinybė apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytinius įrodymus dėl jos gaunamų pajamų panaudojimo. Nurodo, kad pateikia (duomenys neskelbtini) pažymą, iš kurios matyti, kad kas mėnesį nuo pajamų atskaičius 80 proc. išlaikymui, jai liek tik 45-50 Eur, o sumokant V. V. priteistus 50 Eur, jai nebeliktų jokių lėšų. Teigia, kad esant jos sudėtingai sveikatai, tokia situacija negali atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą V. V. prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėja, atsisakydama pareiškimo, patvirtino savo reikalavimų nepagrįstumą. Jos turtinė padėtis yra pakankama bylinėjimosi išlaidoms padengti. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) , kur yra viskuo aprūpinta. V. V. patyrė advokato pagalbos išlaidas. Be to, pažymi, kad pareiškėja naudojosi ne valstybės garantuojama teisine pagalba, bet privačiomis advokato paslaugomis ir tai rodo, kad jos turtinė padėtis nėra sunki. V. V. patirtos bylinėjimosi išlaidos žymiai mažesnės nei rekomenduojamos teisingumo ministro, todėl būtų nepagrįsta jas mažinti. Pažymi, kad būtina įvertinti priežastis, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nesąžiningo pareiškėjos elgesio. V. V. taip pat yra silpnos sveikatos .
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iš pareiškėjos priteisė dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą suinteresuotam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tiksliai tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias normas, todėl priėmė nutartį, kuri keistina.
CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Byloje esantys pareiškėjos ir suinteresuoto asmens procesiniai dokumentai patvirtina, kad egzistuoja CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis, kada bylinėjimosi išlaidos atlyginamos, t.y. nagrinėjamu atveju S. M. ir V. V. interesai akivaizdžiai nesutapo, todėl teismas pagrįstai sprendė priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Procesas pradėtas dėl pareiškėjos veiksmų, jie sąlygojo kitų proceso dalyvių išlaidas, o procesą pareiškėjos valia nutraukus nebūtų sąžininga kitų proceso dalyvių patirtų pagrįstų išlaidų neatlyginti.
Sykiu atsižvelgiama, jog teismui vertinant dėl 375 Eur dydžio V. V. patirtų bylinėjimosi išlaidų advokatui atlyginimo klausimą, nebuvo įvertinta, jog bylos duomenimis 75 Eur V. V. patirtų bylinėjimosi išlaidų yra susiję su atsiliepimui į S. M. 2015-07-07 atskirąjį skundą surašyti skirtų išlaidų (b.l. 71-72; 73). Iš V. V. jos nebuvo priteistos, nors atskirąsis skundas Panevėžio apygardos teismo 2015-10-21 nutartimi buvo patenkintas ( b.l. 77-79).
CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Iš 2015-03-03 pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 806905 matyti, kad V. V. advokatui sumokėjo 300 Eur už atstovavimą ir dokumento surašymą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas.Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijose nustatytus dydžius, daro išvadą, jog suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteista 300 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, suma maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių neviršija. Vienok, sprendžiant dėl priteistinų išlaidų dydžio, turi būti atsižvelgiama ne tik į jų atitikimą Rekomendacijoms, bet ir į kitas reikšmingas tam aplinkybes. CPK 93 str.4 d. leidžia teismui nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų išlaidų paskirstymo taisyklių priklausomai nuo šalies procesinio elgesio sąžiningumo, išlaidų atsiradimo priežastis.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų dydžio atlyginimo suinteresuotam asmeniui klausimą, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, įvertino ir atsižvelgė pareiškėjos turtinę padėtį ir sveikatos būklę, tai, kad ji gyvena globos namuose, nors civilinio proceso įstatymas būtinumo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, tiesiogiai nenustato. Kartu su atskiruoju skundu pateikta (duomenys neskelbtini) 2015-12-18 pažyma apie pareiškėjos pajamas rodo, jog iš jų atlikus atskaitymus pareiškėjai lieka vos 45-50 € per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie duomenys, aplinkybė, jog pareiškėja pati nutraukė procesą ir taip nebedidino kitų proceso dalyvių patiriamų išlaidų, duoda pagrindo spręsti, jog dėl turtinės padėties, tinkamo procesinio elgesio priteistina iš pareiškėjos suma gali būti dar mažinama. Vienok, ši suma negali būti tiek sumažinta, jog paneigtų išlaidas patyrusio asmens teisę į jų ar ženklios jų dalies atlyginimą( CPK 93,94 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, teismas sprendžia, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti – sumažinti iš S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iki 250 Eur, kuriuos S. M. turi sumokėti V. V. per 6 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant ne mažiau kaip po 42 € kas mėnesį.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.