Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2024 m. balandžio 2 d. buvo gautas pranešėjos T. Ž. pranešimas, kuriuo ji informavo, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas G. P. nuolat blokuoja privažiavimą prie garažo, todėl buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucijos) tyrėja 2025 m. birželio 4 d. nutarimu vadovaudamasi ANK 565¹ straipsnio 1 punktu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini) G. P., nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

3. 2025 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose buvo gautas iš Institucijos persiųstas pareiškėjos T. Ž. 2025 m. rugpjūčio 25 d. skundas su jame išdėstytu prašymu atnaujinti skundo dėl Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną padavimo terminą, nenurodant jokių šio termino praleidimo priežasčių.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Atskirasis skundas atmestinas.

8. ANK 656 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

9. ANK 656 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad apygardos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Prireikus teisėjų kolegija gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apygardos teismo sprendimas dėl atskirojo skundo yra galutinis ir neskundžiamas. Nors atskirajame skunde yra abstrakčiai prašoma šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvaujant pareiškėjai ir jos atstovui advokatui (kai toks jai bus paskirtas), tačiau, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, jog yra poreikis šį atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka – naujai aiškintinų aplinkybių byloje nenustatyta, skunde jų taip pat nenurodyta, o atskirajam skundui tinkamai išnagrinėti ir bylos aplinkybėms atskleisti visiškai pakanka aukštesniajam teismui pateiktos elektroninės administracinio nusižengimo bylos medžiagos, dėl nurodytų priežasčių šis pareiškėjos prašymas atmetamas.

10. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria buvo netenkintas T. Ž. prašymas dėl Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl minėto nutarimo, ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui (administracinio nusižengimo byla nebuvo nagrinėta iš esmės), teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl atskirajame skunde nurodomos aplinkybės ir prašymai, susiję su G. P. administracine atsakomybe (jo kalte, neteisėtais veiksmais), administracinio nusižengimo teisenos šiam asmeniui pradėjimu, su šiais klausimais susijusių bylų ir procesinių sprendimų išreikalavimu, sujungimu („prijungimu“) ir pan., šiame procesiniame sprendime taip pat negali būti nagrinėjami (sprendžiami), nes tai nėra šios bylos dalykas.

11. Atskirojo skundo argumentai dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjo G. Stonkaus neteisėtų veiksmų, suinteresuotumo ir šališkumo yra visiškai deklaratyvūs. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie galėtų suteikti pagrindą manymui, jog skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas pažeidė ANK numatytus administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme reikalavimus ar nagrinėjo bylą šališkai (kaip teigia pareiškėja – dangstydamas G. P. nuolat daromus pažeidimus). Išskyrus savo nepasitikėjimą pareiškėja apskritai nenurodo jokių motyvų, kodėl mano, jog teisėjas šioje administracinio nusižengimo byloje galėtų būti šališkas, turėtų suinteresuotumą. Akivaizdu, jog T. Ž. kritikuoja pirmosios instancijos teismo teisėją vien dėl to, kad jis priėmė pareiškėjos interesų neatitinkantį procesinį sprendimą, tačiau vien nepasitenkinimas šiuo sprendimu savaime neleidžia abejoti tokio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, taip pat bylos medžiagoje nėra visiškai jokių duomenų, kurie aukštesniajam teismui suteiktų pagrindą abejoti skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo nešališkumu ar objektyvumu. Atskirajame skunde išdėstytas prašymas nušalinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėją G. Stonkų nuo pareiškėjos skundo (atskirojo skundo) priėmimo ir nagrinėjimo klausimų yra teisiškai ydingas, nes tai nepriklauso atskirąjį skundą nagrinėjančio apygardos teismo kompetencijai, be to, šis skundas jau yra priimtas ir nagrinėjamas aukštesniajame teisme.

12. Apygardos teismas, išanalizavęs skundžiamą nutartį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, ir susipažinęs su bylos medžiaga, negali sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundo dėl Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: (duomenys neskelbtini) padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių (objektyvių) priežasčių ir apylinkės teismas nepagrįstai netenkino prašymo šį terminą atnaujinti. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nėra teisinio pagrindo.

13. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus tam, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise. Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą, o tai trukdytų pasiekti administracinės atsakomybės tikslus. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nė vienos šalies interesai.

15. Atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Šis kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sąrašo – kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Taigi, įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama.

16. Bylos medžiaga patvirtina, kad Institucija 2025 m. birželio 4 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną G. P. pareiškėjai T. Ž. išsiuntė tą pačią dieną paštu popierine registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) jos skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tokį patį adresą korespondencijai gauti T. Ž. nurodė ir savo skunde pirmosios instancijos teismui bei atskirajame skunde apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog tai reiškia, kad skundo dėl Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną padavimo terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 5 d., baigėsi 2025 m. birželio 26 d., t. y. skundas turėjo būti paduotas minėtą dieną iki Institucijos darbo pabaigos (17.00 val.) arba tinkamu būdu elektroninių ryšių priemonėmis iki 24.00 val. Iš pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) sekimo duomenų matyti, kad T. Ž. minėta siunta buvo įteikta 2025 m. liepos 8 d., nors pareiškėja teigia, kad siuntos tokiu numeriu negavo, tačiau atskirajame skunde neneigia, jog minėtą Institucijos nutarimą gavo būtent 2025 m. liepos 8 d. Apygardos teismas pažymi, kad būtent pirmosios instancijos teismas, o ne pareiškėja teisingai apskaičiavo apskundimo termino pradžią, kadangi vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, o šiuo atveju yra neginčijamai nustatyta, kad Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimas pareiškėjai buvo išsiųstas būtent 2025 m. birželio 4 d., todėl terminas teisingai buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 5 d. Kadangi T. Ž. apylinkės teismo prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, todėl apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad šiuo atveju neegzistuoja objektyvios, svarbios ir pateisinančios beveik 2 mėnesius nuo nutarimo išsiuntimo dienos ir 48 dienas nuo nutarimo gavimo praleistą įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą priežastys, todėl T. Ž. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino, o tai sudarė ir ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą pagrindą atsisakyti priimti skundą.

17. Atskirajame skunde T. Ž. nurodo, kad ji yra neįgali pensininkė, o Institucijos nutarimo gavimo metu 2025 m. liepos 8 d. dėl smarkaus sveikatos pablogėjimo gydėsi reabilitacijoje, nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. iki 2025 m. rugpjūčio 9 d. gydėsi ligoninės dienos stacionare, laukė operacijos, tebesigydo iki šiol, 2025 m. rugsėjo 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą siekiant apskųsti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Apygardos teismas pažymi, kad yra akivaizdu, jog pareiškėja dėl skundžiamos nutarties pateikė atskirąjį skundą, jame išdėstė savo nesutikimo su ja motyvus, suformulavo prašymus, taigi pasinaudojo savo teise apskųsti minėtą procesinį sprendimą ir teise būti išklausytai, taigi jos apeliacijos teisė nebuvo suvaržyta. Pareiškėja ir pati pripažįsta, kad dar 2025 m. liepos 8 d. gavo Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog ji tik 2025 m. rugpjūčio 25 d. pateikė skundą su jame išdėstytu prašymu atnaujinti skundo dėl Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimo padavimo terminą, tuo tarpu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo ji kreipėsi tik 2025 m. rugsėjo 22 d., t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl ši aplinkybė nėra susijusi su ANK 623 straipsnyje numatyto Institucijos nutarimo apskundimo termino praleidimu ir negali būti laikoma svarbia šio termino praleidimo priežastimi. Iš su atskiruoju skundu pareiškėjos pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugsėjo 22 d. medicininės pažymos matyti, kad joje yra nurodyta, jog T. Ž. nuo 2025 m. birželio 30 d. iki 2025 m. liepos 15 d. dėl ligos negalėjo atvykti į teismą, o iš (duomenys neskelbtini) ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad T. Ž. nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. iki 2025 m. rugpjūčio 9 d. buvo atliktos 5 (duomenys neskelbtini) procedūros. Tai reiškia, jog pareiškėjos pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyti ligos ir ambulatorinio bei stacionarinio gydymosi laikotarpiai padengia tik pakankamai nedidelę dalį net 2 mėnesius nuo nutarimo išsiuntimo dienos ir 48 dienas nuo nutarimo gavimo praleisto įstatymo nustatyto 20 kalendorinių dienų Institucijos nutarimo apskundimo termino. Iš siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) sekimo duomenų taip pat matyti, kad siuntą pareiškėjai buvo nesėkmingai bandyta įteikti dar 2025 m. birželio 10 d., o 2025 m. birželio 11 d. jai jau buvo išsiųstas kvietimas atsiimti siuntos, tačiau ji tai padarė tik 2025 m. liepos 8 d. Todėl ir šios aplinkybės negali būti laikomos svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi. Apygardos teismas pažymi, kad šiuo atveju būtent pareiškėja jau pakankamai ilgą laiką siekia patraukti G. P. administracinėn atsakomybėn dėl, jos teigimu, šio asmens prieš ją daromų teisės pažeidimų, todėl ji turėjo numatyti, kad administracinio nusižengimo teisena jam vėl gali būti Institucijos nutraukta ir dėl to jai gali tekti pateikti skundą. Tuo tarpu tai, kad apeliantė tokį ilgą laiko tarpą neatsiėmė Institucijos jos nurodytu adresu jai siųstų dokumentų, o po to toliau delsė paduoti skundą, rodo, kad ji nesidomėjo proceso eiga.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Aplinkybių, kurios objektyviai būtų sukliudžiusios T. Ž. laiku pasinaudoti Institucijos 2025 m. birželio 4 d. nutarimo apskundimo teise arba sudarytų pakankamą pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos duomenis ir aktualų teisinį reglamentavimą, ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje, todėl naikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina galioti.

19. Atskirajame skunde yra prašoma T. Ž. priteisti jos turėtų 500 Eur proceso išlaidų atlyginimą, metines palūkanas nuo priteistos sumos. Tačiau šioje administracinio nusižengimo byloje buvo nagrinėjamas tik atskirasis skundas, kuris yra atmetamas, o skundžiama nutartis yra paliekama nepakeista, be to, šioje byloje T. Ž. nėra asmuo, kuriam administracinio nusižengimo teisena būtų nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, ji taip pat nėra pripažinta nukentėjusiąja, o pareiškėja – administracinio nusižengimo teiseną kitam asmeniui inicijavęs asmuo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir ANK 666 straipsnio nuostatas toks pareiškėjos prašymas šioje byloje taip pat negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.