- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- e2-5995-1025/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01556-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Pareiškėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė
raštinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litana ir Ko“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas K. K. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į patalpą (butą) – (duomenys neskelbtini).
1.1. Prašymą motyvuoja tuo pagrindu, kad 1999-09-24 AB „Litana ir Ko“ įgaliojimo pagrindu pareiškėjui K. K. buvo leista naudotis garažu (duomenys neskelbtini). Įgaliojimas buvo suteiktas vieneriems metams. Tuo metu kai buvo išduotas įgaliojimas pareiškėjas pagal darbo sutartį nuo 1994-06-30 dirbo AB „Litana ir Ko“ trapuotojo-prikabinėtojo pareigose. Praėjus vienerių metų terminui po įgaliojimo išdavimo darbdavio ir darbuotojo žodiniu susitarimu buvo sutarta, kad už neišmokėtą atlyginimą ir už viršvalandį darbo laiką, kuris nebuvo apskaitytas, darbdavys perduoda nuosavybėn pareiškėjui jo naudojamą garažą. Nuo to laiko pareiškėjas nepertraukiamai ir atvirai naudojo garažą kaip savo ir laikė save teisėtu savininku. Praėjus tam tikram laikui, pareiškėjas susidūrė su problema, kad garažas nėra registruotas nuosavybės teise jo vardu. Kreipėsi į AB „Litana ir Ko“, jog sutvarkytų dokumentus, tačiau ji dokumentų taip ir nesutvarkė, patvirtindama, kad garažas yra jo ir jis pats turi susitvarkyti. Pareiškėjas neturėdamas jokių garažo dokumentų nesuprato, kaip juos tvarkyti, todėl naudojosi garažu sąžiningai už ji mokėdamas mokesčius ir tikėdamasis, kad tai yra pakankamas pagrindas nuosavybės teise valdyti garažą. Savivaldybės gauto 1976 m. kovo mėnesio priedo prie Gargždų M. DŽDT vykdomojo komiteto „I. G. Gargždų (duomenys neskelbtini) Genplano M 1:500“, kopija patvirtina, kad pareiškėjui perduotas garažas tuo metu priklausė Lietuvos Žemės ūkio technikai. 2025 m. pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kad išduotų pirminio garažo savininko dokumentus, tačiau nieko negavo. Klaipėdos rajono savivaldybes administracija 2025-12-29 raštu Nr. AA1-732(7.1.30 Mr) informavo, kad dokumentai susiję su garažo, esančio (duomenys neskelbtini), privatizacija „Lietuvos žemės ūkio technikos„ Klaipėdos skyriaus vardu, perleidimo UAB „Litana ir Ko“ (garažo perdavimo į įmonės apskaitą, įtraukimo į balansą dokumentai, pirkimo-pardavimo sutartys, mokė amo pavedimai už garažą ir kiti susiję dokumentai) nesaugomi. Klaipėdos regioninis valstybės archyvas 2025-12-17 raštu Nr. (2.3.6E) 6R-1264 informavo, kad prašomų dokumentų apie garažą esantį (duomenys neskelbtini) pateikti negali, nes AB „Litana ir Ko“ bei galimas ankstesnis garažo savininkas Lietuvos žemės ūkio technikos Klaipėdos skyrius dokumentų saugojimui nėra perdavę. VĮ „Registrų centras“ 2025-12-314 raštu Nr. SP-1818-4.55 MR) nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2026-01-05 duomenimis, garažo patalpa (boksas) Nr. 69, esanti adresu (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės į ją, Nekilnojamojo turto registre nėra ir nebuvo įregistruota. 2026-01-20 pareiškėjo prašymu buvo suformuota patalpos (buto) - garažo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla Nr. 44/3935055. Garažui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepimu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Papildomai nurodė, kad iš bylos dokumentų matyti, kad 1969-03-28 Gargždų m. Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 12, skirtas sklypas garažų statybai (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą sprendimą garažas buvo skirtas Lietuvos žemės ūkio technikos įmonei, vėliau - AB “Litana ir Ko”, kurios 1999-09-24 įgaliojimu, garažu leista naudotis pareiškėjui. Pareiškėjas sudarė sutartį su elektros energijos tiekėju dėl elektros tiekimo garažui, bei moka už elektrą, parengė garažo kadastrinių matavimų bylą.
3. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Litana ir Ko“ su pareiškimu sutinka. Papildomai nurodė, kad UAB „Litana ir Ko“ buhalterinėje apskaitoje nėra apskaitomas turtas, kurio atžvilgiu pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. Be pareiškėjo teismui pateikto 1999-09-24 įgaliojimo Nr. 238, kuriuo pareiškėjui vieneriems metams buvo suteikta teisė naudotis (duomenys neskelbtini) esančiu garažu, jokių duomenų ir dokumentų UAB „Litana ir Ko“ neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
5. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 1999-09-24 AB „Litana ir Ko“ įgaliojimo pagrindu pareiškėjui vienerių metų laikotarpiui leido naudotis garažu, dabar esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, praėjus vienerių metų terminui po įgaliojimo išdavimo AB „Litana ir Ko“ ir pareiškėjo žodiniu susitarimu buvo sutarta, kad už neišmokėtą atlyginimą ir už viršvalandį darbo laiką, kuris nebuvo apskaitytas, AB „Litana ir Ko“ perduoda nuosavybėn pareiškėjui jo naudojamą garažą. Suinteresuotas asmuo UAB „Litana ir Ko“ šioje byloje žodinio susitarimo, sudaryto su pareiškėju, neginčija. Nuo 1999-09-24 pareiškėjas nepertraukiamai ir atvirai naudojasi garažu, adresu (duomenys neskelbtini), apmoka visus su garažu susijusius aptarnavimo mokesčius. Iš 1969-03-28 Klaipėdos rajono Gargždų miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto Sprendimo Nr. 12, matyti, kad Gargždų mieste individualių garažų statybai buvo skirtas be kita ko „Lietuvos žemės ūkio technika“ Klaipėdos skyriui. Iš 1976 m. kovo mėnesio priedo prie Gargždų M. DŽDT vykdomojo komiteto „I. G. Gargždų (duomenys neskelbtini) Genplano M1:500, nustatyta, kad garažas, kuris buvo perduotas pareiškėjui, tuo metu buvo priskirtas Lietuvos žemės ūkio technikai. 2025-12-19 Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad nuosavybės teisės į garažą, adresu (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centre neįregistruotos.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip 10 metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Tam, kad nuosavybės teisė būtų įgyjama pagal įgyjamąją senatį, būtina konstatuoti CK 4.68–4.71 straipsniuose nurodytų sąlygų visumos egzistavimą.
7. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai (CK 4.68 straipsnis); 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas (CK 4.68 straipsnis), t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos A. T. 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
8. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad negyvenamoji patalpa-garažas, adresu (duomenys neskelbtini), yra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, daiktas taip pat nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Taip pat nėra duomenų, kad daiktas yra išimtinė valstybės ar savivaldybės nuosavybė arba išimtas iš apyvartos ar ribotai esantis apyvartoje (daiktai turintys ypatingą statusą dėl saugumo, sveikatos apsaugos ir kitų visuomenės poreikių). Byloje nėra duomenų, kurie leistų įtarti, kad daikto valdymas prasidėjo nesąžiningai ir neteisėtai. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų duomenų visetą, atsižvelgęs į tai, kad pareiškimas suinteresuotų asmenų nėra ginčijamas, daro išvadą, kad pareiškėjas garažą nuo 1999-09-24 valdo teisėtai ir sąžiningai.
9. Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas; įgyjant nuosavybės teisę į daiktą įgyjamąja senatimi nėra vieno asmens valios perleisti daiktą kitam asmeniui – įgijėjui, taip pat nėra teisių perėmimo. Įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti ir daiktų apyvartos galimumui užtikrinti (Lietuvos A. T. 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Įgyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013). Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl nuosavybės teisių įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, nėra būtina, kad būtų pateikti duomenys, patvirtinantys, jog asmuo nusipirko ar kitu pagrindu įgijo konkretų turtą.
10. Byloje nėra duomenų, kad per visą pareiškėjo garažo valdymo laikotarpį jam dėl šio daikto kas nors būtų reiškęs pretenzijas ar reikalavimus, susijusius su nekilnojamojo turto valdymu. Jokių pretenzijų nepareikšta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad turtas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Nustatytina, kad pareiškėjas yra sąžiningas garažo įgijėjas ir sąžiningai bei teisėtai valdo pastatą visą jo valdymo laiką.
11. Pareiškėjas garažą valdo daugiau kaip 10 metų. Nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pareiškėjo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis dėl turto valdymo nepertraukiamumo, atvirumo ir valdymo kaip savo. Iki teismo posėdžio dienos niekas pareiškėjo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčijo. Pareiškėjas minėtu nekilnojamuoju turtu rūpinasi, prižiūri jį, yra parengta kadastrinių matavimų byla, nekilnojamojo turto objektui suteiktas unikalus numeris. Taigi, pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas, manydamas, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą.
12. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tenkinamos visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos, todėl, nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų, yra faktinis bei teisinis pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo nuosavybės teisę į garažą, (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576– 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į patalpą (butą) - garažą, (duomenys neskelbtini).
Juridinis faktas nustatytas nekilnojamojo turto ir daiktinių teisių į jį registravimo tikslu.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti valstybės įmonei Registrų centrui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusio teismo rūmus.