- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-683-260/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Antanas Burdulis, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- T. N. S.
- Atsakovas
- V. M., Kauno apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 106.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės T. N. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-4018-584/2007 pagal ieškovės T. N. S. ieškinį atsakovams V. M. , Kauno apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo nugriauti statinius priimtos 2007 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė T. N. S. 2007 02 07 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti abu atsakovus – V. M. ir Kauno apskrities viršininko administraciją – atsakovės V. M. lėšomis nugriauti jai nuosavybės teise priklausantį pastatą – gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1A0, kurio baigtumas yra 13 procentų, esantį (duomenys neskelbtini), o taip pat nugriauti kitus atsakovei V. M. priklausančius statinius šiame sklype – tvorą ir vartus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti minėtą nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant vykdyti bet kokius statybos darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 02 14 nutartimi ieškovei nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumams. 2007 m. kovo 23 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį su priedais ieškovei. Teismas pripažino, kad ieškovė nepašalino 2007 02 14 nutartyje nurodytų trūkumų. 2007 03 23 nutartyje teismas nurodė, jog ieškovė buvo įpareigota pateikti teismui įrodymus, kam nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė teismui 2006-05-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuria panaikinta 0,187 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija atsakovės V. M. vardu, šis žemės sklypas grąžintas valstybei valdymui. Tačiau ieškovė ieškinyje nenurodė ir teismui kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kad po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutarties priėmimo ir paskelbimo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, ar kad jai bus atkurta nuosavybės teisė būtent į šį žemės sklypą. Kadangi ieškovė grindė savo reikalavimą CK 4.105 str., ji buvo įpareigota nurodyti, kuo ji grindžia atsakovės kaltę dėl sandorio, kurio pagrindu buvo naudojamasi žemės sklypu, pripažinimo negaliojančiu, privalėjo teismui nurodyti ir pateikti įrodymus, kad atsakovei nesuteikiama teisė kitu teisėtu būdu (nustatant žemės servitutą ar pan.) naudotis žemės sklypu, bei pateikti įrodymus, kad nėra galimybės statinius nukelti. Ieškovė taip pat buvo įpareigota išsamiai ir konkrečiai nurodyti aplinkybės, kaip su reiškiamais ieškinio reikalavimais yra susijęs kiekvienas iš dešimties ieškovės ieškinyje nurodytų trečiųjų asmenų, pridėti prie ieškinio rašytinius įrodymus, kurie būtų patvirtinti CPK 114 straipsnio 1 dalyje reglamentuota tvarka, nurodyti visus byloje dalyvaujančių asmenų duomenis. Kauno miesto apylinkės teismas konstatavo, jog ieškovė patikslintu ieškiniu nepašalino 2006-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytų trūkumų. Ieškovė pateikė prie ieškinio advokato atstovavimo sutartį, kurią teismas nelaikė tinkamu anksčiau išvardytų ieškinio trūkumų ištaisymu. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad Kauno apskrities viršininko 2006 m. spalio 11 d. įsakyme Nr. V-375 nurodyta, kad sklype yra nebaigtas statyti V. M. gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), tačiau ieškovė nei prie ieškinio, nei prie patikslinto ieškinio nepateikė teismui šio įsakymo. Patikslintame ieškinyje nurodydama, kad VĮ Registrų centras neišduoda jai pažymėjimo apie pamatų priklausomybę V. M. , ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir buvo atsisakyta jai pateikti reikiamus dokumentus, ieškovė taip pat neprašė šių duomenų išreikalauti teismo. Ieškovė taip pat nepateikė teismui kitų 2007-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytų įrodymų bei nenurodė reikiamų aplinkybių, todėl teismas nelaikė, kad ieškovės patikslintame ieškinyje tinkamai ištaisyti nutartyje nurodyti trūkumai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 34-35) ieškovė T. N. S. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį. Skunde nurodoma, kad visi skundžiamoje nutartyje nurodyti trūkumai yra nepagrįsti įstatymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartimi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , grąžintas valstybei valdymui. Valstybės kompetenciją žemės valdymo srityje įgyvendina apskričių administracijos. Kauno apskrities viršininko administracija turi spręsti ir nuosavybės grąžinimo buvusio savininko J. D. įpėdiniams klausimą. Minėtame sklype V. M. vardu yra įregistruoti namo pamatai ir tvora su vartais. Šie duomenys yra Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, užfiksuoti remiantis 2003-05-09 statybos inspekcijos pažyma Nr. NS-125, todėl V. M. taip pat trauktina atsakove. Lietuvos Respublikos CPK 45 straipsnis ieškovui suteikia teisę pasirinkti atsakovą ir tik ieškovo sutikimu teismas gali jį pakeisti, priešingu atveju byla turi būti nagrinėjama iš esmės. Todėl teismo įpareigojimą nurodyti dėl kokių priežasčių byloje atsakovais yra Kauno apskrities viršininko administracija ir V. M. , ieškovė laiko nepagrįstu. Dėl trečiųjų asmenų apeliantė nurodė, jog visi ieškinyje trečiaisiais asmenimis nurodyti asmenys yra J. D. įpėdiniai, todėl yra betarpiškai susiję su ieškovės T. N. S. ieškinyje keliamais reikalavimais. Kaip tretieji asmenys jie yra nurodyti visuose teismų sprendimuose, kuriuos ieškovė yra pateikusi prie ieškinio. Jų teisėms bylos išsprendimas turės reikšmės. Dėl įrodymų pateikimo ieškovė mano, jog tuo atveju, jei įrodymų nepakanka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Šią teisę teismas turi jau nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teisme, bet ne spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą. Todėl jos nuomone, visi skundžiamoje nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai dėl konkrečių įrodymų nepateikimo yra nepagrįsti įstatymu. Kad atsakovė V. M. yra nesąžininga, konstatavo tiek Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005-11-22 nutartimi, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006-05-15 nutartimi, kurių nuorašus ieškovė pridėjo prie ieškinio. Todėl teismo įpareigojimas papildomai nurodyti ieškovės V. M. kaltę dėl sandorio, kurio pagrindu buvo naudojamasi žemės sklypu, pripažinimo negaliojančiu, yra nepagrįstas. Dėl Kauno miesto apylinkės teismo nepagrįstos nutarties ieškovė negali pasinaudoti savo teise į gynybą.
Atsiliepimas
Atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė atsakovė V. M. . Ji prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Jos nuomone, ši nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Apeliantė teismo buvo įpareigota pateikti įrodymus , kam nuosavybės teise priklauso prašomi nugriauti statiniai , tačiau to nepadarė. Taip pat ieškovė buvo įpareigota nurodyti, kuo grindžia atsakovės kaltę dėl sandorio, kurio pagrindu ji naudojosi žemės sklypu statybai, bet to nepadarė. Be to ieškovė nenurodė trečiųjų asmenų asmens kodų.
Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nutarties tenkintinas iš dalies. Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis negali būti pripažinta pagrįsta bei teisėta.
2007 02 14 nutartyje teismas nurodė, kad ieškovės pateiktas ieškinys neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesiniams dokumentams, ieškinio turiniui ir formai, taip pat šia nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Kokius konkrečiai trūkumus ieškovė turėtų pašalinti , nutarties rezoliucinėje dalyje teismas konkrečiai nenurodė, apie tai galima tik suprasti iš nutarties motyvuojamosios dalies.
Šalies argumentai
2007 03 23 nutartimi teismas pripažino, kad ieškovė nepašalino 2007 02 14 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kodėl reiškia reikalavimus dviems atsakovams, kokius reikalavimus reiškia. Todėl laikytina, kad ji nurodė ir ieškinio dalyką ir pagrindą. Kadangi CPK 42 str. 1 d. leidžia ieškovui ne tik tikslinti reikalavimus, bet ir keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, nenurodymas ieškinio padavimo metu konkrečių reikalavimų kiekvienam iš dviejų atsakovų negali būti laikomas tokiu trūkumu, dėl kurio negalėtų būti priimtas ieškinys. Šias aplinkybes įmanoma patikslinti ir bylos nagrinėjimo eigoje.
Teismo vertinimas, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kam priklauso statiniai žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra ne visai tikslus. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad statiniai yra įregistruoti kaip atsakovės V. M. nuosavybė, tokie duomenys yra Nekilnojamojo turto registre. Todėl, nurodžiusi įrodymų buvimo vietą, formaliai CPK 135 str. 1 d. 3 p. reikalavimus ieškovė įvykdė. Bylos nagrinėjimo metu teismas, remdamasis CPK 179 str., gali siūlyti šalims bei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad jos dalyvauti byloje traukiami tretieji asmenys yra taip pat kaip ir ji pati pretendentai , turintys teisę atkurti nuosavybės teises į J. D. priklausiusią žemę. Tokia informacija, teisėjų kolegijos nuomone, yra pakankama, kad teismas pripažintų, jog, priėmus sprendimą pagal pareikštą ieškinį, teismas nuspręs ir dėl šių asmenų teisių. Nenurodymas trečiųjų asmenų asmens kodų nėra kliūtis paduoti ieškinį. CPK 111 str. 2 d. 2 p. reikalauja asmens kodą nurodyti, jei toks ieškovui yra žinomas.
Teisėjų kolegija negali pripažinti pagrįstu teismo reikalavimo, kad ieškovė pateiktų įrodymus, jog ji yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkė, ar kad jai bus atkurtos nuosavybės teisės į šį žemės sklypą. Ieškovė ieškinyje yra prašiusi išreikalauti nuosavybės teisių atkūrimo bylą, kurioje esančius duomenis teismas galės įvertinti, o nustatęs, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės galės ieškinį ir atmesti.
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2007m. kovo 23 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotas ir su priedais grąžintas ieškovei, yra nepagrįsta. Todėl ši nutartis naikintina.
Panaikinusi pirmosios instancijos teismo 2007 03 23 nutartį, teisėjų kolegija negali pati išspręsti ieškinio priėmimo klausimo, nes apeliacinės instancijos teismui nepateikti ieškinio priedai, kuriuos pirmosios instancijos teismas yra grąžinęs ieškovei. Todėl teisėjų kolegija ieškinio priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.