Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas L. V., sekretoriaujant L. V., dalyvaujant vertėjai K. J., nedalyvaujant muitinės atstovui, išnagrinėjęs Z. K., gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. K., 2016-07-24 10.28 val. atvyko iš R. F. Kaliningrado srities į Kybartų kelio postą lengvuoju automobiliu Mercedes Benz 280SE, v. n. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu N. K.), žodžiu deklaravo 10 litrų degalų mašinos bake, tačiau patikrinus automobilį, jo automobilio priekinėje dalyje keleivio pusės ventiliacijos sistemoje buvo rasta 2600 vnt. cigarečių „Jin Ling“, be banderolių. Slepiant nuo muitinės kontrolės gabentų cigarečių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 323,70 eurų (atitinkamai 8,6 MGL-BBND), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė neviršija 50 MGL.

Pažeidėjas kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 3), asmens paso ir automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 4), foto lentele (b. l. 5), pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę (b. l. 6), Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu (b. l. 7), pažyma apie cigarečių vertę (b. l. 9), keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašu (b. l. 8), patvirtinančiais, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę pripažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad kontrabanda įvežamos ar išvežamos prekės, vertybės ir kiti daiktai daro didžiulę žalą Lietuvos ūkio ir finansų sistemai, nes neteisėtu prekių, vertybių ar kitokių daiktų įvežimu ar išvežimu siekiama išvengti muitų mokesčių. Dėl nesumokėtų muitų, nepatikrintos įvežamų prekių ar kitokių daiktų kokybės ir pan. kontrabandinės prekės paprastai turi mažesnę kainą ir neteisėtai konkuruoja su atitinkamomis prekėmis, gaminamomis šalyje ar teisėtai įvežamomis iš užsienio. Dėl neteisėtai įvežamų nekokybiškų prekių gali atsirasti pavojus šalies gyventojų sveikatai. Todėl kontrabanda laikytina vienu iš pavojingiausių ekonominių administracinių teisės pažeidimų. Juo padaroma žala ne tik tos šalies, į kurią yra įvežtos prekės, bet neretai ir šalies, iš kurios jos išvežtos, ekonominiams interesams.

Teisės pažeidėjas, veždamas kontrabandines prekes, kurios priklausė jam, sąmoningai pažeidžia Lietuvos muitų įstatymus ir taip kelia žalos pavojų Lietuvos ūkio, finansų sistemai arba jos gyventojų sveikatai ar net gyvybei, t. y. jas panaudoja kaip ATPK 210 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo dalyką. Kontrabanda įvežamos prekės kelia padidintą pavojų visuomenės ir valstybės interesams nepriklausomai nuo to, ar jos priklausė vežusiam tokias prekes asmeniui, ar kitiems asmenims.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vežamų kontrabandinių cigarečių kiekį, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, ko išdavoje jam skirtina sankcijoje numatyta arčiau minimumo – 1500 eurų bauda, su kontrabandinių prekių ir automobilio konfiskavimu, kuris yra kontrabandinių daiktų gabenimo priemonė.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudas, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 straipsniu pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 16059896361.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. K., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą, taikant transporto priemonės automobilio Mercedes Benz 280SE, v. n. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu N. K.), konfiskavimą bei konfiskuoti 2600 pakelių cigarečių „Jin Ling“, be banderolių.

Apie priimtą nutarimą pranešti N. K..

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.