Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. Š. ir V. M., trečiajam asmeniui V. B., institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos), gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė ieškinį, kuriuo prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią N. Š. ir V. M. dukters E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnametei dukrai po 80 Eur kas mėnesį, nustatyti E. M., nuolatinę globą, jos globėja paskiriant V. B., nustatyti E. M., gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje, lėšų tvarkytoja bei jo turto administratore paskirti globėją V. B..

Ieškinyje nurodoma, kad buvo gauta informacija, kad atsakovai nuo gimimo nesirūpina dukra, neprižiūri jos, mergaitė auga pas močiutę V. B.. V. B. turi geras sąlygas ir yra tinkamas asmuo globoti anūkę E. M.. 2011-03-01 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pažymėta, kad V. B. yra pasirengusi tapti globėja, ko pasėkoje 2011-03-03 E. M. oficialiai paimta iš tėvų ir Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2011-03-04 mergaitei nustatyta laikinoji globa. 2011-03-16 vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos lankėsi atsakovės šeimoje. Lankymosi metu nustatyta, kad šeima gyvena mediniame name, kurį sudaro du kambariai ir virtuvė, namas kūrenamas krosnimi, be patogumų, švara ir tvarka patenkinama. Lankymosi metu nustatyta, kad buitis skurdi, apleista, maisto beveik nėra. Šeima buvo lankoma tikslu įrašyti į socialinės rizikos šeimų apskaitą, kad su šeimą būtų dirbamas socialinis darbas, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą. 2011-03-17 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad vaikui nustatyta laikinoji globa.

2011-03-16, 2012-05-11, 2014-01-14, 2014-07-16, 2015-01-15 Prienų rajono socialinių paslaugų centro ataskaitose apie dirbamą socialinį darbą su socialinės rizikos šeimomis pažymėta, kad atsakovės šeimoje užfiksuoti girtavimo atvejai, atsakovės teigimu jos dukrai geriau gyventi su močiute, atsakovė nejaučia atsakomybės dėl dukros auklėjimo, problemos išlieka tos pačios t.y. girtavimas, pastovaus darbo ir pajamų neturėjimas.

Vaiko gerovės centro „Pastogė" išvadoje dėl V. B. tinkamumo būti nuolatine E. M. globėja, pažymėta, kad V. B. yra tinkamas asmuo globoti E. M.. Mergaite visą laiką rūpinosi atsakovės motina ir mergaitės globėja V. B.. Atsakovų gyvenimo aplinkybės nestabilios, darbo ir gyvenimo sąlygos nepasikeitė. Atsakovai savo dukters nelankė, išlaikymo neteikė, nesirūpino jos auklėjimu, sveikata, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu darė žalingą įtaką nepilnametės dukters vystymuisi. Atsakovai nerodo pastangų susigrąžinti vaiką ir nešalina priežasčių dėl kurių paimtas vaikas, neketina ateityje rūpintis ir auginti dukrą, juos tenkina esama situacija. Šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis keistųsi ar gali pasikeisti teigiama linkme. Tai, kad mergaitė nuo gimimo auga prižiūrima globėjos ir tėvai nesistengia pakeisti padėties ir nesiekia patys tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios, rodo, jog juos tenkina esama situacija ir jie vengia vykdyti tėvų pareigas. Atsakovai savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo dukters auklėjimo ir išlaikymo, tai daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai. Mergaitė auga nepatirdama motinos (tėvo) meilės, dėmesio, šilumos. Mergaitė esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, todėl jai reikia nustatyti nuolatinę globą/rūpybą ir jų priežiūrą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą. Prašo taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą bei priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai po 80 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir nurodė, kad ieškinį palaiko dalyje dėl atsakovės N. Š., nes bylos nagrinėjimo eigoje buvo nuginčyta atsakovo V. M. tėvystė, todėl V. M. atžvilgiu ieškinio atsisako.

Atsakovė N. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad dabartiniu metu gyvena su draugu jo močiutei priklausančiuose namuose. Šiuo metu ji jau dirba apie tris savaitės, alkoholiu nepiktnaudžiauja, tačiau neturi galimybių pati auginti dukros. Be to, jos dukrą E. nuo pat gimimo augino jos motina V. B. tarp jos ir dukros nėra abipusio ryšio, ji nesidomi dukros mokslais, sveikata, laisvalaikiu. Atsakovė sutinka mokėti reikalaujamo dydžio išlaikymą.

Atsakovės N. Š. atstovas advokatas V. A. sutiko su ieškiniu ir prašė jį tenkinti.

Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimo nepateikė, o teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovė N. Š. yra jos dukra, kuri pagimdžiusi E. jos neaugino, nemaitino ir po gimdymo grįžus iš ligoninės po trijų dienų pabėgo iš namų. E. užaugino ji nuo gimimo, ją augina ir rūpinasi iki šiol. E. ją vadina mama, jos abi kartu gyvena, gerai sutaria. Atsakovė anksčiau vartojo alkoholį, dabar ne, tačiau tarp atsakovės ir E. nėra jokio tarpusavio ryšio ir bendravimo.

Institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą kurioje nurodė, kad sutinka su ieškiniu bei teigė, kad atsakovė kartais apsilanko pas V. B., tačiau atsakovė nesistengė užmegzti ryšio, nebendravo, nesirūpino. E. globėja tinkamai atlieka savo pareigas, patenkina jos poreikius, rūpinasi jos sveikata ir ugdymu, sudaro tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas. Tarp globėjos ir E. yra užsimezgęs emocinis ryšys. V. B. sutinka nuolatinai globoti E. M..

Nepilnametė liudytoja E. M. (gimusi (duomenys neskelbtini)) teismo posėdyje paaiškino, kad žino, kad jos mama yra N. Š.. Tačiau ją nuo vaikystės augina močiutė V. B., ją vadina mama. Atsakovė kartais atvažiuoją į močiutės namus, tačiau tarp jų jokio ryšio nėra. Nori gyventi su močiute V. B., ją laiko savo motina. N. Š. jai svetimas žmogus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. gimusios (duomenys neskelbtini) motina atsakovė N. Š., tėvystė nenustatyta (b.l.145). 2016-10-06 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad V. M. nėra vaiko E. M. tėvas (b.l.128,129). 2016-11-11 Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (ieškovo) rašytiniu prašymu prašė nelaikyti V. M. šalimi šioje byloje, nes 2016-11-09 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta, kad V. M. nėra nepilnametės E. M. tėvas (b.l.130,131). 2016-11-14 Prienų rajono teismo nutartimi V. M. nelaikytinas šioje byloje atsakovu, nes neturi pareigos atsakyti pagal šioje byloje pareikštą ieškinį (b.l.132,133). Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus Vaikų gerovės centras ,,Pastogė“ išvadose nurodyta, kad nepilnametė E. labai prisirišusi prie senelės V. B., jų tarpusavio ryšys labai stiprus, V. B. namų aplinka, gyvenimo ir buities sąlygos tinkamos augti vaikui (b.l.15-17).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismas ištyręs bylos medžiagą, išklausęs šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad atsakovė N. Š. vengia atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti vaiką, nesirūpina dukros E. auklėjimu, priežiūra, ugdymu, ir nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų keistis, netgi priešingai, atsakovė ne tik, kad nesistengė susigrąžinti vaiką į šeimą, bet ir atsisakė taip padaryti, pripažindama ieškinį (b.l.99).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visiškai nesirūpino savo dukra, nebendrauja su ja, nedalyvauja jos gyvenime, yra visiškai nutrūkęs dukros ir atsakovės ryšys, toks atsakovės elgesys laikytinas priešingu vaiko interesams ir nėra jokių duomenų, kad atsakovės elgesys gali pasikeisti, įvertinus tai, kad motinos elgesys trunka ilgą laiką, dukros neaugina ir neprižiūri nuo pat jos gimimo t.y. nuo 2002 metų, todėl motions valdžia ribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 2d.). Priimant tokį sprendimą atsižvelgtina ir į vaiko E. M. nuomonę, kuri yra vienas iš reikšmingų įrodymų. E. M. teismo posėdžio metu kategoriškai pareiškė, kad, su motina (atsakove) nei gyventi nei bendrauti nenori, o nori gyventi su senele V. B., prie kuriuos ji prisirišusi nuo mažens.

Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pereigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Pažymėtina, kad tėvai turi auginti vaikus, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė dėl savo kaltės, neaugina dukros, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, nemoka išlaikymo ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovę tenkina esama situaciją, kad jos dukra auga pas savo senelę V. B., todėl yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžią dukros E. M. atžvilgiu.

Apribojus atsakovei motinos valdžią vaiko E. M. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovė savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo vaiko E. M., tai daro ypatingą žalą vaiko psichofiziniai raidai. Vaikas auga nepatirdamas motinos meilės, dėmesio, šilumos. Vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, todėl jam reikia nustatyti nuolatinę globą/rūpybą ir jos priežiūrą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. 2011-03-04 laikina globėja paskirta V. B. su kuria nustatyta ir jos gyvenamoji vieta. Ieškovas prašo E. M. nuolatine rūpintoja V. B. bei nustatyti jos gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje. V. B. sutinka būti E. M. nuolatine globėja. Kitų asmenų, norinčių globoti E. M. nėra. Bylos duomenys rodo, kad E. M. rūpintoja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 straipsnio reikalavimų, kad E. nuo pat savo gimimo gyvena rūpintojos V. B. namuose. Duomenų, kad V. B. negalėtų būti paskirta rūpintoja nėra. Todėl V. B. skirtina nuolatine E. M. rūpintoja, nustatant E. M. gyvenamąją vietą V. B. gyvenamojoje vietoje. (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas)

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sąlygas jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna moteris, galinti dirbti ir sprendimo priėmimo dienai pradėjusi dirbti, bylos duomenimis nėra nustatyta, jog atsakovė turėtų registruotino kilnojamo ar nekilnojamo turto, tačiau atsakovės gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikams. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, atsakovė su reikalaujamo dydžio išlaikymu sutinka, todėl teismas iš atsakovės priteisia išlaikymą E. M. po 80,00 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant rūpintoją V. B., išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Pagerėjus atsakovės turtinei padėčiai, išlaikymo suma turi būti didinama (CK 3.201 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. gegužės 5 d. sprendimu Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-1847-7126 N. Š. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. (b.l. 109).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 406, 407 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Neterminuotai apriboti N. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jos dukros E. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei E. M. gimusiai (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą jos rūpintoja paskiriant V. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jos gyvenamąją vietą V. B. gyvenamojoje vietoje.

Paskirti E. M. gimusios (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi V. B..

Priteisti iš N. Š. materialinį išlaikymą dukrai E. M. gimusiai (duomenys neskelbtini) po 80,00 eurus (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos t.y. 2016-01-25 iki E. M., pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priimti ieškovo ieškinio atsisakymą atsakovo V. M. atžvilgiu ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Sprendimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.