Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės L. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" sodininku, teistas:

- 1998-02-25 Kauno mieto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 45 str., 35 str. - 1 metų laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

- 2002-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-11-07 pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį" 5 str., bausmė sumažinta 1/6, t. y. 20 dienų, galutinė bausmė - 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta 2002-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jį laikyti nuteistu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bei atleisti nuo papildomos bausmės - turto konfiskavimo vykdymą nutraukti;

- 2005-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 4 MGL (500 Lt) bauda, kuri 2005-04-22 sumokėta;

- 2008-02-12 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 4 MGL (520 Lt) bauda;

- 2008-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs nedidelį kiekį, ne daugiau kaip 0,5563 g psichotropinių medžiagų – ?-PHP (?-pirolidinoheksanofenono), iki kol 2017-03-08 apie 16.40 val. Kauno autobusų stoties apsaugos poste, esančiame Vytauto pr. 23, Kaune, dalinės apžiūros metu piniginėje, esančioje popieriaus skiautėje, šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas G. B..

Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona ir vaiku. 2017-03-08 apie 15 val. jis atvyko į Kauną autobusu iš (duomenys neskelbtini). Kaune ketino įsėsti į autobusą, kuris veža į Vokietiją, nes važiavo dirbti. Autobusas į Vokietiją turėjo išvažiuoti iš Kauno apie 18 val. Kadangi dar turėjo laiko, nuvyko viešuoju transportu į "Registrą", esančią Raudondvario pl., ten deklaravo parduotą automobilį, ir važiavo atgal į Kauno autobusų stotį. Kadangi jam dar buvo likę laiko, jis vaikščiojo aplink stoties teritoriją, po "Ramybės" parką ir pamatė ten stovintį tamsaus gymio, mano, kad romų tautybės asmenį, kurio neatpažintų. Minėtas asmuo rankose turėjo maišelį ir priėjęs prie jo pasiūlė pirkti kvepalų. Jis atsisakė, tarp jų pradėjo vystytis pokalbis apie narkotikus ir minėtas vaikinas jam pasiūlė nusipirkti heroino už 50 Eur. Jis neatsispyrė pagundai ir sutiko. Vaikinas jam pasakė palaukti, o jis tuoj atneš narkotikų. Jis padavė jam 25 Eur ir liko laukti parke ant suoliuko. Netrukus vaikinas grįžo ir padavė jam, kaip pats sakė heroino, kuris buvo supakuotas į polietileninį maišelį. Jame buvo supilti gelsvi milteliai, koks kiekis tiksliai buvo, nežino. Paėmęs iš vaikino narkotikus, jis nuėjo nusipirkti švirkšto į artimiausią vaistinę, ji buvo kažkur prie autobusų stoties. Tuomet nuėjo į artimiausią parduotuvę ir nusipirko šaukštą, kuriame planavo pasigaminti narkotikus. Po to nuėjo į Kauno autobusų stoties tualetą. Tualete buvo trys kabinos, žmonių nebuvo. Į kurią kabiną įėjo, neprisimena. Tuomet jis įsibėrė heroino miltelius į šaukštą, sumaišė su savo turėtu vandeniu, pakaitino žiebtuvėliu iki užvirimo ir šį skystį sutraukė į švirkštą. Jis minėtą skystį susileido į dešinę ranką. Po to daugiau jis nieko neprisimena, nes užmigo, jam aptemo protas. Jis nežino, kaip išėjo iš tualeto. Jis nepamena, kur padėjo likusias narkotines medžiagas. Jis atsibudo vežamas policijos automobilyje ir paklausė, kur dabar važiuoja, jie atsakė, kad į policijos įstaigą. Jis nesuprato, kas įvyko, pasakė, kad jis turi važiuoti į Vokietiją. Pareigūnai jam paaiškino, kad buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Prieš tai buvo nuvežtas į Kauno priklausomybių centrą. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (b. l. 21 - 22).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" saugos tarnyboje apsaugos darbuotoju. 2017-03-08 apie 16.10 val. jam dirbant Kauno autobusų stotyje, adresu Kaunas, Vytauto pr. 24, vaikštant po patalpas, jį sustabdė valytoja ir pasakė, kad tualeto patalpose pamatė mažų kraujo lašelių. Jis nuėjo į tualeto patalpas. Įėjęs į tualetą, ant žemės, prie vidurinės kabinos, pastebėjo kraujo lašelių. Vidurinėje kabinoje buvo sukniubęs žmogus. Šalia jo buvo padėtas metalinis šaukštas. Jis išsikvietė savo kolegą. Įeidamas į kabiną, darydamas duris pajudino vyriškį ir jis nerišliai pradėjo kalbėti, kad vyksta į Vokietiją, matėsi, kad vyriškis apsvaigęs. Tuomet jis paėmė šaukštą ir išmetė jį į šiukšliadėžę. Su kolega minėta vyriškį atsivedė į apsaugos kambarį. Atvedus vyriškį į apsaugos kambarį, paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų, jis pasakė, kad vartoja heroiną ir iš kišenės išsitraukė švirkštą, kuris buvo panaudotas. Tuomet jis atliko vyriškio apžiūrą, jo kišenėje rado piniginę, kurioje buvo popieriukas, kuriame buvo kažkas susukta. Jis suprato, kad tai gali būti narkotikai. Tada jis iš piniginės išėmė asmens tapatybės kortelę ir padavė kolegai, kad jis nustatytų vyriškio tapatybę. Jo kolega iškvietė policijos pareigūnus, kurie netrukus atvažiavo. Taip pat buvo pranešta greitosios pagalbos personalui. Atvykę medikai kažką suleido vyriškiui ir policijos pareigūnai jį išsivežė (b. l. 7 - 8).

- 2017-03-08 UAB "(duomenys neskelbtini)" fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojo R. M. pranešimu dėl asmens sulaikymo saugomame objekte, kuriame nurodyta, kad 2017-03-08 16.10 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" saugomame objekte stotis, adresu Vytauto pr. 24, sulaikytas E. P., kuris rastas WC galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b. l. 9).

- 2017-03-08 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-03-08 patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. K., apie 16.23 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Vytauto g. 23, autobusų stoties apsaugos darbuotojai praneša, jog tualete yra užsirakinęs vyras, kuris blogai jaučiasi, klūpi ant kelių. Patekus į tualetą pastebėta, kad vyras apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, mėtosi šaukštas, pareigūnas lauks apsaugos poste. Nuvykus minėtu adresu rado apsaugos darbuotojus, kurie buvo sulaikę asmenį - E. P., gim. (duomenys neskelbtini). E. P. paaiškino, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartoja. Apžiūrint daiktus, piniginėje rastas susuktas popierius ir jame galimai narkotinės medžiagos. E. P. buvo pristatytas į PLC, po to Kauno apskrities VPK (b. l. 4).

- 2017-03-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis K. M. Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo padalinyje pateikė kvitą su užrašu BIKUVA, į kurį suvyniotas tamsios spalvos plastikinis maišelis, kuriame yra baltos spalvos milteliai (b. l. 11).

- 2017-03-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11 - 495 (17), kurioje konstatuota, kad tirti pateikti milteliai yra difenhidramino milteliai, kuriuose yra psichotropinės medžiagos - ?-PHP (?-pirolidinoheksanofenono) - priemaišų. Šių miltelių masė - 0,5563 g. Nustatyti pateiktuose milteliuose esančios psichotropinės medžiagos ?-PHP (?-pirolidinoheksanofenono) kiekio negalima, nes LTEC nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti. Difenhidraminas nepriskiriamas prie narkotinių ar psichotropinių medžiagų (b. l. 14 - 15).

Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis E. P., neteisėtai įgydamas ir laikydamas nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, E. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 47 - 49).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis praeityje teistas (b.l. 30 - 34), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 35 - 36), dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sodininku. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre jis įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2001-03-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 38). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2006-10-24 iki 2006-10-30, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, abstinencijos būklė; taip pat gydytas nuo 2007-11-21 iki 2007-12-03; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, sunki abstinencija su suicidinėmis mintimis (b. l. 41, 42, 43). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-287/2017 nurodyta, kad E. P. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokia psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 45).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kuri atitinka bausmė skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 23 - 24), naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusius po tyrimo difenhidramino miltelius su ?-PHP priemaišomis, 0,3963 g, saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre (b. l. 15), miltelių pakuotę, saugomą byloje (b. l. 16), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę - 15 MGL dydžio, tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę - 10 (dešimties) MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: likusius po tyrimo difenhidramino miltelius su ?-PHP priemaišomis, 0,3963 g, saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre, miltelių pakuotę, saugomą byloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, jis turi pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.