Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas Skuodo rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. IT05 „Dėl pažeidimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu Sprendimu atsakovas nusprendė taikyti pareiškėjui 8 881,88 Eur finansinę korekciją nuo 148 449,27 Eur paramos sumos dėl padaryto Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ, Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies, 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktų pažeidimo.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis įgyvendino projektą Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-31-0007 „Mosėdžio miestelio bendruomeninės infrastruktūros atnaujinimas Nr. 08.2.1-CPVA-R-908-31-0007“ (toliau – ir Projektas). Akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija (toliau – ir Direkcija, Perkančioji organizacija, trečiasis suinteresuotas asmuo), vadovaudamasi 2018 m. gegužės 31 d. partnerystės sutarties Nr. S-311 13–16 punktais, įvykdė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu (pirkimo pavadinimas – „Valstybinės reikšmės rajoninių kelių ruožų Skuodo rajono Mosėdžio miestelyje rekonstravimo darbai“) (toliau – ir Pirkimas). Pirkimas buvo suskaidytas į dvi dalis, pažeidimo tyrimas yra susijęs su Pirkimo 2 dalimi „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,00 iki 0,260 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas Šačių gatvės pavadinimas, rekonstravimo darbai“ (toliau – ir Pirkimo dalis). Atlikusi Pirkimo procedūras Direkcija su Pirkimo laimėtoju uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Kuršasta“ (toliau – ir Rangovas) 2020 m. balandžio 30 d. pasirašė sutartį Nr. S-407 (toliau – ir Sutartis), kurios vertė – 286 588,51 Eur su PVM, valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3732 Mosėdis–Šliktinė ruožo nuo 0,00 iki 0,260 km rekonstravimo darbams atlikti.

4. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas, atlikęs Pirkimo dokumentų patikrinimą, nustatė, jog Sutartis nebuvo vykdoma joje nustatytomis sąlygomis, nes delspinigiai buvo skaičiuojami mažesniu laikotarpiu nei šalių sutarta; pasak atsakovo, Direkcija turėjo skaičiuoti delspinigius už visą darbų atlikimo vėlavimo laikotarpį, o to nepadariusi – pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas, nes savo veiksmais nustatė naują Sutarties sąlygą, kuri nebuvo numatyta Pirkimo metu, taip pat pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, nes neskaičiavus delspinigių pagal Sutarties sąlygas, dėl to pasikeitė ekonominė pusiausvyra Rangovo naudai ir buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodyti skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas pareiškė įtarimą tik dėl netinkamo Sutarties vykdymo, neteisingai nustačius skaičiuotinų netesybų laikotarpį ir delspinigių sumą, todėl tyrimo objektas apsiribojo Sutartyje nustatytų netesybų skaičiavimo analize nustatant delspinigių sumą, atsižvelgiant į Sutarties vykdymo aplinkybes ir sąlygas. Agentūra, įvertinusi Sutarties nuostatas dėl darbų užbaigimo termino nustatymo, nurodė, kad paskutinio iš veiksmų, nustatytų Sutarties 10 punkte, atlikimas, t. y. šešis mėnesių termino pabaigos data, laikytinas būtent Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Direkcijai) akto pasirašymas. Tokio akto nepasirašius, Sutartyje sulygti darbai laikomi neužbaigtais ir turi būti skaičiuojami delspinigiai nuo Sutartimi nustatyto darbų atlikimo termino pabaigos momento. Atsakovo vertinimu, delspinigiai turėjo būti skaičiuojami Sutartyje nustatytu terminu iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo, t. y. iki 2021 m. balandžio 8 d. (iš viso 147 dienas); Direkcijai netesybas taikius tik už 22 dienas, Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, o ekonominė pusiausvyra pasikeitė Rangovo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje, ir faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį Pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų pagal VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punktą.