Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, IĮ savininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 21 d. iki 2010 m. birželio 23 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Eurotroba“ patalpose, esančiose Rumpiškės g. 5, Klaipėdos mieste, būdama R. T. individualios įmonės savininke, be K. J., gim. (duomenys neskelbtini)ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimo, neteisėtai rinko informaciją apie jų privatų gyvenimą ir nekilnojamąjį turtą. R. T. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį.

Bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu nustatyta, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų, ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Kaltinamasis aktas yra svarbus ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas nuo, kurio priklauso bylos nagrinėjimas teisme, todėl šiame dokumente negali būti nei turinio, nei formos, esminių trūkumų. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 219 str. numatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodyta nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Baudžiamojoje byloje prokuroras surašydamas kaltinamąjį aktą nesilaikė šių įstatymo reikalavimų. R. T. pareikštame įtarime, kuris išdėstytas ir kaltinamajame akte nenurodytas nusikalstamos veikos padarymo būdas. Neaišku kokią konkrečiai informaciją rinko R. T. apie asmenų privatų gyvenimą ir nekilnojamą turtą. Nenurodyta kaltinime, kur ji rinko šią informaciją, kokiu būdu gavo ar negavo informaciją. Iš pareikšto kaltinimo turėtų būti aiškus, ar renkama informacija buvo tikrai apie asmens privatų gyvenimą, kurios R. T. jokiais teisėtais būdais negalėjo gauti. Kaltinamajame akte nėra išdėstyta jokių faktinių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie veikos kvalifikavimą pagal atitinkamą baudžiamojo kodekso straipsnį. R. T. buvo suvaržyta teisė žinoti, kuo yra kaltinama, nes pareikštame kaltinime nenurodyta kokią konkrečią informaciją apie asmenis ir kokiais būdais ji rinko, todėl ji negalėjo gintis nuo pareikštų kaltinimų. Šie pažeidimai trukdo išnagrinėjus bylą teisme priimti nuosprendį, atitinkantį baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. Surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, nes nenurodytas veikos padarymo būdas ir kitos svarbios faktinės aplinkybės, reikalingos nustatant ar veika atitinka nurodytą baudžiamojo kodekso straipsnį. Šių kaltinamojo akto pažeidimų negalima ištaisyti teisme, šie esminiai pažeidimai – netinkamas kaltinamojo akto turinys, trukdo nagrinėti bylą teisme ir priimti teisingą nuosprendį. Todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje R. T. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 str. 1 d., perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti vienam mėnesiui.

Nutartis per 7 dienas dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.