- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1695-479/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- M. R. S.
- Atsakovas
- D. L., E. Z., VĮ Registrų centro
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės M. R. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. R. S. ieškinį atsakovams D. L., E. Z., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Kretingos skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos ir įgyjamosios senaties taikymo bei žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. R. S. 2015-08-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. L., E. Z., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Kretingos skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos ir įgyjamosios senaties taikymo bei žalos atlyginimo. Ieškovė teismo prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2014-03-17 pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė D. L. pardavė atsakovei E. Z. 2,79 ha miško ploto, esančio (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti viešame registre įrašą dėl atsakovės E. Z. nuosavybės teisės į 2,79 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 3) taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę D. L. grąžinti atsakovei E. Z. pagal pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtus 8 688,60 Eur bei grąžinti ieškovei 20 242,92 Eur sumą už iškirstus medžius; 4) pripažinti, kad ieškovė pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į 2,79 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 5) priteisti ieškovei iš atsakovės D. L. 500,47 Eur žalai atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismo taip prašė atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovė nurodė, kad jos turtinė padėtis yra bloga, todėl ji negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-20 nutartimi ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino ir nustatė ieškovei 10 dienų terminą sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį arba pateikti įrodymus, pagrindžiančius sunkią ieškovės turtinę padėtį bei įpareigojo ieškovę pateikti ieškinio priedus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens.
Šalies argumentai
Ieškovė 2015-08-28 pateikė teismui prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Kartu su prašymu ieškovė pateikė teismui rašytinius įrodymus apie jos turtinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo netenkino ir nustatė ieškovei 10 dienų terminą sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui ieškinio priedus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Teismas nustatė, kad pateikdama ieškinį ieškovė turėjo sumokėti 853 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau sumokėjo tik 50 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė gauna 248,11 Eur dydžio pensiją ir turi nekilnojamojo turto. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieškovė skyrė lėšų advokato pagalbai šioje byloje apmokėti. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie ieškovės turtinę padėtį teismas konstatavo, kad ieškovė gali sumokėti visą žyminio mokesčio sumą, todėl ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovės pateikti ieškinio priedai nėra tinkamai patvirtinti, todėl įpareigojo ieškovę pateikti teismui tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė M. R. S. prašo pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį ir ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo patenkinti. Ieškovė nurodė, kad teismas netinkamai įvertino jos turtinę padėtį, todėl nepagrįstai nutarė netenkinti ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovės įsitikinimu teismas apribojo ieškovės teisę kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Teisę kreiptis į teismą užtikrina LR Konstitucijos 30 str., garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, bei LR CPK 5 str., garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Teisminės gynybos prieinamumo principas negali būti aiškinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, todėl asmens teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama įstatymo nustatyta tvarka. LR CPK 80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus. Įstatymas gina abi proceso šalis – ieškovą ir atsakovą, todėl žyminis mokestis, atlikdamas prevencinę funkciją, saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme. Taigi žyminis mokestis yra viena iš esminių civilinės bylos iškėlimo teisme sąlygų. Įstatymas numato teismo teisę atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo mokėjimą atidėti turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys jo pagrįstumą (LR CPK 83 str. 3 d., 84 str.).
Atskirajame skunde ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jos turtinę padėtį, todėl nepagrįstai nutarė netenkinti ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Su šia skundo nuostata galima iš dalies sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad sprendžiant atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančio asmens padėtis, todėl asmuo privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą (LR CPK 178 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė yra pensininkė ir gauna 248,11 Eur dydžio pensiją. Kitų duomenų apie ieškovės gaunamas pajamas byloje nėra. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 6600/26400 dalis 2,64 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigė, kad jokių pajamų, susijusių su šio žemės sklypo naudojimu, negauna. Ieškovė teismui paaiškino, kad šiuo metu gyvena su dukra, kuri sumokėjo už advokato ieškovei suteiktą teisinę pagalbą. Taigi galima sutikti su apeliantės skundo nuostata, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, todėl ji gali sumokėti tik dalį už ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Tačiau būtina įvertinti tai, jog ieškovė turi nekilnojamojo turto ir sumoka už jį mokesčius valstybei. Ieškovė taip pat tinkamai vykdo įsipareigojimus ir sumoka lėšas už ieškovei teikiamas advokato paslaugas. Ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad ji gyvena su dukra ir tai patvirtina, jog ieškovei nėra reikalingos didesnės lėšos tenkinant būtiniausius poreikius. Taigi ieškovės sumokėta žyminio mokesčio dalis 50 Eur yra itin maža, atleidimas ieškovės nuo likusios mokesčio dalies sumokėjimo reikštų nepagrįstą ieškovės atleidimą nuo pareigų įvykdymo valstybei. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovei nustatoma pareiga sumokėti papildomą 150 Eur žyminio mokesčio sumą, o nuo likusios mokesčio dalies sumokėjimo tikslinga ieškovę atleisti.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį pakeisti ir nustatyti ieškovei M. R. S. terminą iki 2015-12-10 primokėti 150 Eur žyminio mokesčio ir pateikti Kretingos rajono apylinkės teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ieškovę M. R. S. atleisti.
Kitą Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutarties dalį palikti nepakeistą.