Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-161-269/2013, kurioje:

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 1 d., - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, įgyti ir vartoti alkoholį, BK 97 str. teistumas neišnyko ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 233 str. 1 d., 245 str. (3 baudžiamieji nusižengimai), 284 str. 1 d. (2 nusikaltimai);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. (toliau-kaltinamasis) mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, padarė poveikį nukentėjusiajai bei viešosios tvarkos pažeidimą ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent:

jis, 2012-12-22 laike nuo 18.00 val. iki 20.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia artimoje aplinkoje – savo dešine ranka užsukdamas savo sutuoktinei R. K. dešinę ranką, užspendęs ją į kampą virtuvėje, sukėlė jai fizinį skausmą bei vieną kartą suduodamas jai ranka per galvą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Jis, būdamas įpareigotas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-23 nutartimi laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai nesiartinti prie smurtą patyrusios R. K., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos, kurioje jis įtariamas 2012-12-22 smurtavęs artimoje aplinkoje – prieš sutuoktinę R. K., nagrinėjimo pabaigos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teismo sprendimo: 2013-01-01 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia atėjęs pas R. K. ir belsdamas, spardydamas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, siekė patekti į šį namą ir prisiartinti prie name tuo metu buvusios R. K., taip pažeidė jam paskirtus įpareigojimus t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme - Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-23 nutarties.

Jis, 2013-01-01 apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžūliais veiksmais - triukšmaudamas, spardydamas namo duris, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tame tarpe savo sutuoktinei R. K., tuo sutrikdė visuomenės, tame tarpe R. K. rimtį ir visuomenės tvarką.

Jis, būdamas įpareigotas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-23 nutartimi laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai nesiartinti prie smurtą patyrusios R. K., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos, kurioje jis įtariamas 2012-12-22 smurtavęs artimoje aplinkoje – prieš sutuoktinę R. K., nagrinėjimo pabaigos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teismo sprendimo: 2013-01-02 apie 00.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia atėjęs pas R. K., daužydamas įėjimo durų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stiklą ir sudaužydamas jų stiklą, siekė patekti į šį namą ir prisiartinti prie name tuo metu buvusios R. K., taip pažeidė jam paskirtus įpareigojimus t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme - Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-23 nutarties.

Jis, 2013-01-02 apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia įžūliais veiksmais - triukšmaudamas, sudaužydamas namo įėjimo durų stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tame tarpe ir savo sutuoktinei R. K., tuo sutrikdė visuomenės, tame tarpe R. K. rimtį ir visuomenės tvarką.

Jis, būdamas įpareigotas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-23 nutartimi laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai nesiartinti prie smurtą patyrusios R. K., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos, kurioje jis įtariamas 2012-12-22 smurtavęs artimoje aplinkoje – prieš sutuoktinę R. K., nagrinėjimo pabaigos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teismo sprendimo: 2013-01-02 apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia prieš sutuoktinės R. K. valią siekdamas užeiti į namus ir prisiartinti prie name tuo metu buvusios R. K., užeidamas į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė jam paskirtus įpareigojimus t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme - Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-23 nutarties.

Jis, 2013-01-02 apie 14.00 val., būdamas neblaivus, ateidamas prieš pas R. K. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-23 nutartimi buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai nesiartinti prie smurtą patyrusios R. K., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos, kurioje jis įtariamas 2012-12-22 smurtavęs artimoje aplinkoje, pabaigos, - trukdė R. K. atvykti į Vilniaus rajono apylinkės teismą, kur turėjo būti pagreitinto proceso tvarka nagrinėjama byla, kurioje jis įtariamas 2012-12-22 smurtavęs artimoje aplinkoje – prieš sutuoktinę R. K..

Apklaustas įtariamasis A. K. (toliau-kaltinamasis) savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veiksmų pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nurodytu protokole adresu gyvena pastoviai su savo šeima. 2012 m. pavasarį jis buvo trauktas atsakomybėn pagal LR BK 140 str.1 d. dėl smurto artimoje aplinkoje prieš savo žmoną R. K.. Jam buvo paskirtas teismo apribojimas nevartoti alkoholio bei nesilankyti viešose vietose, kur alkoholis vartojamas. Kadangi šiuo metu vėl jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal tą patį straipsnį, supranta, kad išvadų nepadarė, savo kaltę prisipažįsta visiškai. 2012-12-22 po 18.00 val. sugrįžo namo. Buvo vartojęs alkoholio. Namuose su žmona kilo konfliktas, kurio metu jis tikrai galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Labai gailisi, pasitaisys, jo namuose tokia situacija daugiau nepasikartos. Neturi ko nurodyti (t.1, b.l. 62).

Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikaltimo prisipažįsta pilnai, dėl to labai gailisi, apklausos metu įtariamasis A. K. parodė, kad yra fiziškai, psichiškai sveikas, gynėjo dalyvavimas nereikalingas. Žino savo pareigą paskirtą 2012-12-23 Vilniaus r. apylinkės teismo nutarimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), laikinai nesiartinti prie sutuoktinės R. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pabaigos, kurioje jis įtariamas 2012-12-22 smurtavęs prieš sutuoktinę R. K.. Savo kaltę pripažino. 2012-12-22 policijos pareigūnų buvo iškeldintas iš gyvenamosios vietos. Įpareigojimo pažeidimo pasekmės jam aiškios. 2013-01-02 apie 11.00 val. atvyko pas buvusius kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), šalia savo gyvenamosios vietos. Tikslo važiuoti pas sutuoktinę R. į jų namą neturėjo, galvojo, kad jam esant šalia pas kaimynus R. leis prie kaimynų ateiti vaikams ir su jais pabendrauti. Būdamas pas kaimynus pastebėjo, kad pas R. atvyko jos pusseserė, o R. išvažiavo, jam nespėjus paprašyti pasimatyti su vaikais, be to sužinojo, kad serga dukra, dėl ko nuėjo pasikalbėti su giminaite. Durys buvo atrakintos ir jis užėjo į namą. Turi patikslinti, kad jis su R. prasilenkė tarpduryje, jis tik matė iš pradžių, kad ji ruošiasi važiuoti. Prasilenkiant ji jam nieko nepasakė ir su dukra išvažiavo, o jis liko su giminaite, trumpai pakalbėjo, jokio konflikto nevyko, tačiau atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Tuo metu jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, bet elgėsi adekvačiai. R. savo valios nereiškė, kad jis neitų į namus, bet suvokia, kad pasielgė neapgalvodamas, labai gailisi, taip pasielgė paskatintas smalsumo dėl vaikų (t.1, b.l.65-66 ).

Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai, dėl to labai gailisi, apklausos metu įtariamasis A. K. parodė, kad įtarimo esmę suprato. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, o būtent dėl fizinio skausmo sukėlimo artimoje aplinkoje sutuoktinei R. K. prisipažįsta, dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymo prisipažįsta. Dėl inkriminuojamų veikų labai gailisi. Dėl 2012-12-22 įvykio, kurio metu savo sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą, aplinkybes jau paaiškino apklaustas, nieko papildomo nurodyti negali, nes savo veiksmų sekos dėl girtumo būsenos neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo savo veiksmais, nurodytais 2012-12-23 pranešime ir 2013-01-03 pranešime apie įtarimą, sukelti R. K. fizinį skausmą. Dėl padarytos veikos gailisi. Dėl įvykio 2013-01-02, kurio metu pažeidė įpareigojimus, prisipažįsta gailisi ir prisilaiko anksčiau pateiktų parodymų. Tik turi nurodyti, kad neturėjo tikslo paveikti arba sužeisti R., o taip pasielgė dėl vaikų. Todėl labai gailisi kas įvyko, turi pastovią darbo vietą ir paskyrus suėmimą praras darbo vietą, negalės tinkamai vykdyti pareigos išlaikyti, auklėti vaikus. Jis padarė savo veikos išvadas, pasekmes suvokia. Skyrybų procesas nėra pradėtas ir tokios kalbos nebuvo, planuoja imtis visų priemonių šeimai išsaugoti. Pasižada nuo tyrimo nebėgti, nesislėpti. 2012-01-03 kviečiamas į apklausą ir į pagreitinto bylos proceso nagrinėjimą neatvyko, nes iš vakaro vartojo alkoholį, nebuvo išsiblaivęs, jautėsi blogai, tiesiog buvo gėda tokiam pasirodyti (t.1, b.l. 70-71).

Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o būtent dėl fizinio skausmo sukėlimo artimoje aplinkoje sutuoktinei R. K., teismo nutarties, nesusijusios su bausme, nevykdymo prisipažįsta, dėl poveikio liudytojui neprisipažįsta, dėl viešosios tvarkos pažeidimo neprisipažįsta. Apklausos metu įtariamasis A. K., parodė, kad parodymus duoda gerai suprantama lietuvių kalba. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę suprato. Proceso metu paskirto gynėjo neatsisako. Savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo artimoje aplinkoje savo sutuoktinei R. K. prisipažįsta, dėl savo veikos labai gailisi, taip pasielgė paskatintas alkoholio. Būdamas blaivus niekada taip nepasielgtų, pasikarščiavo. Namas, kuriame gyvena, priklauso jam su sutuoktine abiems, namas paimtas nekilnojamojo turto paskolos būdu, paskolą moka kartu, bet jis sumoka didesnę paskolos dalį. Yra dirbantis. Dirba techniniu konsultantu ir nuo sausio 7 dienos darbo vietoje yra atsakingas už svarbių sutarčių su klientais pasirašymą. 2012-12-22, laiko tiksliai neprisimena, paskambino savo sutuoktinei ir paprašė, kad ji atvyktų į Pilaitės mikrorajoną, paimti jo, nes jis artėjančių švenčių proga su bendradarbiais išgėrė alkoholinių gėrimų. Sutuoktinė pasakė, kad jo nepaims. Jis jai pokalbio metu negrasino. Taksi apie 18-19 val. grįžo namo. Dėl šios priežasties tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas. Namuose dar išgėrė alaus. Žodinis konfliktas su sutuoktine tęsėsi toliau. Prisimena, kad buvo į rankas paėmęs suolą, bet tam, kad jį perstatyti, o ne su juo pulti kažką. Suolu nieko nesužalojo ir žaloti nebandė. Vaikai buvo tame pačiame kambaryje, todėl, kad jie negirdėtų kaip jie barasi, pasakė vaikams eiti į viršų. Virtuvėje, konflikto metu ranka, galimai dešine, buvo paėmęs sutuoktinei už rankos, bet galvoja, kad savo veiksmais negalėjo sukelti jai fizinio skausmo, norėjo, kad ji atsisėstų ir su juo pakalbėtų, išaiškintų. Kiek prisimena, jis suėmė jai už rankos, bet jos nesuko, to neprisimena, nes, kaip minėjo, buvo neblaivus ir tiksliai veiksmų sekos neprisimena. M. (sūnaus) tuo metu jam atrodo virtuvėje nebuvo. Sutuoktinė paskambino policijai, po ko parašė ir sūnaus, kad jis paskambintų. Neprisimena kur, bet prisimena vaizdą, kaip paėmė iš M. mobilaus ryšio telefoną ir iš pykčio trenkė juo į grindis, nes jam nepavyko telefono išjungti ir supykęs numetė jį. Telefonas yra pirktas jo lėšomis ir priklauso jam. Po ko toliau tęsėsi abipusis žodinis konfliktas. Pripažįsta, kad toliau besibarant, rakos delnu krapštelėjo R. per galvą. Konfliktas vėl tęsėsi toliau, kol atvyko policijos pareigūnai. Buvo sulaikytas ir 2012-12-23 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi buvo įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai nesiartinti, nebendrauti, neieškoti ryšių su R. iki bylos nagrinėjimo pabaigos. 2012-12-23 policijos pareigūnų iš minėtos vietos buvo iškeldintas. 2013-01-01 svečiavosi pas kaimynus, gyvenančius šalia gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslo pas R. tyčia eiti į namus ir kažkaip ją paveikti, neturėjo, galvojo, kad galimai R. leis susitikti ir pabendrauti su vaikais. Ten kiek išgėrė alkoholio ir sužinojo, kad serga jo dukra, dėl ko apie 23 val., nutarė nueiti ir paklausti kas iš tiesų atsitiko. Neturėjo jokio tikslo imtis kažkokių neteisėtų veiksmų. Beldėsi į duris. Beldimasis buvo įprastas, nemano, kad galėjo taip ką nors išgąsdinti. R. atidarė duris, bet jo į namus neįsileido. Kiek nueidamas, pastebėjo, kad negali užsidegti žiebtuvėlio, dėl ko grįžo atgal pas R. paprašyti, kad duotų žiebtuvėlį. Beldėsi. Bildesys taip pat buvo įprastas. Nemano, kad galėjo ką nors išgąsdinti, nebent tai girdėjo dukra. Kiek žino, sūnaus M. tuo metu namuose nebuvo. Kadangi beldė į durų stiklinį langą, jis suskilo ir sudužo. Persimetė su R. keliais žodžiais ir jis grįžo pas kaimynus. Kaimynai apie šį incidentą nieko nežino ir matyti to negalėjo. R. į lauką išėjusi nebuvo, kalbėjo su juo stovėdama antro aukšto balkone. Žinojo, kad 2013-01-02 14 val. turėjo vykti posėdis pagreitinto proceso tvarka, tačiau į jį nutarė neiti, nes nespėjo prasiblaivyti, labai blogai jautėsi, buvo gėda tokiam pasirodyti. Nežinojo ar R. ruošėsi eiti į minėtą teismo posėdį, todėl tikslo jai kažkaip pakenkti, kad ji ten neitų neturėjo. 2013-01-02 apie 14 val., būdamas svečiuose pas kaimynus, šalia savo gyvenamosios vietos, pastebėjo, kad pas R. atvyko jos pusseserė. Kadangi R. su juo visiškai nebendravo, apie vaiko savijautą nieko nepasakė, nutarė nueiti į R. namus ir pasitikslinti kas vyksta su jo dukra su pastarosios pussesere, tikėjo, kad pusseserė suteiks jam informacijos. Jis įėjo į namo vidų, nes namo durys nebuvo užrakintos, o R. su dukra tuo metu išėjo iš namo. Jokio kontakto su R. nebuvo, net nieko tarpusavyje nekalbėjo. Išeidama R. jam visiškai nieko nepasakė ir valios, kad neitų į namus nepareiškė. Jis liko namuose aiškintis su pussesere, kas vis dėlto atsitiko jo dukrai. Tarp jų jokio konflikto nebuvo. Kadangi yra tėvas, ir turi teisę ir pareigą rūpintis savo vaikais. Ten pabuvus kiek laiko, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Supranta kad negalėjo ten eiti, bet norėjo sužinoti kas darosi su vaiku, dėl ko labai gailisi ir gailisi, kad nerado kitų būdų tai sužinoti. Dėl savo elgesio laibai gailisi, ir kadangi yra dirbantis, užima geras ir perspektyvias pareigias, privalo mokėti paskolą, taip pat turi pareigą auginti ir rūpintis savo vaikais, prašo neskirti jam kardomosios priemonės – suėmimo, kadangi praras darbą, t.y. pajamas, nebus galimybės mokėti paskolos, sutuoktinė viena neišgalės apmokėti paskolos, susidarys įsiskolinimas, be to nukentės vaikų priežiūra, neturės galimybės, pareigos išlaikyti ir rūpintis vaikais. Dėl savo elgesio padarė tinkamas išvadas. Pasižada nesislėpti nuo tyrimo, jokiais veiksmais nepaveikti nukentėjusiosios R. K., imtis visų įmanomų priemonių šeimai išsaugoti (t.1, b.l. 79-81).

2013-01-09 papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. K. parodė, kad pavartojo prieš R. K. smurtą, paimdamas ją už rankos, grybštelėjo su ranka per galvą, ji galėjo jausti fizinį skausmą, nes jis yra fiziškai stipresnis už ją. Nesilaikiau uždraudimo būti namuose, nebendrauti su R. K., todėl sutinka dėl to, kad pažeidė teismo sprendimą, nesusijusį su bausme, girtas brovėsi pas R. K., norėdamas įsibrauti galėjau vieną kartą ar kelis kartus įspirti kojomis į įėjimo duris, kitą kartą daužyti ranka stiklą, kuris nuo daužymo suskilo. Kas susiję su paskutine įtarime nurodoma veika - poveikiu R. K., tai, kiek dabar suprantu, paveikė jos valią, ji ruošėsi vykti į teismo posėdį, į kurį irgi jam reikėjo vykti, bet, vėlgi, būdamas išgėręs, jis į tą teismo posėdį nenuvyko, o savo elgesiu sukėlė nemalonumus tiek pačiai R. K., tiek, kiek atsimena, savo dukrytei G., kuri pradėjo verkti, tiksliai neprisiminsiu ką tuo metu jis kalbėjo, kokius žodžius galėjo pavartoti, nes tiesiog buvo išgėręs ir nesiruošė niekur vykti. Prisimena vieną savo sugrįžimą pas R. K. į namus, neturint teisės ten artintis, kad norėjo pasiimti degtukų ar žiebtuvėlį, to negalėjo daryti, nes jam buvo uždrausta artintis prie gyvenamosios vietos ir bendrauti su R. K. (t.1, b.l. 83).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad suėmimo metu padarė išvadas, kad nori pilnai pakeisti savo gyvenimo būdą, būti geru tėvu ir sutuoktiniu. Jis atsakingai pareiškia, kad atsisako alkoholio vartojimo ir visą dėmesį nori skirti šeimos gerovei ir vaikų ateičiai. Nuoširdžiai atsiprašo sutuoktinės R. K. už jai parodytą nepagarbą, tą atsiprašymą pareikš ir teisme. Ateityje pažada būti geru ir mylimu sutuoktiniu. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino per savo parodymų patikrinimą vietoje metu kaip smurtavo prieš R. K., nesilaikydamas teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo, brovėsi į gyvenamąjį namą, sutinka, kad įtarime nurodytu laiku, norėdamas patekti į namą ir neturėdamas tam jokios teisės, jis pirmą kartą spardė su kojomis įėjimo duris, išgąsdino R. K., galėjo pažeisti jos ramybę, tą pačią dieną, po kiek laiko sugrįžo vėl prie tų namų, norėjo įeiti, tuo kartu jau su ranka daužė per įėjimo durų stiklą, vėl sutrikdė R. K. ramybę. Šis jo antras atėjimas buvo nesusijęs su pirmuoju, tiesiog buvo paveiktas alkoholio, apie pasekmes negalvojo, buvo sumanęs patenkinti savo poreikį gauti žiebtuvėlį. Tą dieną, kai reikėjo vykti į teismą, vėl neturėdamas teisės įėjo į namą ir tiesiogiai nenuvyko į teismo posėdį. Sutinka, kad R. K., pamačiusi jį, galimai psichologiškai palūžo, nes ji tikrai ruošėsi vykti į teismo posėdį, todėl sutinka, kad jis ją tiesiogiai ar netiesiogiai paveikė. Kaip minėjo dėl visko labai gailisi. Prašo patikėti juo, kad dienos praleistos nelaisvėje jį paveikė teigiamai, nori pradėti naują gyvenimą be smurto ir alkoholio (t.1, b.l. 92-93).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamasis A. K. patvirtino savo parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 84-87).

A. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str.1d., 245 str., 284 str. 1 d., 245 str., 284 str. 1d., 245 str., 233 str. 1d. , grindžiama šiais įrodymais:

2013-01-04 R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras A. K. dėl smurto 2012-12-22 prieš ją teismo sprendimu 2012-12-23 buvo iškeldintas iš jų bendros gyvenamosios vietos. Jis jai po teismo sprendimo skambino telefonu ir prašė jį leisti namo, nes jis neturi kur nakvoti. Jis jai paskambino tą patį vakarą, kai buvo iškeldintas. Jis žadėjo, kad viskas bus gerai. Ji patikėjo ir sutiko, kad jis grįžtų. 2012-12-23 vėlai vakare apie 21-22 vai. jis grįžo namo, nakvojo, ir buvo namuose iki 2013-01-01. Jis buvo blaivus ir jokių konfliktų nebuvo. 2013-01-01 apie 13.00 vai. jis išėjo iš namų ir apie 16 vai. jai telefonu paskambino policijos pareigūnė, kuri pasakė, kad kitą dieną t.y. 2013-01-02 14 val. Vilniaus rajono apylinkės teisme bus nagrinėjama byla, kurioje vyras 2012-12-22 prieš ją smurtavo. Todėl ji telefonu paskambino vyrui A. K. apie tai pranešti. A. K. atsiliepęs telefonu jai pasakė, kad viską žino. Pokalbį baigė. Apie 2013-01-01 apie 22 vai. vyras jai paskambino ir pasakė jį pasiimti ir parsivežti namo, suprato, kad jis girtas ir pasakė jam, kad jis neturi teisės grįžti į namus ir jei jis grįš, ji kreipsis į policiją. Ji atsisakė jo važiuoti pasiimti. Apie 23.00 val. A. K. taksi automobiliu grįžo namo. Pravėrusi duris pasakė jam važiuoti iš čia ir uždarė duris. Tada A. K. pradėjo spardyti duris. Namuose buvo su mažamete dukra G. K., kuriai (duomenys neskelbtini) metai. Kad A. K. spardė duris ji suprato iš to, kad smūgiai buvo stiprūs ir į apatinę durų dalį. G. K. išsigando ir pradėjo verkti. Jai pačiai buvo baisu, kai A. K. spardė duris, ji patyrė stresą, sutriko jos rimtis, ji bėgo į namo antrą aukštą ir iš ten kvietė pagalbos policiją telefonu nr. 112. Tada ji pro antro aukšto langą pasakė, kad jau iškvietė policiją, todėl A. K. pasišalino. Tada atvyko pareigūnai, ji jiems viską paaiškino, pareigūnai apvaikščiojo teritoriją, bet A. K. nerado ir išvyko. Pareigūnams išvykus po 5 min. atėjo A. K.. Jau buvo 2013-01-02 po 00.00 val. Kad A. K. atėjo į kiemą suprato iš to, kad jų nuosavo namo kieme vaikštant žmonėms užsidega šviesa. Taigi, A. K. įėjus, pamatė, kad užsidegė šviesa. Ji išėjo antrame aukšte į balkoną ir pasakė jam išeiti. A. K. tai padaryti atsisakė ir pasakė, kad jis išdaužys visus langus. Tai jis sakė padarys todėl, kad jo neįsileido į namus. Ji pradėjo skambinti vėl pagalbos telefonu ir išgirdo smūgį ir skylančio stiklo garsą prie įėjimo durų. Nuo durų pamatė nubėgantį A. K. ir pamatė, kad išdaužtas durų lango stiklas. Jų vaikas G. K. išsigando dūžtančio stiklo, ji verkė, jai taip buvo baisu, sutriko jos rimtis. Tuomet atvažiavo pareigūnai dėl patirto streso dėl A. K. veiksmų, kuriais jis braunasi į namą, dėl to, kad suprato, kad A. K. gali išdaužyti visus namo stiklus, ji sunkiai galėjo paaiškinti A. K. atliktų veiksmų laiką. Ji parašė pareiškimą. Pareigūnai paliko savo telefono numerį, kad skambintų iš karto jiems jei grįžtų vyras, nes taip jie galės greičiau suteikti pagalbą, ir išvažiavo. Ji naktį negalėjo užmigti dėl visų įvykių, bijojo, kad vyras nesugrįžtų namo, matė, kad pareigūnai važinėja po apylinkes ir jo ieško, nes matėsi policijos automobilio žibintų šviesos. Ji turėjo ateiti tą dieną t.y. 2012-01-02 14 val. į teismą. Apie 10 val. jai telefonu paskambino vyras, jis paprašė įleisti jį nusiprausti, nes jam reikia į apklausą 11 val. į policiją. Vyras buvo pagiringas, ji jį įleido, jis nusiprausė ir išėjo, kaip vėliau suprato, į apklausą nenuvyko. Ji apie 13.00 val. ruošėsi į teismą, pas ją atvažiavo jos giminaitė E. M. ir jos namo durų nebuvo užsirakinusios. Pusseserė buvo atvažiavusi, kad pažiūrėti vaiko G. K. kol ji būs teisme. Tuomet, apie 14.00 val., į namą įėjo jos vyras A. K.. Ji jam pasakė, kad jis išeitų. A. K. buvo girtas. Kaip suprato, kad joks teismo posėdis jau nebeįvyks, nes paties jos vyro teisme nėra. Vyras jai rusiškais keiksmažodžiais atsakė, kad jam čia viskas nereikšminga ir nusiavė batus, nusirengė striukę. Ji paskambino telefonu į policiją 112 bei (duomenys neskelbtini) V. L., o pati išvažiavo su vaiku į (duomenys neskelbtini) į polikliniką. Tyrėja V. L. jai pasakė, kad ji pati atvažiuos į jų namus ir, kiek jai žinoma, ši tyrėja ir atvažiavo bei su kitais pareigūnais išsivežė jos vyrą (t.1, b.l. 52-53).

2013-01-11 R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad labai nenorėtų, kad būtų apklausiama jos ir A. K. dukrelė G. K., gim. (duomenys neskelbtini) , nes mergaitė dėl sutuoktinio A. K. veiksmų, spardymo į duris, durų stiklo sudaužymo, pasirodymo girto, kalbėjimo pakeltu tonu, iš ties patyrė nemalonius išgyvenimus, buvo išsigandusi, verkė, todėl tikrai nenori dar kartą viską jai priminti, kad galimai ji patirtų vėl psichologinį šoką, prašo jos neapklausinėti. Kiek supranta, jai pačiai ir jos ir A. K. sūnui M. K. teks dalyvauti teisme. M. K. iš savo mobilaus skambino 2012-12-22 į BPC, kvietė pagalbą, kaip tik tą dieną, kai sutuoktinis A. K. pavartojo prieš ją smurtą užlauždamas savo dešine ranka, jos dešinę ranką, tai viskas buvo namo virtuvėje, po kiek tai laiko, jai sėdinčiai virtuvėje ant kėdės, su ranka sudavė per viršugalvį. Ji nuo šitų A. K. veiksmų jautė fizinį skausmą. Iš pykčio tą dieną A. K. sudaužė M. K. telefono. Pasitarusi su M. K., A. K. dėl mobiliojo ryšio telefono sudaužymo pretenzijų nereikš. A. K. pritaikius smurto artimoje aplinkoje įstatymą Vilniaus r. apylinkės teismo sprendimu buvo uždrausta artintis prie gyvenamosios vietos, ieškoti, bendrauti su ja. Jis ne tik, kad nevykdė teismo sprendimo, bet, kaip minėjo, pažeidė viešą tvarką, pirmą kartą spardė namo įėjimo duris, kai suprato, kad iškviesta policija, pasišalino nuo namo, tą pačią dieną vėliau vėl A. K. sugrįžo, norėjo įeiti į namą, jau tada rankomis daužė įėjimo durų stiklą, kuris įskilo. 2013-01-02, tai diena kai buvo paskirtas teismo posėdis Vilniaus r. apylinkės teisme, nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. K. smurto panaudojimo prieš ją, jis neblaivus atvyko į namus, pareikšdamas, kad niekur nevyks, be abejo ji irgi nevyko į tą teismo posėdį, nes, kiek supranta, be A. K. dalyvavimo teismo posėdis negalimas, jo toks elgesys paveikė ją kaip nukentėjusiąją greičiau psichologiškai, prieš savo valią nenuvyko į teismą. Tą dieną jau ji pati skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono į BPC, kvietė policiją. Sutuoktinis A. K. dėl savo elgesio Vilniaus r. apylinkės teismo buvo suimtas, šiuo metu yra Lukiškių TI-K. Jos pozicija dėl visų čia išvardintų aplinkybių, A. K. elgesio yra ta, kad ji supranta, kad nukentėjo, prieš ją buvo panaudotas smurtas, bet vis tikisi, kad ir šios praleistos nelaisvėje dienos ir pats A. K. susivokimas, supratimas bus kitoks, kad jis supras, suvoks, kad pasielgė neteisėtai, smurtavo prieš ją, bandys pasikeisti, kiek galės sutinka jam padėti užsiregistruoti visokiose gydymosi programose, kursuose, tik aišku, kad tai ir pats A. K. norėtų, ką ir tikisi ir viliasi jis viską suprato pergalvojo. Kiek supranta, po suėmimo A. K. negalės gyventi su ja ir jų vaikais, dėl to sutinka, kaip minėjo galimai jam duoda tą paskutinį šansą susitvarkyti savo gyvenimą, permąstyti savo vertybes ir tegu, jeigu matysis, kad jis nori, supranta, suvokia savo praeitį kaip smurto, pasityčiojimo, nepagarbos tiek jai, tiek jų vaikams praeitį, pasikeis, ji, kaip sutuoktinė, jų vaikų mama, leis mažais žingsneliais jam grįžti į šeimą, be abejo tam turi praeiti laiko. Tą paskutinį šansą A. K. duoda, kiek žino, ir jo darbdavys. Dėl to, šiame ikiteisminiame tyrime A. K. civilinio ieškinio nereikš. Jai pačiai, kaip nukentėjusiai dėl smurto, psichologinės pagalbos šiuo metu nereikia, kažkaip sugeba susitvarkyti, gauna didžiulį palaikymą iš sūnaus ir dukros, mano, kad ir jų noras matyti pasikeitusį savo tėtį A. K., paveiks patį jį (t.1, b. 54).

Nukentėjusioji R. K. (toliau-nukentėjusioji) teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 26, 29).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojo mažamečio M. K. apklausos protokolu. 2012-12-23 M. K. parodė, kad gyvena pastoviai su savo mama ir tėčiu bei sesute G.. Jo tėtis A. 2012-12-22 dienos vakare apie 18.00 val. buvo namuose, t.y. parvyko girtas. Kadangi šių metų pavasarį jis jau matė, kaip tėtis smurtavo prieš jo mamą, tai būdamas namuose visuomet jautė, kad mamą reikia saugoti nuo tėčio, kai jis girtas, kad jis ko blogo jai nepadarytų. Tą vakarą tėtis liepė jam su sesute G. būti jų namų antrame aukšte, o pats su mama jis buvo pirmame. M. K. nusileidęs į pirmą aukštą matė, kaip tėtis stovi su mediniu suolu rankose užsimojęs prieš mamą. Jis, tai matydamas, prišoko prie tėčio, tėtis pasisuko su tuo suolu rankose į jo pusę, jam juo nesudavė, bet jį nustūmė. Jam nuo to tėčio elgesio nebuvo fizinio skausmo, bet buvo baisu matyti, kaip jis agresyviai girtas būdamas barasi su mama. Po to tėtis pastatė tą suolą ant grindų, jam pasakė, kad liptų į viršų ir ten būtų su sesute. Mama tuo metu skambino pagalbos telefonu 112. Jis, bėgdamas viršuje, girdėjo, kaip tėtis paėmė iš mamos telefoną, tiesiog atėmė iš rankų, ji nenorėjo duoti. Tėtis liepė sėstis į krėslą. Kaip tėtis sudavė mamai, jis nematė, bet mama sušuko jam, kad dar kartą jau jis t.y. M. K. paskambintų pagalbos telefonu 112 ir dar iškviestų policiją. Jis tai padarė būdamas antrame namo aukšte. Po to tėtis buvo atėjęs pas jį į antrą aukštą, paklausė, ar skambino į policiją. Jis pasakė, kad skambino, tuomet tėtis paėmė jo telefoną ir nusileido į pirmą aukštą. Kaip tėtis sudaužė jo telefoną į grindis, jis nematė. Jam apie tai pasakė mama. Ji jam atidavė sudaužytą telefoną, pasakė, kad tėtis jį sudaužė, nes jį supykdė telefono skambučiai. Mama su tėčiu sėdėjo namo pirmame aukšte. Kai mama bandydavo pakilti, lipti į viršų pas juos, tėtis jai liepdavo sėdėti. Mama verkė, jam buvo baisu, jautėsi bejėgis toje situacijoje, niekuo negalėjo pakeisti. Policija pas juos atvyko, bet jos teko laukti gana ilgai, nes jie negalėjo telefonu patikslinti kur jų namai. Mamos telefonas tuo metu taip pat buvo pas tėtį, tėtis mamai juo naudotis nedavė. M. K. norėtų, kad tėtis kurį laiką pagyventų atskirai, nes kai savaitgaliais jis būna namuose, tai net sesutė G. tai mato ir užsikemša demonstratyviai ausis. Jis labai norėtų, kad tėtis padarytų išvadas, negertų alkoholio, nes jis nenori jo bijoti, kad ko nors jis nepadarytų mamai (t.1, b.l.55-56).

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojos E. M. apklausos protokolu. 2013-01-08 apklausta E. M. parodė, kad 2013-01-02 ji buvo paprašyta savo pusseserės R. K. atvykti pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), išleisti R. K. į teismo posėdį, vyksiantį (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme 14.00 val. R. K. buvo paprašiusi tam laikui pabūti su sergančia dukra G. K., kuriai bus 5 metukai. R. K. turėjo vykti į teismą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl jos vyro A. K. kaltės panaudojus prieš ją smurtą. R. K. į teismą nenuvyko, nes sužinojo, kad A. K. neatvyksta. Jai būnant tuose namuose, apie 14.00 val. kaip tik juose pasirodė A. K., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai matėsi iš jo elgesio, jautėsi iš kvapo. R. K. perspėjo savo vyrą A. K., kad jis čia neturi būti, kiek atsimena A. K. kažką necenzūriškai atsakė, koks buvo tikslus kontekstas, negali pasakyti. Jis pradėjo kalbėti su ja abstrakčiomis temomis, nusiavė batus, artinosi prie dukros, kuri labai išsigando savo tėčio, pradėjo stipriai verkti. A. K. nuo dukros atsitraukė. Toliau tarp jos ir jo vyko pokalbiai, nes tuo pat metu matė, kad R. K. kvietė policiją, o ji palaikė pokalbį. Tuo tarpu R. K. su dukra išvažiavo pas gydytoją į (duomenys neskelbtini), o ji liko namuose su A. K.. Policija atvyko labai greitai ir išsivežė A. K. (t.1, b.l 57).

Asmens blaivumo testo parodymais: 2012-12-22, 21:20:29 nustatyta A. K. organizme buvo 2,81 promilės, ir sertifikato kopija (t.1,b.l 95, 96).

Asmens blaivumo testo parodymais - 2013-01-02, 15:21:48 nustatyta A. K. organizme buvo 2,69 promilės ir sertifikato kopija (t.1,b.l 109, 110).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 233 str. 1 d., 245 str. (3 nusikalstamos veikos), 284 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos). Dalis nusikalstamų veikų sudaro idealiąją sutaptį, o būtent: numatytos BK 245 str. ir 284 str. 1 d. kurios padarytos 2013-01-01 apie 23 val., numatytos BK 245 str. ir 284 str. 1 d. kurios padarytos 2013-01-02 apie 00 val. ir numatytos BK 245 str. ir 233 str. 1 d. kurios padarytos 2013-01-02 apie 14 val., nes padarytos vienu laiku, vienoje vietoje ir tais pačiais veiksmais, todėl už jų padarymą skirtinos bausmės apimamos. Nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 1 d. yra pavienis.

A. K. atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės: lengvinančios-prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, sunkinanti aplinkybė nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kurios yra nesunkus nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ir pobūdį, jų padarymo aplinkybes, tikslą ir priežastis, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris 2012-04-16 nuosprendžiu teistas ir turintys neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. padarė vėl tyčinius nusikaltimus, todėl kaltinamasis nuosprendžiu laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, dirba, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos už padarytas nusikalstamas veikas numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos pirmiau apėmimo, o po to, dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis jam inkriminuotas nusikaltimas veikas padarė nuo 2012-12-22 iki 2012-01-02, t.y., nepilnai atlikęs Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nes jos pabaiga turėjo sueiti 2013-01-20 (t. 1, b.l. 124). Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta kaltinamajam subendrinta laisvės atėmimo bausmė vadovaudamasis BK 48 str. 2 d., 50 str. 1 d., 64 str. 1,2, 4 d., 65 str. 1 d., 1) p. b) p.p. su visa nepilnai atliktos Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendžiu ir paskirtos laisvės apribojimo bausmės vieno mėnesio dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, t.y. su laisvės atėmimo 15 dienomis ir skirtina galutinė bausmė-laisvės atėmimas.

Į galutinės bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2012-12-22 iki 2012-12-23 ir nuo 2013-01-02 iki 2013-01-04 ir suėmimo nuo 2013-01-04 iki 2013-02-04 laikas (t. 1, b.l.97, 106, 107-108, 117-119, t. 2, b.l. 10-13).

BK 64 str. palyginus su BK 63 str. 9 d. nenumato kaltinamajam į galutinės bausmės laiko įskaitimą pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendį išbūto vienos paros sulaikymo laiko.

Esant pagrindo manyti, kad galutinės laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,-jos vykdymas BK 75 str. atidėtinas ir skirtinos pareigos ir vadovaudamasis BK 71, 72² str. skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose susijusiose su alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų nevartojimu įpareigojant šią priemonę įvykdyti per vienerius metus ir 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įpareigojant šią priemonę įvykdyti per dvejus mėnesius (t. 1, b.l. 94, 120-136, t. 2, b.l. 6-8).

Nuosprendį priėmus laikytina, kad bylos nagrinėjimas užbaigtas ir Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-12-23 nutartimi A. K. paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens-sutuoktinės R. K., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja nustoja galioti (t. 1, b.l. 102-103).

Kardomoji priemonė –A. K. įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. K. nuosprendį priėmus panaikintinas (t. 2, b.l. 10-13).

Dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena, kurioje įrašytos 2012-12-22 18 val. 18 min. ir 2013-01-02 14 val. 13 min. garso įrašo kopijos gautos iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus saugoma prie bylos viršelio saugotina iki bylos saugojimo pabaigos (t. 1, b.l. 26-28, 32-34).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 302-308, 313 str.

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 233 str. 1 d., 245 str. (3 baudžiamieji nusižengimai), 284 str. 1 d. (2 nusikaltimai) ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 245 str. (už Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-12-23 nutarties 2013-01-01 apie 23 val. nevykdymą)– 15 parų areštu;

-pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimą padarytą 2013-01-01 apie 23 val.) laisvės atėmimu 10 mėnesiams;

-pagal BK 245 str. (už Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-12-23 nutarties 2013-01-02 apie 00 val. nevykdymą)– 20 parų areštu;

-pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimą padarytą 2013-01-02 apie 00 val.) laisvės atėmimu 11 mėnesiams;

-pagal BK 245 str. (už Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-12-23 nutarties 2013-01-02 apie 14 val. nevykdymą)– 25 parų areštu;

-pagal BK 233 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1) p., 6, 7, 8 d. subendrinti nuosprendžiu paskirtas bausmes pirmiau apėmimo, o po to, dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 2 d., 50 str. 1 d., 64 str. 1,2, 4 d., 65 str. 1 d., 1) p. b) p.p. prie nuosprendžiu paskirtos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-04-16 nuosprendžiu paskirtą ir visą neatliktos laisvės apribojimo bausmės vieno mėnesio dalį, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, t.y. 15 dienų laisvės atėmimo bausmę ir A. K. paskirti galutinį 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą.

Į galutinį laisvės atėmimo bausmės terminą A. K. įskaityti sulaikymo nuo 2012-12-22 iki 2012-12-23 ir nuo 2013-01-02 iki 2013-01-04 ir suėmimo nuo 2013-01-04 iki 2013-02-04 laiką.

Vadovaujantis BK 71, 72² str., 75 str. 1 d., 2 d. 8) ir 10) p., 3 d. 1 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir A. K. skirti pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholį ir psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti kavinėse, baruose, restoranuose ir kitose visuomenėse vietose kur teisėtai leidžiama vartoti alkoholinius gėrimus, pačiam nedisponuoti alkoholinių gėrimų ir baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose susijusiose su alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų nevartojimu, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per vienerius metus ir 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įpareigojant šią priemonę įvykdyti per dvejus mėnesius.

Galutinės bausmės vykdymo atidėjimo ir paskirtų baudžiamųjų poveikio priemonių atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendį priėmus laikyti, kad bylos nagrinėjimas užbaigtas ir Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-12-23 nutartimi A. K. paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens-sutuoktinės R. K., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja nustoja galioti.

Kardomąją priemonę –A. K. įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. K. nuosprendį priėmus panaikinti.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmeną, kurioje įrašytos 2012-12-22 18 val. 18 min. ir 2013-01-02 14 val. 13 min. garso įrašo kopijos gautos iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus saugomą prie bylos viršelio saugoti iki bylos saugojimo pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.