Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios Vilniaus dailės akademijos rektoriaus pavaduotoja personalo ir bendriesiems reikalams, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., būdama Vilniaus dailės akademijos (toliau VDA) rektoriaus pavaduotoja personalo ir bendriesiems reikalams, būdama pagal VDA rektoriaus 2011-01-03 įgaliojimą Nr. PĮV-14 įgaliota pasirašyti darbuotojų darbo ir kitas sutartis, neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo, leido dirbti S. J. VDA, esančios Maironio g. 6, Vilniuje, lektoriumi laikotarpiu nuo 2016-10-10 iki 2016-10-30 , nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ar kitos darbo įstatymus atitinkančios teisinės sutarties formos ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo S. J. įdarbinimą ir tuo pažeidė tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.

Tokiais savo veiksmais R. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. P. savo kaltės nepripažino, parodė, kad S. J. katedroje, kuriai vadovauja jo žmona, pradėjo dirbti 2016-10-01, tačiau ši aplinkybė jai nebuvo žinoma, jo prašymas dėl priėmimo į darbą buvo gautas tik 2016-10-31. Ji mano, kad katedros vedėja R. B., S. J. žmona, jo pareiškimo iškart atnešti nedrįso. Nuo kada S. J. pradėjo dirbti realiai ji nežino, nuo tada kada jis pradėjo vesti paskaitas. Sutartis su S. J. buvo sudaryta 2016-11-02, kai pavėluotai buvo gauta visa dokumentacija, tuomet buvo pranešta ir Sodrai.

Tyrimo metu R. P. savo 2017-08-04 paaiškinime nurodė, kad VDA mokslo metai prasideda spalio 1 d. S. J. prašymo dėl priėmimo į darbą negavo, todėl, negalėjo žinoti, kad jis dirba, kadangi pastatas, kuriame vyksta paskaitos, kitoje gatvės pusėje. Galutinį sprendimą apie darbuotojo priėmimą priima rektorius rašydamas įsakymą dėl priėmimo. VDA VDI Vilniaus skyriui pateikė 2016-10-28 įsakymą Nr. PĮV-320 „Dėl darbo sutarčių sudarymo“, kurio 3 punktu įsakyta „sudaryti darbo sutartį dėl pedagoginio darbo su S. J. Unesco katedroje lektoriumi, nustatyti 0,25 etato 20,0 tarnybinio atlyginimo koeficientą nuo 2016-11-02 iki 2017-07-14 antraeilėms pareigoms, taip pat S. J. 2016-10-01 prašymą priimti dirbti lektoriumi į Vilniaus dailės akademijos UNESCO kultūros vadybos ir kultūros politikos katedrą, antraeilėms pareigoms nuo 2016-10-01 dienos, 0,5 etatui. Šis prašymas VDA atsakingo asmens yra užvizuotas „Priimti nuo lapkričio 02 d.“ bei prašymo pabaigoje yra įrašas: „Prašymą atnešė (ir kitus dokumentus) tik spalio 31 d. A. A.“. VDA darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėta, kad S. J. pradėjo dirbti 2016-11-02 ir dirbo po 1,5 val. per dieną, jo darbas 2016 m. spalio mėn. įstaigos dokumentuose nėra pažymėtas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė V. Š. teismo posėdyje prašė bausti R. P. įstatymo numatyta tvarka.

2017-08-31 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0583-0165 užfiksuota, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcija (toliau - VDI) atlikdama tyrimą nustatė, kad VDA darbuotojų darbo ir kitas sutartis pasirašyti yra įgaliota Rektoriaus pavaduotoja personalo ir bendriesiems reikalams R. P. pagal VDA rektoriaus 2011- 01-03 įgaliojimą Nr. PĮV-14. S. J., kaip lektoriaus, darbas VDA UNESCO katedroje laikotarpiu dar iki jo 2016-10-31 darbo sutarties Nr. 198 pasirašymo, t. y. 2016 m. spalio 10-31 d. laikotarpiu, atitiko nelegalaus darbo požymius , kadangi minėtu laikotarpiu Sociologijos pagrindų lektorius S. J. buvo darbdavio žinioje, t. y. vykdė jam priskirtas dėstytojo funkcijas darbdavio nurodytoje darbo vietoje - VDA „Titanikas" 112 auditorijoje, laikėsi darbdavio nustatyto tvarkaraščio (pateiktas tvarkaraštis, pagal kurį pirmadieniais I kurso studentams Sociologijos pagrindus dėstė lektorius S. J. 112 kab., taip pat ketvirtadieniais IV kurso studentams Strateginį valdymą dėstė lektorius S. J. 312 kab.) bei kitos darbdavio nustatytos tvarkos, bendravo su UNESCO katedros studentais el. paštu darbiniais klausimais, ėmėsi priemonių inicijuoti su darbu susijusios programinės MOODLE programos/sistemos įdiegimą VDA. Duomenų kad 2016 m. spalio 10-30 d. laikotarpiu tarp VDA ir S. J. buvo pasirašyta darbo sutartis arba kita darbo įstatymus atitinkanti teisinė sutartis dėstytojo/lektoriaus pareigoms, nėra ( b.l. 4-6).

Iš S. J. paaiškinimų, duotų LR Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai seka, kad jo darbo santykiai su VDA prasidėjo daug anksčiau nei tai buvo įforminta darbo sutartimi. Nurodė, kad nuo 2012 metų kasmet su juo buvo sudaroma intelektinių paslaugų sutartis, o nuo 2016 metų buvo įdarbintas sudarius terminuotą darbo sutartį. Dirbo ir paskaitas vedė nuo 2016 m. spalio mėnesio pradžios, tačiau VDA jį įdarbino tik nuo spalio pabaigos, nors dokumentus, reikiamus įdarbinimui, buvo pristatęs laiku, tai yra iki mokslo metų pradžios, dėl to negavo atlygio už spalio mėnesio darbą( b.l. 10-16).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios darbo sutarties su S. J. nustatyta, kad ji sudaryta 2016-10-31( b.l. 58-59).

Byloje pateiktas S. J. 2016-10-01 prašymas priimti į darbą ( b.l. 60).

Iš VDA rektoriaus įsakymo, Sodros pateiktų duomenų matyti, kad S. J. į darbą priimtas nuo 2016-11-02 ( b.l. 61, 62-63).

S. J. darbo, VDA 2016 m. nuo spalio pradžios faktą patvirtina byloje esantys susirašinėjimai el. paštu ( b.l. 21-33, 80-82), paskaitų tvarkaraščiai ( b.l. 87-88).

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau tekste – ANK), ši R. P. veika atitinka ANK 95 str., tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 3 str. 8 p. dėl nustatytos griežtesnės atsakomybės, jos veika į ANK 95 str. neperkvalifikuotina.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal DK 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pažymėtina, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu: darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-19-2013).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, teismas daro išvadą, kad teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi R. P., būdama VDA rektoriaus pavaduotoja personalo ir bendriesiems reikalams, būdama įgaliota pasirašyti darbuotojų darbo sutartis, neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo, leido dirbti S. J. VDA, lektoriumi laikotarpiu nuo 2016-10-10 iki 2016-10-30 , nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ar kitos darbo įstatymus atitinkančios teisinės sutarties formos ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui apie darbuotojo S. J. įdarbinimą ir tuo pažeidė tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. S. J. darbo VDA nuo 2016 m. spalio pradžios faktą byloje patvirtina aukščiau aptarti duomenys. R. P. veiksmai pagal ATPK 41³ str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, teismas mano, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti R. P. paskyrus minimalaus dydžio baudą numatytą sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

R. P. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 800 ( aštuonių šimtų) Eur dydžio baudą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 17071672996. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).