- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-29
- Bylos Nr.
- 2-1804/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alė Bukavinienė
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Fankas ir ko“ akcininkės A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1213-264/2014 pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Fankas ir ko“ akcininkės pareiškimą pripažinti bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Fankas ir ko“ bankrotą tyčiniu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi iškėlė UAB „Fankas ir ko“ bankroto bylą.
Šalies argumentai
Pareiškėja BUAB „Fankas ir ko“ akcininkė A. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti BUAB „Fankas ir ko“ bankrotą tyčiniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. P. pareiškimą dėl BUAB „Fankas ir ko“ tyčinio bankroto. Teismas nustatė, kad A. P. yra UAB „Fankas ir ko“ akcininkė, kuriai priklauso 50 proc. visų bendrovės akcijų. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių nėra nurodyta pareiškėja A. P.. Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali bankrotą pripažinti tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu, teismas sprendė, kad pareiškėja (akcininkė) neturi teisės kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, todėl pareiškimą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja BUAB ,,Fankas ir ko“ akcininkė A. P. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą Kauno apygardos teismui spręsti iš naujo. Skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, nepasisakė dėl pareiškime nurodytų motyvų turinio ir akcininkų civilinės atsakomybės juridinio asmens bankroto atveju. Teismas turėjo įvertinti, kad pateiktame pareiškime buvo nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas, dėl kurio yra prašoma pripažinti UAB ,,Fankas ir ko“ bankrotą tyčiniu. Pareiškime nurodytos tyčinio bankroto priežastys galimai yra tiesiogiai susiję su vieno iš akcininkų veiksmais, todėl pripažintina, kad pareiškėja turi teisę ginti savo teises nuo galimų skolininkų reikalavimų reiškiant pareiškėjai reikalavimą atlyginti padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių (tiek privačių, tiek valstybės institucijų), darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Tai lemia neabejotiną viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose. Tokiose bylose, kaip susijusiose su viešojo intereso apsauga, teismas turi būti daug aktyvesnis nei kitų kategorijų bylose, teismui suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymą. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (ĮBĮ 2 str. 12 d.). Teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu (ĮBĮ 20 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju į UAB „Fankas ir ko“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo kreipėsi UAB „Fankas ir ko“ akcininkė A. P.. Įvertinęs tai, kad ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas gali inicijuoti bankroto pripažinimo tyčiniu procesą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantė, būdama UAB „Fankas ir ko“ akcininke, neturi teisės kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti apeliantės pareiškimą dėl tyčinio BUAB ,,Fankas ir ko“ bankroto nustatymo.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Tačiau, kaip minėta, teismas, šios kategorijos bylose turi būti aktyvus, turi savo iniciatyva imtis aktyvių veiksmų tyčinio bankroto požymiams nustatyti, net ir nesant byloje dalyvaujančio asmens kreipimosi dėl tyčinio bankroto nustatymo. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, gavęs procesinį dokumentą, kuriame yra informacijos apie galimą tyčinį bendrovės bankrotą, turėtų apie tai informuoti BUAB ,,Fankas ir ko“ bankroto administratorių, kad šis imtųsi veiksmų dėl teismo nurodytų duomenų bei turimų bendrovės duomenų patikrinimo, bei pagrindo reikšti teismui prašymą dėl tyčinio bankroto nustatymo (ne)buvimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.