Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

I. R. J. ieškiniu (b.l.2-3) su ieškinio reikalavimų patikslinimu (b.l.79), kuriuo sumažino prašomą priteisti už negrąžintą smulkintuvą žalą iki 863,48 Eur, bei teisme prašė: priteisti iš atsakovo R. S. 863,48 Eur (2981,44 Lt) žalos atlyginimo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas: 52 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio ir 724,05 Eur (2500 Lt) už atstovavimą byloje.

Ieškovas nurodė, kad 2012-08-05 atsakovui R. S. panaudos pagrindu neatlygintinai davė naudotis žemės ūkio paskirties agregatą – augalinių liekanų smulkintuvą (ūkininkai tarpusavyje bendradarbiauja: tai yra leidžia naudotis vienas kitam turima žemės ūkio technika, kurios neturi prašantysis). Smulkintuvas buvo pirktas 2007 m. ir buvo skirtas dirbti su kombainu, tačiau nupirkus smulkintuvas perdarytas į kabinamą prie traktoriaus, nes jo (ieškovo) turimam kombainui N. H. šio modelio smulkintuvas E-512 netiko. Parodė, kad pirkimo metu (2007 m.) prikabinamų prie traktoriaus smulkintuvų nebuvo prekyboje, todėl pirko netinkamą (prie kobaino), nes šio žemės ūkio padargo jam reikėjo, todėl ir perdarė į prikabinamą prie traktoriaus MTZ 82. Tai yra: pridėjo reduktorių, šliūzes/pačiūžas, privirino prikabinimą. Nurodė, kad perduodamas atsakovui pasinaudoti smulkintuvą aptarė, jog pastarasis grąžins maždaug už 2-3 savaičių, tai yra susimulkins ir grąžins (atveš pats). Atsakovui automobiliu atvykus prašyti paskolinti smulkintuvą, pas ieškovą svečiuose buvo pažįstamas iš kito kaimo J. P. bei ieškovo draugė R. M., kuri buvo kambaryje ir pokalbio negirdėjo, o atsakovas buvo atvykęs su sūnumi ir žmona. Sutarus su atsakovu dėl smulkintuvo, pastarasis išvažiavo , o po 2 val. sugrįžo jau su traktoriumi bei sūnumi išsivežti prikabinamo smulkintuvo. Atvykus, vėlgi visi, tame tarpe ir J. P., kieme šnekėjosi: jis ( ieškovas) pasakė, kad ketina parduoti kombainą, kuris buvo laikomas kaimyno V. V. garaže, bei smulkintuvą už 12000Lt. Atsakovas šia informacija susidomėjo ir paprašė leisti apžiūrėti kombainą. Ieškovas nuvedė atsakovą pas kaimyną V. V. apžiūrėti kombainą, kartu buvo ir J. P.. Atsakovas po apžiūros pasakė, jog , jeigu gausiąs pasiskolinti pinigų, tai norėtų pirkti. Daugiau nieko konkretaus jiedu dėl kombaino ir smulkintuvo pirkimo-pardavimo nesutarė. Maždaug po 4 ar 5 dienų ( nuo 2014-08-05), po pietų, atvyko atsakovas S. tikslu pirkti kombainą, tačiau jis (ieškovas) paaiškino, jog kombainą jau pardavė tos pačios dienos rytą, 11 val., pagal skelbimą svetainėje skelbiu.lt. Vėliau, tai yra maždaug po 2-jų savaičių, smulkintuvo prireikė ūkininkui J. P., kuris , atvykęs, paprašė ieškovo paskolinti. Ieškovas su J. P. prašymu sutiko ir patarė pastarąjam nuvažiuoti pas atsakovą ir jį (smulkintuvą) pasiimti. Kai J. P. su K. S. nuvyko pas atsakovą, šis smulkintuvo neatidavė, sakydamas, kad patyrė nuostolius, skolindamasis pinigus kombaino pirkimui ir smulkintuvą pasilieka kaip kompensaciją. Todėl pats ieškovas nuvyko pas atsakovą, tačiau pastarojo nerado namuose, o atsakovo žmona paaiškino, kad vyras (atsakovas) skolinosi pinigus kombaino pirkimui, patyrė nuostolius, todėl smulkintuvą pasilieka kaip kompensaciją. Nurodė, kad jis (ieškovas) vakare dar kartą su J. P. nuvažiavo pas atsakovą, kuris grįžo su dviem nepažįstamais vyrais, ir smulkintuvo negrąžino, tai yra: nurodė, kad pasilieka kaip kompensaciją už nuostolius patirtus dėl neparduoto kombaino, o paklausus, kur yra smulkintuvas, atsakovas neatsakė. Vakare jam (ieškovui) paskambino pats atsakovas ir pasiūlė sumokėsiąs ieškovui už smulkintuvą 1000 Lt, tačiau jis (ieškovas) su tuo nesutiko ir pareikalavo, kad atsakovas rytoj atvežtų smulkintuvą. Atsakovas smulkintuvo neatvežė, todėl jis (ieškovas) žodžiu kreipėsi į apylinkės inspektorių pagalbos M.. Po 3-jų dienų, apylinkės inspektorius M. jam pranešė, jog atsakovas S. pastarajam paaiškino, kad smulkintuvą jis (ieškovas) jau pasiėmęs. Vėliau sužinojo, kad, pasak atsakovo, smulkintuvą iš jo (atsakovo) kiemo išsivarė su mėlynu traktoriumi atvažiavęs vyriškis. Mano, kad dėl smulkintuvo dingimo atsakingas atsakovas ir jis turi atlyginti žalą, todėl prašo ieškinį su jo patikslinimu tenkinti visiškai.

Ieškovo atstovė advokato padėjėja Živilė Žukaitienė taip pat prašė ieškinį su jo patikslinimu tenkinti. Nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę panaudos teisniai santykiai, dėl kombaino pirkimo-pardavimo konkretaus susitarimo ir/ar sutarties nebuvo. Liudytojo J. S. parodymais, kad buvo konkrečiai susitarta dėl kombaino pirkimo-pardavimo, negalima remtis, nes jis suinteresuotas bylos baigtimi (atsakovo sūnus). Panaudos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo grąžinti daiktą, tačiau pažeidė susitarimą ir daikto negrąžino. Be to, pasak atsakovo – kai mėlynu traktoriumi nepažįstamas asmuo iš jo kiemo išsivežė smulkintuvą, - atsakovas bei jo sūnus į tai nereagavo (policijai nepranešė ir niekur dėl tariamos vagystės nesikreipė). Ieškovas pats to smulkintuvo neišsivežė, nes neturi mėlyno traktoriaus (tik 2 vnt. raudonos spalvos), be to, jis (ieškovas) nebūtų kreipęsis į policiją. Nurodė, kad ieškovas 2012-10-05 kreipėsi į prokuratūrą dėl smulkintuvo pagrobimo ir/ar pasisavinimo, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jeigu atsakovas būtų laiku grąžinęs smulkintuvą, jis nebūtų tariamai dingęs. Už neteisėtą smulkintuvo laikymą, atsakovas buvo baustas administracine tvarka. Panaudos sutarties pažeidimas lėmė žalos atsiradimą, todėl atsakovas turi ją atlyginti. Liudytojas S. B. parodė, kad ant smulkintuvo nebuvo užrašo, o liudytojas J. S. (atsakovo sūnus) – kad buvo. Liudytojas M. J. savo parodymais patvirtino, kad galima perdaryti kombaino smulkintuvą į traukiamą prie traktoriaus. Ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovo buhalteriniuose dokumentuose nurodytą smulkintuvo vertę.