Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

– 1994 m. gruodžio 5 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, remiantis Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsniu nuo bausmės atleistas,

– 1995 m. gegužės 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 278 straipsnio 1 dalį – 30 litų bauda,

– 1995 m. rugsėjo 1 d. Šilalės rajono apylinkės tesimo pagal BK 310 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

– 1997 m. spalio 16 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 310 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, 1650 litų bauda, su 100 litų vertės turto konfiskavimu, remiantis BK 43 straipsniu paskirta galutinė bausmė – dviejų metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1650 litų bauda ir 100 litų vertės turto konfiskavimu, paleistas 1998 m. gruodžio 23 d. lygtinai 1 metai 11 dienų,

– 1999 m. birželio 29 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams su 200 Lt vertės konfiskavimu, remiantis BK 43 straipsniu paskirta galutinė bausmė – dveji metai ir šeši mėnesiai su 200 Lt vertės konfiskavimu, paleistas 2000 m. gegužės 23 d. remiantis Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

– 2004 m. gegužės 26 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

– 2004 m. liepos 26 d. Šilalės rajono apylinkės tesimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu, remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir septyniems mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

– 2006 m. lapkričio 28 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio 3 dalimi, 2006 m. lapkričio 28 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. liepos 26 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams,

– Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 eurų) bauda su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. birželio 7 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, griebė už plaukų ir pradėjo po virtuvę tampyti savo žmoną V. V., taip nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats R. V., apklaustas įtariamuoju, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su žmona V. santuokoje gyvena 14 metų, turi vieną bendrą sūnų L. V., kuriam yra 11 metų; kitas sūnus D. V. yra tik jo sūnus; abu sūnūs gyvena kartu su jais. Žmona V. yra neįgali, ji sunkiai vaikšto. Parodė, kad kartais vartoja alkoholinius gėrimus. Neblaivus į namus grįžo ir 2022 m. birželio 7 d. vakare, nežino kiek buvo valandų, bet jau lauke buvo tamsu. Namuose buvo žmona ir vaikai. Tarp jo ir žmonos eilinį kartą kilo žodinis konfliktas. Žmona nuolat kartoja kaimyno A. pavardę, o tai jį labai erzina, todėl ir to konflikto metu sutuoktinei paminėjus kaimyno pavardę, jis įsiuto ir tris kartus kumščiu trenkę į stalą, esantį virtuvėje Nepamena, ar žmonai ką darė, gal ir galėjo padaryti. Dėl girtumo nepamena. Vaikai konflikto nematė. Parodė, kad nors buvo iškeldintas iš namų ir negali gyventi su žmona, tą dieną, kai jis buvo paleistas iš policijos, buvo grįžęs į namus. Kadangi laikinai apsigyveno pas tėvus, jam reikėjo grįžti į namus susirinkti rūbus, kitus reikalingus daiktus. Grįžo į namus ir juose prabuvo maždaug 10 min. Tuo metu, kai jis dėjosi daiktus, atsiprašė sutuoktinės ir jie susitaikė. Prašė sutuoktinės, kad ji atsiimtų pareiškimą, negrasino jai ir nieko daugiau nereikalavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš 2022 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas.

Nukentėjusioji V. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 7 d. apie 23 val. į namus grįžo girtas vyras R. V.. Grįžęs iš karto pradėjo agresyviai kalbėti, mėtyti įvairius daiktus, drabužius. Po to virtuvėje čiupo jai už plaukų ir pradėjo tampyti. Tempė 3-4 kartus, sukėlė fizinį skausmą. Sužalojimų jokių nepatyrė. Nurodė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl jai sukelto fizinio skausmo, jos vyras R. V. ir toliau neleidžia jai ramiai gyventi, tai yra, kai jis 2022 m. birželio 8 d., apie 17.00 val. buvo atvykęs pasiimti savo daiktų, žodžiais, jai ir sūnui D. V. priekaištavo dėl policijos iškvietimo, reikalavo atsiimti pareiškimą. R. V., užtrukęs apie 10-15 min., susirinkęs daiktus iš buto, išėjo. Apie 17.31 val. R. V. jai parašė SMS žinutę prašydamas, kad rytoj ji važiuotų į policiją ir atsiimtų pareiškimą, po to dar parašė, ar važiuos, tačiau ji jam nieko neatrašė. 2022 m. birželio 9 d., apie 8.31 val. vyras vėl jai skambino į mobilųjį telefoną ir klausė, ar ji važiuos į policiją atsiimti pareiškimą, tačiau jai atsakius, kad nevažiuos, jų pokalbis ir baigėsi. Po to R. dar du kartus skambino jai į mobilųjį telefoną, tačiau ji su juo bendrauti nenorėjo ir neatsiliepė. Parodė, kad kategoriškai atsisako dalyvauti akistatoje su kaltinamuoju, pas medicinos ekspertą nevyks, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas D. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 23.00 val. namuose miegojo savo miegamojo lovoje. Minėtu laiku prabudo nuo keliamo triukšmo, tai yra išgirdo tėvų kambaryje garsiai šūkaujantį savo tėvą R. V., iš kurio kalbos suprato, kad jis yra girtas. Jis dėl keliamo triukšmo negalėjo užmigti, todėl nuėjo į tėvų kambarį, nuraminti tėvą. Pravėręs tėvų miegamojo duris, pamatė prie lovos stovintį agresyvų ir girtą savo tėvą R. V., kuris plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, mėtė ant grindų įvairius kambaryje buvusius daiktus. Tuo metu jo pamotė V. V. sėdėjo ant miegamojo lovos ir verkė. Jis bandė tėvą nuraminti, tačiau jis toliau elgėsi agresyviai, liepė jam nesikišti. Po to, jau jam nuėjus į virtuvę, jis išplūdo jį įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, išvadindamas narkomanu, debilu ir kt. žodžiais, kurių neatsimena. Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai ir jo tėvą R. V. sulaikė. Kai buvo atvykę policijos pareigūnai, iš pamotės V. V. kalbų sužinojo, kad jo tėvas ją, dar prieš tai, kai jis buvo atėjęs, tampė už plaukų, Jis nematė kaip tai įvyko, tačiau jo tėvas jau ir ankščiau yra stumdęs jo pamotę V. V. – kai tik jis pareidavo girtas, nekontroliuodavo savo veiksmų.

Iš 2022 m. birželio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambino L. V., kuris pranešė, kad tėvas smurtauja prieš motiną.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad R. V. 2022 m. birželio 7 d. 23.48 val. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 3,13 promilės.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinę V. V., tai yra, 2022 m. birželio 7 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, griebė už plaukų ir pradėjo po virtuvę tampyti savo žmoną V. V., taip nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti atsakomybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad R. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis R. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba. R. V. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. V. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2022 m. birželio 7 d. 23.40 val. iki 2022 m. birželio 8 d. 13.37 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo R. V. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

R. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. V. paliktina galioti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹ straipsniu, 65 straipsniu, 72² straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti R. V. laikinojo sulaikymo laiką – 2022 m. birželio 7 d. 23.40 val. iki 2022 m. birželio 8 d. 13.37 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. V. palikti galioti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.