Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso tvarka atsakovui A. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2019 m. lapkričio 20 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog 2011 m. rugpjūčio 20 d. nakties metu nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P. tyčia sudavė keletą smūgių kietu buku daiktu S. B. į galvą, veidą, krūtinę ir pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir A. P. nusikalstamą veiką iš BK 135 straipsnio 1 dalį perkvalifikavo į BK 28 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 1 dalį.

S. B. dėl šio įvykio laikotarpiu nuo 2012-01-29 iki 2013-01-18 neteko 50 proc. darbingumo, laikotarpiu nuo 2013-01-19 iki 2018-01-19 – 45 proc. darbingumo, nuo 2018-01-15 iki 2020-01-14 neteko 55 proc. darbingumo. VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-03-01 sprendimu NR. 11-17-9278, 2013-01-29 sprendimu Nr. 11-46-2821, 2014-02-06 sprendimu Nr. PE_SP10-541, 2016-02-03 sprendimu Nr. PE_SP10-1087 ir 2018-03-06 sprendimu Nr. (10.3E) VPE_SP1E-533 S. B. laikotarpiu nuo 2012-01-19 iki 2020-01-14 paskirta ir iš VSDF biudžeto lėšų mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija. Tęsiant netekto darbingumo pensijos mokėjimą, už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-11-30 S. B. iš Fondo biudžeto lėšų buvo išmokėta dar 2 240,15 Eur netekto darbingumo pensijos. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo.

Atsižvelgiant į tai, kad valstybinio socialinio draudimo išmokos S. B., apdraustam valstybiniu socialiniu draudimu, buvo paskirtos ir išmokėtos dėl atsakovo kaltės, VSDFV biudžetui padarytą 2 240,15 Eur turtinę žalą privalo atlyginti atsakovas, todėl 2 240,15 Eur žala priteisiama iš atsakovo (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamas 51 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 258,81 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 81 ct) žalos atlyginimo regreso tvarka ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, kodas 191683350, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT33 7044 0600 0774 0589, gavėjas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gavėjo kodas – 191630223, įmokos kodas – 282.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.