Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Muliena“ ieškinį atsakovui UAB „GF&C” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, atsakovui ieškinys su priedais laikomas įteiktu tinkamai. Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas UAB „Muliena“ ir UAB „GF&C” 2011-05-18 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal nuomos sutarties 1 dalies 1 punktą ieškovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti patalpas, esančias adresu Lukiškių g. 5, Vilniuje, 217 kab., kurių plotas 18,35 kv. m. Remiantis nuomos sutarties 3 dalies 1 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui pagal PVM sąskaitą-faktūrą mėnesinį nuomos mokestį po 17 Lt už 1 kv. m. išnuomotojo ploto, taigi bendra suma už bendro ploto nuomą per 1 kalendorinį mėnesį sudaro 311,95 Lt. Pagal nuomos sutarties 3 dalies 2 punktą atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį ieškovui sumokėti už komunalines paslaugas (apšvietimą, sezoninį šildymą, vandens sunaudojimą, liftų priežiūrą, šiukšlių išvežimą, bendrų patalpų valymą ir kt.). Šalys susitarė, kad patalpos atsakovui išnuomojamos nuo 2011-05-18 iki 2012-05-17 (nuomos sutarties 1 dalies 2 punktas). Nustatyta, kad ieškovas atsakovui pateikė 2011-07-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLN 3986 439,99 Lt sumai, 2011-08-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLN 4094 437,56 Lt sumai, 2011-09-09 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLN 4166 463,73 Lt sumai, 2011-10-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLN 4244 443,78 Lt sumai ir 2011-11-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MLN 4322 487,39 Lt sumai (b. l. 5-9). Taigi ieškovas atsakovui pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras iš viso turėjo sumokėti 1 897,97 Lt sumą, kurią sudaro nuomos mokestis ir komunaliniai mokesčiai (b. l. 4). Minėtos PVM sąskaitos-faktūros turėjo būti apmokėtos per 14 dienų. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 897,97 Lt skola.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-04-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, žyminis mokestis turtiniuose ginčuose mokamas nuo ieškinio sumos: iki vieno šimto tūkstančio litų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip 50 Lt. Ieškovas pagal pareikštus reikalavimus turėjo sumokėti 57 Lt žyminio mokesčio (1 897,97 Lt x 3 proc. = 57 Lt), tačiau sumokėjo 75 Lt žyminio mokesčio, todėl, remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sumokėta žyminio mokesčio dalis (18 Lt) grąžintina ieškovui.

Atsižvelgiant į grąžintą ieškovui žyminio mokesčio dalį ir vadovaujantis CPK 93 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 57 Lt bylinėjimosi išlaidos (b. l. 3).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Valstybės patirtos išlaidos sudaro 9,65 Lt, todėl jos iš atsakovo nėra priteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Muliena“, juridinio asmens kodas 121930883, Lukiškių g. 5, Vilnius, naudai iš atsakovo UAB „GF&C”, juridinio asmens kodas 302620519, Laisvės pr. 77E-16, Vilnius, 1 897,97 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis Lt devyniasdešimt septynis ct) skolą, 6 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57 Lt (penkiasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti UAB „Muliena“, juridinio asmens kodas 121930883, Lukiškių g. 5, Vilnius, 2012 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymu AB SEB banke sumokėtą žyminio mokesčio dalį, t.y. 18 Lt (aštuoniolika Lt), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu už akių.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Marius Bajoras