Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nuo 1994-06-29 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į paskirtą bausmę R. P. įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. sausio 12 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame bute, kurį nuomojasi R. Š., kambaryje, konflikto su sugyventine R. Š. metu, tyčia, trenkdamas delnu į veido sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui R. Š. fizinį skausmą. Taip pat tuo metu, toje pačioje vietoje, R. Š. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo ją žodžiu užgauliai pažemino, t.y. neviešai ją įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d.

K. R. P. kaltu dėl šių dviejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-12 d. tarp jo ir sugyventinės R. Š. kilo konfliktas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi R. Š.. Konflikto metu kaltinamasis buvo neblaivus ir savo sugyventinę išvadino necenzūriniais žodžiais, tuo ją įžeidė. Taip pat jis vieną kartą delnu sudavė į veido sritį. Dėl ko jis susipyko su sugyventine pasakyti negali, mano, jog dėl to, kad abu buvo neblaivūs ir todėl įvyko konfliktas. Sutinka dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui. Gailisi dėl įvykusio konflikto su sugyventine (b.l. 23).

Be kaltinamojo R. P. visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

N. R. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2014-01-12 d., apie 14 val. 30 min., buvo namuose (duomenys neskelbtini) kartu su neblaiviu sugyventiniu R. P.. R. P. norėjo pasiimti televizoriaus priedėlį, o nukentėjusioji jam neleido ir susipyko. Sugyventinis išplūdo necenzūriniais žodžiais ir sudavė delnu per veidą, per kairį skruostą. R. P. jos nesužalojo, tačiau kai trenkė, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Paskui sugyventinis išėjo už durų ir spardė duris. Ji iškvietė policijos pareigūnus, R. P. televizoriaus priedėlį grąžino ir pasišalino. Nukentėjusiosios nuomone, sugyventinis išėjo pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Sugyventinis yra smurtavęs ir anksčiau. Kai vyko konfliktas namuose buvo ir viską matė sūnus N. P., gim. 2009-09-29. Sugyventinis ją vadino necenzūriniais žodžiais ir tuo ją įžeidė. Šiuo metu nukentėjusioji su savo sugyventiniu yra susitaikiusi (b.l. 8-9).

Iš 2014-01-12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra R. Š. gyvenamasis vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) kuris yra antrame aukšte, pastato šiaurinėje pusėje. Kambaryje prie lango ant spintelės stovi televizorius su priedėliu, tačiau pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (b.l. 10-12).

Iš 2014-01-12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS vyresniojo tyrėjo A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš R. Š. fakto (b.l. 13-14).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2014-01-12 d. 17 val. 01 min. R. P. buvo nustatytas 2,26 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 18).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

R. P. atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamąjį prokuroras pagal BK 140 str. 2 d. prašo nubausti 30 parų arešto, pagal BK 155 str. 2 d. nubausti 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. P. paskirtą bausmę siūlo sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutiko su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai ir įžeidimas padaryti savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vieninteliai smurtavimo atvejai prieš R. Š.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. P. teistas kartą (b.l. 27, 29-31), teistumas neišnykęs, per metus kartą baustas ir baustas tris kartus praeityje administracine tvarka (b.l. 36-37), nedirbantis (b.l. 34), registruotas darbo biržoje (b.l. 33), nevedęs, turintis vieną nepilnametį išlaikytinį (b.l. 32), neregistruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre (b.l. 39), charakterizuojamas neigiamai – kaip dažnai girtaujantis, nepakankamai prižiūrintis vaiką, todėl įrašytas į socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimoje nuolat lankosi socialiniai darbuotojai, kartu su sugyventine R. Š. konfliktuojantis tarpusavyje ir su Ramongalių kaime gyvenančia kaltinamojo motina ir sesers šeima (b.l. 41), duomenų, kad po šio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (LR BK 49 str.). Įstatymas reglamentuoja, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto (LR BK 49 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti mažesnes nei vidurkis arešto bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. P. skiriant šias ir galutinę subendrintą arešto bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras ar sumažinti arešto trukmę, nėra. Tačiau vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.).

R. P. vadovaujantis LR str. buvo sulaikytas 2014-01-12 d. 16³⁰ val., paleistas 2014-01-13 d. 15⁰⁰ val. (b.l. 19, 26). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 24-25) ir 2014-01-13 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant R. P. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) taip pat įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b.l. 44) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir naikintinos sulaikius nuteistąjį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

R P pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 30 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir nubausti 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo R. P. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-01-13 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigojant R. P. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos S. N. g. 14-225, Vabalninko m., Biržų r., taip pat įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.