- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-30
- Bylos Nr.
- 2K-285/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Aidukas (pirm.), Gintaras Goda, Valerijus Čiučiulka (pran.)
- Nuteistasis
- E. B.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Gintaro Godos ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant E. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Iš E. B. priteista 25902,04 Lt uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarytai žalai atlyginti.
Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 20 d. nutartis, kuria E. B. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą apie tai, kad skunde nėra kasacinių pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje, ir dėl to skundas gali būti paliktas nenagrinėtas, nuteistojo E. B., prašiusio skundą nagrinėti, prokuroro, prašiusio skundą palikti nenagrinėtą, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
E. B. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t.y. jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Alytaus filiale, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini, turėdamas ypatingus įgalinimus tvarkyti, valdyti, filialo turtą bei pinigus ir jais disponuoti, laikotarpiais nuo 1999-05-27 iki 1999-06-04 ir nuo 2000-10-04 iki 2001-06-25 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ loterijos bilietus prekybos įmonėms realizavimui, gavo už juos viso 111645,46 Lt, iš kurių dalį - 61378,92 Lt - įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderius, dalį - 28070 Lt - pervedė per banką į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Vilniaus bankas“ Karoliniškių filiale, o likusių grynųjų pinigų – 22196,54 Lt negražino, t. y. šį jam patikėtą svetimą turtą pasisavino.
Be to, E. B. tais pačiais laikotarpiais paėmė iš bendrovės sandėlio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), naujų loterijos bilietų iš viso už 15958 Lt, iš kurių dalį perdavė prekybos įmonėms, dalį gražino į sandėlį, o dalį naujų bilietų už 3705,50 Lt pasiliko sau, taip šį jam patikėtą svetimą turtą pasisavindamas. Taip iš viso E. B. pasisavino jam patikėto svetimo – UAB “ (duomenys neskelbtini) ” priklausančio turto už 25902,04 Lt.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu E. B. prašo Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 20 d. nutartį pakeisti, sumažinant iš jo priteistą žalai atlyginti pinigų sumą. Šį prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Plėtodamas šią mintį kasatorius skunde išdėsto savą su loterijos bilietų platinimu susijusių įvykių versiją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas paliktinas nenagrinėtas.
BPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius (nutartis) tik teisės taikymo aspektu. Nuteistasis E. B. savo kasaciniame skunde netvirtina, kad būtų netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar būtų padaryta esminių BPK reikalavimų pažeidimų. Jis savo prašymą grindžia tuo, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Todėl jo skunde nėra BPK 369 straipsnyje nustatytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų. Bet kuriais pagrindais, t. y. ir teigiant, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, nuosprendį galima apskųsti tik apeliacine tvarka (BPK 312 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. B. skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.