- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- N2-1149-786/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- B. P.
- Atsakovas
- L. P., K. M. Anykščių, K. M.
- Kategorijos
atsakovams L. P., K. M.
Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo B. P. ieškinį atsakovams L. P., K. M. valstybės institucijai Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas B. P. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad jis nėra E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikinti E. P. gimimo įraše duomenis apie ieškovą B. P.. Posėdžio metu nurodė, jog atsakovė L. P. yra jo sutuoktinė. Santuoka yra nenutraukta, teisme yra pradėta byla dėl santuokos nutraukimo, tačiau nuo 2007 m. vasario mėnesio kartu negyvena, jokių ryšių nepalaiko, bendro ūkio neveda. Atsakovė L. P. gyvena su atsakovu K. M.. L. P. 2010 04 07 pagimdė dukrą E. P., kurios gimimo liudijime jis nurodytas tėvu. Jis nėra minėto vaiko biologinis tėvas. Su L. P. jie susilaukė dviejų vaikų. Dukra yra pilnametė, o sūnui keturiolika metų. Todėl ieškinį prašo tenkinti ir nustatyti, jog jis nėra E. P. tėvas ir panaikinti duomenis gimimo aktų įrašuose.
Atsiliepimas
Atsakovė L. P. ieškinį pripažino. Nurodė, kad nuo 2007 m. vasario 6d. ji negyvena kartu su B. P.. Santuoka nenutraukta. Nuo 2009 m. balandžio mėnesio ji gyvena su K. M.. Gyvenant kartu su K. M. jiems gimė dukra E. P.. Kadangi dar santuoka su B. P. nenutraukta, todėl B. P. yra įrašytas vaiko tėvu. Todėl prašo ieškinį tenkinti ir nustatyti, kad B. P. nėra E. P. tėvas ir nustatyti, jog K. M. yra E. P. tėvas.
Atsakovas K. M. ieškinį pripažino ir paaiškino, jog jis gyvena kartu su L. P.. Santuokos nėra sudarę. Atsakovė tapo nėščia ir (duomenys neskelbtini)gimė dukra E. P.. Tai yra jo dukra. Tačiau atsakovė L. P. santuokos su ieškovu B. P. nėra nenutraukusi, nors kartu jau negyvena, todėl vaiko gimimo akte tėvu įrašytas ieškovas B. P.. Jis rūpinasi vaiku ir jį prižiūri. Atsižvelgiant į tai prašė nustatyti, jog ieškovas B. P. nėra E. P. tėvas ir nustatyti, kad jis – K. M. yra E. P. tėvas.
Valstybinės institucijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvada, posėdžio metu raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Gimimo, santuokos liudijimų duomenys patvirtina, kad nepilnametės E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), motina įrašyta atsakovė L. P., tėvu – B. P., kurie nebuvo nutraukę santuokos (b.l.5). L. P. ir B. P. santuoka nenutraukta (b.l.7). L. P. ir K. M. santuoka neįregistruota. Tokiu būdu daroma išvada, kad civilinės metrikacijos įstaiga vaiko gimimo akte įrašą apie vaiko tėvą padarė, remdamasi LR CK 3.140 str. 2 d. nustatyta tvarka, pagal kurią kaip vaiko tėvas pripažįstamas vaiko motinos sutuoktinis.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo įrašytas vaiko tėvu, taip pat asmuo vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip tėvas, bet laikantis save vaiko tėvu.
Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nuginčyti yra eksperto išvada. Tačiau teismas vertindamas surinktus įrodymus, atsižvelgia į tai, kad įstatymai nenumato jog pagrindu tėvystei nuginčyti galimi tik moksliniai įrodymai – ekspertizės išvados, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad ieškovo ir atsakovų paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti ir mano, kad byloje nebūtina gauti DNR ekspertizės išvados apie tai, kad ieškovas B. P. nėra E. P., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o vaikų tėvas yra atsakovas K. M.. Atsakovė su ieškiniu sutiko ir posėdžio metu nurodė, kad ieškovas tikrai nėra jos dukters E tėvas, o biologinis tėvas yra K. M.. .Atsakovas K. M. posėdžio metu taip pat patvirtino, kad jis yra E. P. biologinis tėvas. Nustatyta, kad atsakovas K. M. rūpinasi savo vaiku, jį išlaiko. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.).
Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nuginčijimas šiuo atveju nepažeis vaiko interesų. Tėvystės nuginčijimas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė, kuri yra susiformavusi ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.
Taigi išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad ieškovas B. P. nėra E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir iš E. P. gimimo įrašo išbrauktini duomenys apie tai, kad B. P. yra jos tėvas. Atsakovas K. M. pripažintinas vaiko – E. P. tėvu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 3,185, 268, 270, 394-399 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, jog B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Panaikinti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr.52, sudarytame 2010 m. balandžio 12 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įrašą „tėvas B. P., a.k(duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad K. M., a.k(duomenys neskelbtini) yra vaiko E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.