- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- N-575-164-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01990-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimo B. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimu B. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas įspėjimas dėl to, kad jis savavališkai užėmė ir naudojo 93 m² ploto valstybinės žemės sklypą, besiribojantį su jam ir G. M. bendrosios nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskeltini), Alytuje. Teismas konstatavo, kad padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, žemės naudojimo patikrinimo aktu, žemės sklypo planu. Pažymėjo, kad B. M. kaltę pripažino ir paaiškino, jog valstybinės žemės sklypą sukasė bei apsodino braškėmis norėdamas, kad jame neaugtų piktžolės.
II.
Apeliaciniu skundu B. M. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškina, kad 2010 m. gruodžio 21 d. nuvyko į Alytaus rajono apylinkės teismą ir prašė teismo posėdį atidėti, nes jame negalėjo dalyvauti jo advokatas. Jam buvo paaiškinta, jog vyks tik pokalbis ir advokatas nereikalingas. Mano, kad teismas pažeidė teismo posėdžio taisykles, nes posėdis iš esmės apskritai nevyko, jam nebuvo išaiškintos jo teisės, nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, jame nedalyvavo ir teismo posėdžio sekretorė. Nurodo, kad yra garbaus 70 m. amžiaus, todėl į teismą buvo atlydėtas dukros, kuri jam mėgino paaiškinti teisėjo užduodamus klausimas, tačiau jai kalbėti buvo uždrausta. Tvirtina, kad valstybinės žemės sklypą, esantį šalia jo žemės, jis tik sutvarkė, kad neaugtų piktžolės, braškių nesodino ir sklypo neužėmė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui skirta administracinė nuobauda už ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo dėl inkriminuoto pažeidimo nėra. Nors apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad B. M. pripažino valstybinės žemės sklypą apsodinęs braškėmis, apeliaciniame skunde B. M. neigia pažeidimą ir tvirtina, kad teismo posėdis kaip toks apskritai nevyko, taip pat kad teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo atidėti teismo posėdį dėl posėdyje negalėjusio dalyvauti advokato bei kad jam nebuvo išaiškintos jo teisės. Tačiau tokių paaiškinimų apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, nes byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr., pvz., nutartis bylose Nr. N1-1333/2007, N662-2149/2009). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 137 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų tyrimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, t. y. neigia savavališkai užėmęs valstybinės žemės sklypą. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra pažeidimą fiksavusių pareigūnų ar liudytojų paaiškinimų, pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustas nei vienas tiesiogiai B. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtinti ar paneigti galinčių asmenų ar administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs institucijos pareigūnas, arba kiti bylai reikšmingas aplinkybes nurodyti galėję asmenys. Pastebėtina, jog neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (žr., pvz., nutartis bylose Nr. N62-2475/2010, N62-3061/2010).
Atsižvelgdama į nustatytus procesinius trūkumus, susijusius su ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimu, teisėjo kolegija daro išvadą, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.