- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- 1-910-1086/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27209-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Kaltinamasis
- J. Š.
- Advokatai
- Vitalijus Vasilionokas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis J. Š., 2022 m. liepos 21 d., apie 18 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sau priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 18.33 val. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas, o 18.52 val. - 2,06 promilės girtumas).
2. Kaltinamasis J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2022 m. liepos 21 d. po 18 val. vairavo automobilį „AUDI A6“, kuris priklauso jam. Automobilį pirko žmona. Iš vakaro išgėrė alaus „Stiprusis“ kokius tris litrus. Tačiau kai sėdo už vairo jautėsi blaivus. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pieninės, pamatė sunkvežimį su įjungtais avariniais žibintais. Sunkvežimis norėjo įvažiuoti į teritoriją ir jam užtvėrė kelią. Jis sustojo. Po to pasistūmė atgal. Kad gale stovi kitas automobilis nepastebėjo ir jį truputį kliudė. To automobilio vairuotojas pasakė, kad nieko neatsitiko ir išvažiavo. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė alkoholinį girtumą. Daugiau niekada būdamas neblaivus nesės už vairo.
3. J. Š. visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
4. Kaltinamojo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
4.1. Kaltinamasis J. Š. ikiteisminiame tyrime parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad liepos 21 d., vakarop, galėjo būti apie 18 val., jis savo automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Vairavo jis pats, važiavo vienas. Jis jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs Buvo gėręs alaus praėjusį, t. y. liepos 20 dienos vėlų vakarą, gal netoli vidurnakčio. Išgėrė mažiausiai 2,5 litro alaus „Biržų“. Alų gėrė vienas, namuose. Kadangi gėrė beveik prieš parą, nesijautė girtas ir vairavo drąsiai, jautėsi gerai besiorientuojantis aplinkoje. Vaistų nevartoja jokių. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaime, ties pienine gatvėje buvo sustojęs sunkvežimis, kuris norėjo sukti į kairę ir turėjo praleisti iš priekio atvažiuojantį automobilį. Jis sustojo praleisti sukančio sunkvežimio, kai sunkvežimis pradėjo sukti į kairę, atlaisvino jam kelią. Jis pavažiavo tolyn į priekį ir sustojo, tada jį patikrino policijos pareigūnai. Jie priėjo, ar jie jį stabdė, nepamena. Kad būtų atsitrenkęs savo automobiliu kur nors, irgi nepamena. Jam atrodo, kad mašinos raktelius iš jo paėmė policijos pareigūnai ir patraukė nuo kelio jo mašiną. Kodėl nepamena visko, nežino. Su alkotesteriu jam policijos pareigūnai tikrino girtumą du kartus, davė pasirašyti. Pareigūnai liepė pataikyti į nosį su pirštu užsimerkus, eiti viena linija koja už kojos. Kodėl jo kraujyje buvo tiek promilių alkoholio nesupranta, gal todėl, kad išgėręs alaus, miegojo, o ne aktyviai kažką dirbo. Jis gyvena su žmona. Vaikai jau užaugę, gyvena atskirai. Pats yra pensininkas. Automobilis „AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė, juo naudojasi jis pats vienas. Žmona teisių neturi, vairuoti nemoka. Jis pats yra neteistas, už girto vairavimą nebaustas. Jis labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Pragyvena iš pensijos. 2022 m. liepos 22 d. vairuodamas iš namų į (duomenys neskelbtini) kaimą, alkoholinių gėrimų nevartojo. Nevartojo ir sustojęs iki policijos pareigūnų patikrinimo. Iš viso tą dieną alkoholio nevartojo. Automobilyje buvo alaus butelių, jie jo, alų būtų gėręs, grįžęs į namus. Vairavo būdamas neblaivus, bet girtas nesijautė (b. l. 78-80, 84);
4.2. Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. dirbo savo darbo vietoje, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Apie 18 val., prie darbo vietos atvažiavo sunkiasvoris automobilis, kuris sustojo gatvėje. Išėjo ir parodė sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojui, pro kur įvažiuoti į teritoriją. Būdamas gatvėje pastebėjo atvažiuojantį automobilį „AUDI“, kuris sustojo, kelyje, nors jam jokios kliūties iš priekio nebuvo. Po to, už automobilio„AUDI“ galo atvažiavo „BMW“ markės automobilis, kuris taip pat sustojo už automobilio„AUDI“. Tada matė, kad „AUDI“ automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į „BMW“ markės automobilį, kuris stovėjo už „AUDI“ automobilio. Po to, iš automobilio „BMW“ išlipo du jaunuoliai, kurie atėmė iš „AUDI“ vairuotojo automobilio raktelius ir juos atnešė jam. Automobilio „BMW“ vairuotojas teigė, kad jie labai skuba ir jų automobilį tik nežymiai apgadino ir pretenzijų neturi „Audi“ automobilio vairuotojui. Tačiau jie pastebėjo, kad „AUDI“ automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Todėl jo paprašė iškvieti policijos pareigūnus ir laukti jų kartu su neblaiviu automobilio „AUDI“vairuotoju. Jis automobilio „BMW“ valstybinių numerio ženklų neįsidėmėjo. Po kurio laiko sulaukė policijos pareigūnų (b. l. 24-25);
4.3. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2022 m. liepos 21 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule A. N.. Tarnybos metu, apie 18.10 val., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., kadangi neblaivus vairuotojas sukėlė eismo įvykį. Nuvykus nurodytu adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pamatė ant kelio stovinti tamsios spalvos automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio. Automobilio variklis buvo užgesintas. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Jis paklausė, ar tai jis vairavo automobilį, kuriame jis sėdi. Vyras patvirtino, kad vairavo jis. Netrukus prie jų priėjo pareigūnė A. N.. Paprašė jos pasilikti su vairuotoju, o pats nuėjo link liaudiškai vadinamos "(duomenys neskelbtini) pieninės", kadangi pranešime buvo nurodyta, jog apie įvykį praneša įmonės apsaugos darbuotojas. Jam artėjant link įmonės teritorijos, prie jo pats atėjo vyriškis. Išsiaiškino, kad tai jis kvietė pareigūnus. Vyras jam paaiškino, kad yra apsaugos darbuotojas, jog į įmonės teritoriją įleidinėjo sunkvežimį. Už sunkvežimio sustojo “AUDI” automobilis, kuris pradėjo rodyti posūkį, kad aplenktų sunkvežimį. Netrukus “AUDI” automobiliui iš galo priartėjo kitas, „BMW“ markės automobilis, kuris taip pat ėmė rodyti posūkį, tačiau vietoj lenkimo manevro “AUDI” vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas ir atsitrenkė į „BMW“ automobilio priekį. Įmonės apsaugos darbuotojas jam paaiškino, jog matė, kaip iš „BMW“ automobilio išlipo jaunas vyras, priėjo prie “AUDI” automobilio vairuotojo, pakalbėjo ir netrukus „BMW“ vairuotojas atėjo pas jį. „BMW“ vairuotojas apsaugos darbuotojui paaiškino, kad labai skuba, padavė jam “AUDI” automobilio raktelius ir paprašė kviesti policiją, nes automobilio “AUDI” vairuotojas yra girtas. Apsaugos darbuotojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Apsaugos darbuotojas jam atidavė “AUDI” automobilio raktelius. Jis perspėjo apsaugos darbuotoją, kad dėl įvykio jis bus apklaustas. Pabendravęs su apsauginiu, grįžo atgal prie “AUDI” automobilio. Kartu dirbusi pareigūnė A. N. informavo, jog vyrui alkotesteriu nustatė 2,03 prom. girtumą. Paklausė vyro, kada jis paskutinį sykį vartojo alkoholį. Vyras paaiškino, kad vakar vakare. Dirbant įvykio vietoje išsiaiškino, kad automobilį vairavo J. Š., kuris yra automobilio savininkas. Atliko J. Š. neblaivumo nustatymo testą. J. Š. rodomuoju pirštu atsimerkęs ir užsimerkęs į nosies galą pataikė. Paeiti tiesia linija, dedant pėda už pėdos negalėjo. Nustatyta tvarka J. Š. po 20 min. buvo atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas. Antru pūtimu J. Š. nustatytas 2,06 prom. alkoholinis girtumas. Kadangi J. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 prom. alkoholinis girtumas, į įvykio vietą iškvietė operatyvinės grupės ekipažą, kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kai atvyko į įvykio vietą, automobilyje J. Š. sėdėjo vienas. Aplinkui automobilį jokių pašalinių asmenų nebuvo. Bendraujant su vyru jis taip pat teigė, jog važiavo vienas (b. l. 30-31);
4.4. Iš tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L. D. praneša, kad 2022 m. liepos 21 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P.. Apie 18.55 val. iš kolegų ekipažo, kuriame dirbo A. K. ir A. N., buvo gautas pranešimas, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga pagalba, nes surinkta duomenų, kad automobilio “AUDI” vairuotojas kuriam nustatytas daugiau negu 1,50 prom. alkoholinis girtumas. Reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą. Nuvykus nurodytu adresu įvykio vietoje buvo automobilio „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 18.33 val. nustatytas 2,03 prom. alkoholinis girtumas, antru pūtimu 18.52 val., nustatytas 2,06 prom. alkoholinis girtumas. Tai yra surinkta duomenų, kad minėto automobilio vairuotojas J. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (b. l. 1-4);
4.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvė. Gatvėje rytų pusėje matyti paliktas stovėti automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra mėlynos spalvos, universalo tipo. Ant automobilio priekio ir galo pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Matyti apgadintas automobilio galinis kairės pusės bamperis. Automobilio salone už vairuotojo pusės prie sėdynių matyti rudos spalvos plastikinės taros buteliai su užrašu "stiprusis" šviesusis alus 6 proc. Automobilio bagažinėje matyti tuščios taros buteliai. Iš įvykio vietos paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 10-12, 13, 14-18);
4.6. Iš nutarimo "Dėl daiktų pridavimo saugoti" matyti, kad iš įvykio vietos Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), paimtas lengvasis automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus vairuotojas J. Š., perduotas saugoti į UAB „Tomadas“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. (b. l. 19);
4.7. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad J. Š. grąžintas registracijos liudijimas ir automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50);
4.8. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. liepos 21 d. J. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija- pėda po pėdos negali. Pirmo patikrinimo metu 18.33 val. nustatytas 2,03 promilių alkoholinis girtumas , o antro patikrinimo metu – 18.52 val. nustatytas 2,06 promilių alkoholinis girtumas (b. l. 33);
4.9. Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones duomenų matyti, kad keleivinio automobilio „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, tech. paso numeris F425248, pirmos registracijos Lietuvoje data 2011 m. balandžio 21 d. Automobilio savininkas - J. Š. (b. l. 37);
4.10. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės matyti, kad automobilio „AUDI A6“ 1.9TDI, kėbulo tipas: Sedanas, kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia 81 kW / 110 AG, gamybos periodas 1997 - 2000, pasirinkti metai 1998, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1060 eurų (b. l. 36);
4.11. Iš Vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad J. Š. 2016 m. sausio 13 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2026 m. sausio 13 d. (b. l. 56);
4.12. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prie bylos pridėti 2022 m. liepos 21 d. “Body” kamerų vaizdo įrašų skaitmeniniai failai (b. l. 38);
4.13. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašų filmuotų "Body" kamera Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai filmuoti "Body" kamera Nr. (duomenys neskelbtini): 2022_0721_183006_002 ir 2022_0721_185503_007. Vaizdo įrašai gauti pateikus užklausą informacinių technologijų specialistui. Įrašai specialisto sukelti į saugyklos platformą "Own cloud". Iš saugyklos vaizdo įrašai išsaugoti tarnybiniame kompiuteryje. Visų pirma apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0721_183006_002. Vaizdo įrašo dydis 279 MB, trukmė - 00:05:23. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:29:43. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. "Body" kamera prikabinta prie pareigūnės A. N. liemenės priekinės dalies. Iki 00:21 vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. 00:22 matoma, kad pareigūnė artėja prie automobilio “AUDI”. Vaizdo įraše matomi automobilio valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) Pareigūnė prieina prie vairuotojo pusės durelių. Vaizdo įraše matoma, kad prie pravirų vairuotojo pusės durelių stovi pareigūnas A. K.. A. N. priartėjus prie vairuotojo pusės, pareigūnas A. K. nueina tolyn. Automobilio salone, vairuotojo pusėje sėdi vyresnio amžiaus vyras. Kuris vizualiai sulyginus su policijos duomenų bazėse esančia nuotrauka, identifikuojamas kaip J. Š.. Pareigūnė A. N. klausia, ar jis vartojo alkoholio. Vyras atsako, kad vakar vartojo biški. Tuomet pareigūnė perspėja vyrą, kad bus patikrintas jo blaivumas ir nueina link tarnybinio automobilio, iš kurio atsineša alkotesterį. Priėjusi prie automobilio A. N. pasiteiravo vyro, kas nutiko. Vyras paaiškina, kad sustojo prieš sunkvežimi ir negalėjo jo aplenkti, šiek tiek pavažiavo atbulas ir atsitrenkė į jaunuolio mašiną. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė A. N. paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda jį J. Š.. J. Š. papučia į alkotesterį. Pareigūnė pagarsina, kad jam buvo nustatytas 2,03 prom. girtumas. Toliau vaizdo įraše matoma, kad A. N. paklausia vairuotojo, ar šis turi dokumentus. Vyras atsako, kad turi. Vyras pareigūnei pateikia dokumentus. Pareigūnė vėl pasiteirauja J. Š., kada šis paskutinį sykį vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad vakar. Vaizdo įraše matoma, kad apart J. Š. automobilyje daugiau jokių asmenų nėra. Daugiau vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0721_185503_007. Vaizdo įrašo dydis 43,6 MB, trukmė - 00:00:48. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:55:01. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau yra apžiūrimi "Body" kamera Nr. (duomenys neskelbtini) filmuoti vaizdo įrašai: 2022_0721_183015_001, 2022_0721_183516_002, 2022_0721_184015_003, 2022_0721_184514_004 ir 2022_0721_185013 _005. Vaizdo įrašai gauti pateikus užklausą informacinių technologijų specialistui. Įrašai specialisto sukelti į saugyklos platformą "Own cloud". Iš saugyklos vaizdo įrašai išsaugoti tarnybiniame kompiuteryje. Visų pirma apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0721_183015_001. Vaizdo įrašo dydis 274 MB, trukmė - 00:05:13. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:30:02. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. "Body" kamera prikabinta prie pareigūno A. K. liemenės priekinės dalies. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas stovi prie tamsios spalvos automobilio. Pareigūnas klausia, ar vyras yra tas vairuotojas. Fone girdimas vyro balsas, bet ką vyras aiškina nėra suprantama. Toliau matoma, kad pareigūnas liepia pareigūnei A. N. likti, o pats nueina tolyn. Pareigūnas prieina prie aptvertos teritorijos. Prie pareigūno priartėja vyras, kuris vilki "G4S' apsaugos tarnybos marškinėlius. Pareigūnas klausia ar čia tas žmogus. Vyras atsako, kad taip ir per tvora tiesia pareigūnui raktelius. Vyras aiškina, kad pas jį buvo atvažiavusi „fūra“. „Fūra“ įjungė avarinį ir jis ją įleido. Toliau pamatė kitą automobilį, kuris rodė posūkį ir norėjo lenkti. Jam iš paskos važiavo “BMW” automobilis, kuris taip pat rodė posūkį, kad galėtų lenkti. Tuo metu priekyje buvęs automobilis pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į “BMW” automobilį. Vyras suprato, kad nieko blogo nenutiko. Matė, kad iš “BMW” išlipo vyras ir nuėjo aiškintis su į jį atsitrenkusio automobilio vairuotoju. Netrukus prie jo priėjo “BMW” vairuotojas, padavė jam priekyje buvusio automobilio raktelius ir paprašė, kad šis iškviestu policiją, nes automobilio vairuotojas "gatavas". Ir “BMW” vairuotojas išvažiavo. Vyras, su kuriuo bendravo pareigūnas patikino pareigūną A. K., kad matė, kaip vyras, kuris buvo neblaivus važiavo. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas grįžta prie kelkraštyje stovinčio automobilio. Daugiau vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0721_183516_002. Vaizdo įrašo dydis 259 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:35:14. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Iki 00:39 vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. 00:40 pareigūnas A. K. informuoja J. Š., kad bus atliekamas jo neblaivumo nustatymo testas. Pareigūnas A. K. nurodo vyrui rodomuoju pirštu paliesti nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). J. Š. pirštu į nosies galą pataiko. Po to pareigūnas nurodo vyrui eiti tiesia linija, dedant pėda už pėdos. Vyras paeiti tiesia linija negali. Tuo met A. K. klausia vyro ar šis sutinka, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vyras atsako, kad sutinka. Toliau vaizdo įraše girdima, kad pareigūnas klausia J. Š., kada paskutinį sykį gėrė, kiek gėrė. Vyras atsako, kad gėrė vakar, jog šiandien alkoholio nevartojo. Pareigūnas J. Š. informuoja, kad po 20 min. bus atliktas pakartotinis jo blaivumo patikrinimas. Daugiau vaizdo įraše informacijos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau yra apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0721_184015_003. Vaizdo įrašo dydis 262 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:40:13. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše informacijos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0721_184514_004. Vaizdo įrašo dydis 265 MB, trukmė - 00:05:00. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:45:13. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas A. K. pildo neblaivumo nustatymo aktą. Pildant aktą pareigūnas klausia vyro, kada šis paskutinį sykį vartojo alkoholį. Vyras pasako, kad vakar vakare, daugmaž prieš 10 - 12 valandų. Daugiau vaizdo įraše informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0721_185013_005. Vaizdo įrašo dydis 213 MB, trukmė - 00:04:02. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame kampe, apačioje matoma data – 2022 m. liepos 21 d. ir laikas 18:50:11. Laikas vaizdo įrašo metu nuolat kinta. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė A. N. alkotesteriu patikrina antrą sykį J. Š. blaivumą. J. Š. antru pūtimu 18:52 val. nustatomas 2,0 prom. alkoholinis girtumas. Vaizdo įrašo eigoje matoma, kad pareigūnas A. K. supažindina J. Š. su neblaivumo nustatymo akt. (b. l. 40-43).
5. Nors kaltinime yra nurodyta aplinkybė „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 proc (promilės) alkoholio”, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamajam J. Š. neblaivumas buvo nustatomas alkoholio kiekio matuokliu, t. y. jo iškvėptame ore: alkoholio kiekio matuokliu 18.33 val. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas, o 18.52 val. - 2,06 promilės girtumas. Be to, Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. dispozicijoje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda kada asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tai laikytina rašymo apsirikimu ir kaltinimas tikslintinas nurodant aplinkybę - “būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas“ vietoj nurodytos aplinkybės „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 proc (promilės) alkoholio”.
6. Visi byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies padarymo. Kad J. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sau priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 18.33 val. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas, o 18.52 val. - 2,06 promilės girtumas), patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo kaltės pripažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
7. J. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
8. Kaltinamasis J. Š. pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant laiduotojos V. Š. atsakomybėn be užstato.
9. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas.
10. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-693/2017).
11. Esant kaltinamojo prašymui perduoti jį laiduotojos V. Š. atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi J. Š. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis yra pensininkas, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
12. Laiduotoja V. Š. yra kaltinamojo žmona, anksčiau neteista, pensininkė, Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojama teigiamai. Laiduotoja teismo posėdyje paaiškino, kad su J. Š. susituokę jau 53 metai, gyvena kartu. Nurodo, kad tą dieną kai neblaivus vyras vairavo automobilį, ji nepastebėjo kaip jis išvažiavo, nes buvo šiltnamyje. Jei būtų pamačiusi, būtų paėmusi automobilio raktelius. Tokį vyro poelgį vertina labai blogai. Jai automobilis reikalingas vykti pas gydytojus. Mano, kad toks vyro poelgis yra paskutinis ir daugiau taip jis nesielgs. Nuo to karto vyras alkoholio nebevartoja. Stengsis daryti teigiamą įtaką vyrui. Mano, kad vyras jos klausys, nes jis dėl šio įvykio labai gailėjosi, be to jie kartu gyvena jau daug metų. Įvertinus laiduotojos asmenybę, asmenines savybes, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, darytina išvada, kad V. Š. yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką J. Š.. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti V. Š., kaip laiduotoja, byloje nėra. Byloje dalyvaujantis prokuroras sutiko dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas daro išvadą, kad J. Š. vairavimas transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio buvo atsitiktinis poelgis, dėl ko yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš kaltinamojo paaiškinimų ir elgesio teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad pats jo nusikalstamos veikos konstatavimo faktas ir po to vykęs procesas kaltinamajam turi jau pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos V. Š. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
14. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo teigiamai charakterizuojamą asmenybę, laiduotojos V. Š. teigiamai charakterizuojamą asmenybę ir galimą teigiamą jos poveikį kaltinamajam, bei daro išvadą, jog laidavimas dviejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.
15. Kaltinamajam išaiškintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.
16. Laiduotojai išaiškintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.
17. Net ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.
18. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
19. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
20. Nustačius, kad J. Š. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilės girtumas. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. Š. neteistas (b. l. 62), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas vieną karą – 2019 m. balandžio 8 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirą baudą sumokėjęs (b. l. 59-60), savo kaltę pripažino, neginčijo veikos padarymo aplinkybių, kritiškai vertino savo veiksmus ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai. Nors prokuroras prašė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise dviejų metų ir šešių mėnesių terminui, teismui įvertinus aukščiau nurodytas nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių, į tai, kad nusikalto pirmą kartą, nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise terminas mažesnis už jo vidurkį, per kurį J. Š. uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. liepos 22 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nors gynėjas prašė skirti kaltinamajam uždraudimą naudotis specialia teise, nustatant šios priemonės terminą artimą minimaliam, nurodė, kad ilgesnio termino baudžiamojo poveikio priemonė bus per griežta, bei prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo amžių (jam 78 metai), tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo veiksmai kėlė grėsmę ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, į tai, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, į tai, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užkardyti nusikalstamų veikų, kurios padaromos naudojantis viena ar kita turima specialia teise, sąmoningai griežtina šios baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas, mano, kad skirti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.
21. Byloje nustatyta, kad J. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas nuosavą automobilį “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
22. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltininkui. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų, matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės automobilio “AUDI A6 AVANT”, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 1060 Eur, be PVM - 837 Eur (b. l. 36). Nors kaltinamojo gynėjas prašė, atsižvelgiant tiek į tai, kad automobilis yra šeimos turtas ir lygiomis dalimis priklauso abiem sutuoktiniams, taikyti dalinį turto konfiskavimą, t. y. konfiskuoti pusę automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, šią sumą skaičiuojant nuo automobilio vertės be PVM, arba jo iš viso netaikyti, tačiau šiuo atveju turto konfiskavimo taikymas J. Š. yra ne tik galimas, bet ir būtinas, siekiant priversti asmenį suvokti jo padarytų neteisėtų veiksmų pavojingumą ir užkirsti kelią naujų įstatymų pažeidimų padarymui. Teismo manymu, tokios baudžiamojo poveikio priemonės J. Š. taikymas atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Dėl kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės, kad automobilis “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra santuokoje įgytas turtas, dėl ko jungtinės nuosavybės teise priklauso ir sutuoktinei V. Š., teismas pažymi, kad toks bendraturtis nelaikytinas „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies kontekste. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs nuo kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota pusę konfiskuotino automobilio vertės. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją ir tai, kad automobilis 2022 m. liepos 26 d. grąžintas J. Š., sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iš J. Š. konfiskuotina pinigų suma – 1060 Eur, atitinkanti automobilio vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).
23. Kaltinamajam J. Š. 2022 m. liepos 22 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-93), bei kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas (b. l. 87-90), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 7 dalimis, 313 straipsnio 1-3 dalimis, teismas
nusprendžia:
J. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. Š. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 22 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5, 6 dalimis paskirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš J. Š. konfiskuoti pinigų sumą – 1060 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimties eurų), atitinkančią automobilio “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti J. Š., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
Išaiškinti J. Š., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai V. Š., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.