Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti teisėtu atsakovės A. P. atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1 dalį ir priteisti iš atsakovės ieškovei 6670 Eur žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 2-10).

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) tarp ginčo šalių buvo sudaryta darbo sutartis, kuria atsakovė A. P. buvo priimta dirbti ieškovės įmonėje į projektuotojos pareigas. Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) sistemų projektavimas. Vienintelė ieškovės akcininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla yra šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų pardavimas, montavimas ir priežiūra. Ieškovės klientai paprastai buvo nukreipiami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. pradžioje ieškovės įmonėje buvo įvertinti paslaugų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukeiptiems klientams rezultatai bei nustatyta, kad paslaugų pardavimai sumažėję ar apskirtai nevyksta. Ieškovei kilo įtarimų, kad jos klientus pervilioja atsakovė A. P., dėl to buvo priimtas sprendimas atlikti vidaus auditą. Atlikus auditą, paaiškėjo, kad atsakovė siekė nuslėpti nuo darbdavės informaciją dėl jos vykdomos individualios veiklos ir aptarnaujamų klientų, nes piktybiškai vengė atsakyti į klausimus dėl tam tikrų sutarčių su klientais sudarymo ir vykdymo. Atsakovė pateikė melagingą informaciją, kad neužsiima individualia veikla darbo laiku ieškovės įmonėje. Taip atsakovė pažeidė bendradarbiavimo ir lojalumo darbdavei pareigas. Ieškovei pareikalavus iš atsakovės pateikti pasiaiškinimą dėl galbūt padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, atsakovė jo nepateikė, susirinko savo daiktus ir paliko darbo vietą. Nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. atsakovė buvo nedarbingume. 2022 m. balandžio 4 d. ieškovė priėmė įsakymą dėl atsakovės atleidimo iš darbo, kuriuo nusprendė atleisti atsakovę iš darbo pagal DK 58 straipsnio 1 dalį dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Atsakovė buvo atleista dėl to, kad ji buvo nelojali savo darbdavei ir padarė jai žalą negautų pajamų forma, nes vykdydama individualią veiklą sudarė sutartis su ieškovės bei su ja susijusių bendrovių klientais, nors tokios sutartys turėjo būti sudarytos su ieškove. Ieškovės akcininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukreipdavo savo klientus į ieškovę per UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovę D. V.. Šiuos klientus aptarnaudavo ieškovės įmonėje atsakovė ir kitas projektuotojas. Atsakovės pareiga buvo parengti projektavimo sutartis su perduotais klientais ieškovės vardu bei vykdyti šias sutartis ieškovės vardu. Atsakovė tam tikriems UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotiems klientams teikė paslaugas kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, bet ne kaip ieškovės projektuotoja. Taip atsakovė darbo ieškovės įmonėje metu veikė ne darbdavės, bet savo interesais. Todėl visos iš minėtų klientų gautos pajamos buvo pervedamos ne ieškovei, bet atsakovei. Atsakovė, išeidama iš darbo, neperdavė ieškovei atliktų ir ne iki galo atliktų projektavimo darbų, ištrynė iš savo kompiuterio svarbius ieškovei duomenis. Dėl to ieškovė buvo priversta samdyti kitus projektuotojus atsakovės pradėtiems darbams pabaigti ir turėjo dėl to papildomų išlaidų. Atsakovė darbo ieškovės įmonėje metu žinojo šios konfidencialią informaciją apie įmonės klientus, kaip tokie klientai pasiekia ieškovę, apie ieškovės vykdomą kainodarą, klientų poreikius ir kitą informaciją. Ši informacija nebuvo skelbiama viešai, įmonėje buvo patvirtintas įmonės konfidencialios informacijos sąrašas. Atsakovė darbo ieškovės įmonėje metu ir vienerius metus po darbo sutarties pasibaigimo negalėjo naudoti šios informacijos savo asmeninei naudai (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalis). Atsakovė, vykdydama individualią veiklą, naudoja ieškovės sukurtus bei šiai įmonei priklausančius sutarčių šablonus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ieškovės akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientė. Atsakovė, vykdydama individualią veiklą, sudarė projektavimo darbų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore A. B., nors tokią sutartį turėjo sudaryti ieškovės vardu. Atsakovė gavo 1300 Eur atlygį už darbą, kurį vykdė darbo funkcijų atlikimo ieškovės įmonėje metu kaip individualią veiklą vykdantis asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientė, tačiau atsakovė sudarė su šia įmone projektavimo darbų sutartį ne ieškovės, bet savo kaip individualią veiklą vykdančio asmens vardu. Dėl to atsakovė gavo 3700 Eur atlyginimą už jos suteiktas paslaugas. Atsakovei pradėjus, bet nepabaigus darbų, ieškovė turėjo 2420 Eur išlaidas, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktomis paslaugomis. Ieškovė nustatė ir daugiau neteisėtų atsakovės klientų (tarp jų – MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“) perviliojimo atvejų. Tuo atveju, jei A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų projektavimo darbų sutartis su ieškove, ši gautų 4250 Eur grynojo pelno. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6670 Eur žalos atlyginimą (4250 Eur negautų pajamų+2420 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo). Atsakovė neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado ieškovės žala, padarė tyčia, todėl priteistinos žalos atlyginimo dydis neturi būti mažinamas. 2022 m. kovo 31 d. elektroniniu laišku atsakovė kreipėsi į kitus ieškovės darbuotojus, nurodydama, kad nedirba ieškovės įmonėje nuo 2022 m. kovo 31 d., uždraudė naudoti jos kvalifikacijos atestatus ir kitus duomenis neužbaigtų projektavimo paslaugų teikimui. Tokie jos veiksmai vertintini kaip nesąžiningi, priešingi ieškovės interesams, bei įrodo jos nelojalumą ieškovei. Atsakovė nesąžiningai konkuravo su ieškove, pasinaudojusi šios konfidencialia informacija. Dėl pirmiau paminėtų neteisėtų atsakovės veiksmų ji pagrįstai buvo atleista pagal DK 58 straipsnio 1 dalį, buvus šiurkščiam darbo drausmės pažeidimui.