Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2018-08-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-937-2018 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-09-20 Klaipėdos apylinkės teisme gautas S. G. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti jo atžvilgiu 2018-08-23 priimtą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-937-2018 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu.

Skunde išdėstyta, kad pareiškėjui 2018-08-23 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams už tai, kad jis 2018-07-16, 19.43 val., Klaipėdos r., Ketvergių k., Beržų g., vairavo transporto priemonę neblaivus ( jam nustatytas lengvas 1,4 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais S. G. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo nesu7-16 išvis niekur nevažiavo, tik vakare, apie 18 val., nuėjęs prie savo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio tam įrengtoje aikštelėje šalia S. G. ir jo žmonos sodybos (duomenys neskelbtini)., buvo užpultas ir sumuštas ten privažiavusio jam nepažįstamo asmens, kaip vėliau paaiškėjo, S. M.. Alkoholio tą dieną jis buvo vartojęs, nes niekur neketino važiuoti, o pasprukęs nuo S. M., išgėrė jo ir dar, kad numalšintų stresą ir skausmą, bendraudamas su kaimynu. Kad jis niekur nevažiavo, girtas nevairavo ir kitas aplinkybes gali patvirtinti jo žmona V. G..

Tas pačias aplinkybes S. G. nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. Nurodė, kad dėl sumušimo į policiją iškart nesikreipė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Liudytoja apklausta V. G., sutikusi duoti parodymus apie savo sutuoktinį, patvirtino, kad jie abu 2018-08-16 dieną praleido namuose, savo sodyboje (duomenys neskelbtini). Jie turi automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiko specialiai įrengtoje aikštelėje šalia sodybos vartų, iš gatvės pusės. Apie 18 val. vyrui išėjus į lauką, ji pamatė, kaip jį prie šio automobilio pradėjo mušti kitas vyras, pareiškęs, kad yra dirbęs policijoje. Vyrui buvo sukruvinta nosis, todėl, kai incidentas baigėsi, ji jam ją apšluostė. Tada S. G. išėjo į vidinį kiemą, o po to – pas kaimyną, o ji, išėjusi į lauką parūkyti, matė šalikelėje prie jų sodybos tebesantį tą patį vyrą, kuris skambino policijai ir aiškino įvykio vietos adresą.

Pareiškėjo atstovas prašė atkreipti dėmesį į tai, kad S. G. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą nebuvo pakankamai įrodyta; policijos pareigūnai, nepaisydami S. G. neigimo vairavus, pasikliovė vien liudytojo S. M. parodymais, o objektyvių įrodymų, kad pareiškėjas iš tiesų tą vakarą vairavo, nesurinko – netikrino, ar dar šiltas jo automobilio, stovėjusio prie kiemo vartų, variklis, neapklausinėjo kaimynų nei sutuoktinės, nesiaiškino kitų galimų liudytojų bei aplinkybių, kada S. G. pavartojo alkoholio ir ar prieš tai darydamas žinojo, kad tuoj bus tikrinamas jo apsvaigimas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovas posėdžio metu prašė skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą, nurodydamas, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas pranešimu apie galimai neblaivaus vairuotojo veiksmus kelyje, liudytojo S. M. parodymais, į vietą atvykusių policijos pareigūnų užfiksuota situacija, specialisto išvada ir pagal visa tai surašytu administracinio nusižengimo protokolu.

Liudytojas S. M. parodė, kad jis 2018-07-16 vakare, po darbo važiavo iš Klaipėdos pro ketvergių kaimą namo į Agluonėnus. Priekyje važiavo pavojingai vairuojamą šviesiai rudos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), markės nebeatsimena, bet jie labai panašūs ir jis policijai nurodė tiksliai, su valstybiniu numeriu, nes tuo metu viską ir stebėjo. Šis automobilis nesilaikė vienos eismo juostos, taip išvažiuodavo į šalikeles ar pasukdavo, kad vaikai į šonus išsilakstė ir kiti automobiliai į šalikeles pasukdavo jam praleisti; maršrutinio Klaipėdos autobuso vairuotojas , pro kurio sustojimo vietą buvo pravažiuota, irgi visa tai matė. Supratęs, kad būtina imtis priemonių tokiam vairuotojui sustabdyti ir patikrinti dėl neblaivumo, jis telefonu pranešė Bendrajam pagalbos centrui ir policijai, o pats visą laiką važiavo šiam automobiliui iš paskos, kol jo vairuotojas, privažiavęs gyvenamąjį namą Ketvergių kaime, sustojo ir susiruošė išlipti. Tada S. M. irgi sustojo, išlipo, priėjo prie šio automobilio vairuotojo ir pareikalavo, kad šis liktų savo vietoje, kol atvažiuos policijos pareigūnai, kurie jau yra iškviesti. Vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas, nekoordinuotai judėjo, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau likti savo vietoje nenorėjo, siekė išlipti ir pasišalinti, todėl jiedu susigrūmė, tačiau S. G. pavyko pasišalinti iš automobilio ir nueiti į gyvenamąjį namą. Iš šio namo buvo išėjusi moteris, kaip S. M. suprato, S. G. žmona, kuri prašė nekviesti policijos, tačiau jis jau buvo ją iškvietęs ir, S. G. pasišalinus, paskambino pakartotinai ir laukė, kol atvyks pareigūnai, nupasakodamas jiems, kur važiuoti. Atvykę pareigūnai ieškojo S. G. jo namuose, bet jo ten nebuvo. Liudytojas anksčiau šio žmogaus nepažinojo, tikslo jam pakenkti neturi, tačiau jo vairavimas buvo toks pavojingas, kad jis, kaip buvęs policijos pareigūnas, turėjo imtis priemonių tam sustabdyti.

Iš administracinio nusižengimo bylos ir prie jos prijungtos nutrauktos baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad tyrimas pradėtas, Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės vyr.patrulei L. B. surašius 2018-07-16 tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2018-08-16 apie 18.20 ji iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą apie po visą kelią važinėjantį ir avarines situacijas sudarantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Klaipėda – Ketvergiai. Nuvykus į vietą, juos pasitiko pranešėjas S. M., o šio automobilio savininkas ir vairuotojas S. G. buvo rastas gretimame name. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas ( 1 baudž. bylos lapas). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018-78-16 18.17 val. buvo gautas pranešimas apie keliu Lėbartai-Ketvergiai važiuojantį automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivų vairuotoją. Į vietą iškart išsiųstas policijos ekipažas, kuris atvyko 18.29 ( 4-5 baud. bylos lapai). Iš medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akto matyti, kad S. G. 2018-07-16 19.43 nustatytas 1,54 promilių apsvaigimas, o specialisto išvadoje nustatyta, kad jo kraujyje buvo mažiausia 1,40 promilių etilo alkoholio koncentracija (12, 13 baudž.bylos lapai).

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, tai padarė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos.

Šiuo atveju nutarimas priimtas teisėtai, kadangi jį, atlikęs pareiškimuose nurodytų aplinkybių tyrimą, priėmė įgaliotas tam institucijos, kuriai ir buvo pateikti pareiškimai, pareigūnas, laikydamasis nustatytos tokių pareiškimų nagrinėjimo tvarkos; nutarimas surašytas aiškiai ir suprantamai, oficialia forma, detaliai išaiškinant jo apskundimo tvarką.

Skundžiamą nutarimą taip pat teismas pripažįsta pagrįstu, kadangi jo pagrįstumas buvo patvirtintas skundo nagrinėjimo metu surinktais duomenimis. Nors pareiškėjas tvirtino 2018-07-16 vakare išvis nevairavęs, teismas neturi pagrindo abejoti jo kaltę įrodančių ir pagrindžiančių byloje surinktų duomenų visuma: pranešimu bendrajam pagalbos centrui apie pavojingai manevruojantį ir avarines situacijas kelyje Lėbartai-Ketvergiai sudarinėjantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso būtent S. G. ir kuris buvo rastas sustojęs įvykio vietoje prie jo namų; policijos pareigūnės L. B. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir liudytojo S. M. parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo, anksčiau nepažinojusio S. G., parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs nuo pat telefoninio pranešimo apie situaciją policijai iki pabaigos ir atitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas detales. Nors pareiškėjas ir jo atstovas bandė sukelti abejones šio liudytojo parodymais tuo pagrindu, kad juos davusiam asmeniui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl S. G. sužalojimo tuo pat metu, išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta, kad būtent S. M. telefonu pranešė apie tokį vairavimą dar net nežinodamas, kas vairuoja šį automobilį, o incidentas tarp jų vyko vėliau, policijai jau esant iškviestai; be to, S. G. ir į teismo medicinos ekspertus dėl galimo sužalojimo, ir į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl tyrimo pradėjimo kreipėsi ne iškart, kaip darytų išties be jokio pagrindo nukentėjęs ir savo teises ginantis asmuo, o po savaitės nuo šio įvykio ir dar vėliau, t.y., kai jo atžvilgiu jau buvo įsibėgėjęs ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo apsvaigus. Visa tai rodo S. M. veiksmų tolygumą ir logiškumą ir ne jo, o S. G. bandymą suvedinėti sąskaitas su jį vairuotojo vietoje bandžiusiu sulaikytu asmeniu.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinės V. G. parodymus apie tai, kad jos sutuoktinis tą dieną išvis niekur nevažiavo, o S. M. prie jų namų atvažiavo ir užpuolė jos vyrą nežinia dėl kokių priežasčių, teismas vertina kritiškai, kaip duotus siekiant ne nustatyti tiesą byloje, o padėti savo sutuoktiniui pasiekti jo atžvilgiu priimto teisėto nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. V. G. prieš parodymų davimą buvo išaiškinta teisė jų neduoti ir atsakomybė tuo atveju, jeigu ji duos melagingus parodymus; ji tai suprato, pasirašė priesaiką ir davė teisme parodymus, kardinaliai priešingus byloje nustatytoms aplinkybėms. Todėl teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad V. G. 2018-10-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose vykusio posėdžio metu nuo 14.20 iki 14.35, būdama įspėta dėl atsakomybės, davė melagingus parodymus, kad S. G. 2018-07-16 vakare nevairavo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. , šioje byloje priimamu nutarimu iškeltina administracinių teisės pažeidimų byla pagal ATPK 224 straipsnio 2 dalį.

Tai, kad protokole ir nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 19.43 val., nors iš bylos medžiagos nustatyta, kad vairavimas apsvaigus vyko tarp pranešimo policijai 18.17 val. ir pareigūnų atvykimo 18.29 val., teismas vertina kaip nedidelį tikslumo trūkumą, siejant pažeidimą ne su jo padarymo, o su S. G. apsvaigimo nustatymo medicinos įstaigoje momentu. Tai teismas pripažįsta formaliu ir nereikšmingu trūkumu, tikrai negalinčiu būti pagrindu nutarimo panaikinimui.

Rinkti papildomus įrodymus, kaip prašė pareiškėjas ir jo atstovas, apie prieš kelis mėnesius iki bylos nagrinėjimo teisme vykusį įvykį, nebetikslinga dėl abejotinų galimybių surinkti išties patikimų, objektyvių, detalių įrodymų ir dėl pakankamos įrodymų visumos, patvirtinančios S. G. kaltę, buvimo šioje byloje.

Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas pripažįstamas teisėtu, pagrįstu ir skundas dėl jo panaikinimo atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Iškelti V. G. administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos ANK 224 straipsnio 2 dalį.

Nutarties dalis dėl skundo netenkinimo per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Likusi nutarties dalis neskundžiama.