- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2-1079-418/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00843-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. K. 1 219,66 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei V. K. ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas apie atsakovės pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2016 m. spalio 21 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2014 m. birželio 3 d. sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 052868972 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 1 448,10 Eur (5 000 Lt) kredito limitą. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo, ieškovui nustatyta tvarka suteikus kredito limitą, mokėti 46,91 Eur (162,00 Lt) mėnesio įmokas už naudojimąsi kredito limitu iki kredito limito laikotarpio galiojimo pabaigos, o pasibaigus kredito limito laikotarpiui ir esant nepadengtam kredito limitui, per kredito limito grąžinimo terminą grąžinti kredito limitą ir mokėti nustatytas mėnesio įmokas (Sutarties 2.2., 2.3., 2.5. ir 5.6. p.) bei užtikrinti pakankamą lėšų likutį metiniam kortelės sąskaitos tvarkymo mokesčiui nurašyti (Sutarties 5.8. p). Atsakovei laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių palūkanų ar delspinigų, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį (Sutarties 4.4, 4.5 p.). Atsakovei nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2016 m. birželio 20 d. raštu įspėjo atsakovę dėl Sutarties nutraukimo, tačiau atsakovė įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovo paskaičiavimu, atsakovė pagal Sutartį ieškovui yra skolinga 1 219,66 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pasinaudojo jai suteiktu kreditu, tačiau tinkamai ir laiku prievolės nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1 219,66 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, naudai 1 219,66 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniolikos eurų 66 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 219,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 Eur (dvidešimt septynių) žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.