Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu, ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

12) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme ir kaltinamajam M. J. paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. paskirta 30 parų arešto bausme bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridedant kitas bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. J. 2023 m. lapkričio 1 d., apie 14.04 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. sav., paėmęs iš prekybos lentynų prekes – du 0,7 l talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP 40%“ su dėžėmis, bendros 109,90 Eur vertės, vieną pakuotę arbatos „ŽOLYNĖLIS VASAROS SKONIS SU MĖTOMIS IR / CITRUSINIAI“ 2,18 Eur vertės, vieną pakuotę „KUKURŪZŲ LAZDELĖS CUKRUJE“ 1,79 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „ABERLOUR SINGLE MALT 12YO 40%“ su dėže 47,95 Eur vertės, tris butelius viskio „NIKKA FROM THE BARREL“ bendros 125, 85 Eur vertės, jas susidėjo į prekybinį krepšelį ir, už jas nesumokėjęs, iš parduotuvės pasišalino, t. y. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 287,68 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą, nutarė išgerti, todėl nuėjo į parduotuvę, kur kilo mintis pavogti gėrimus. Į krepšį, ant kurio nebuvo prikabinta apsaugų, įsidėjo butelį. Vogė savo vartojimui. Ateityje žada susirasti darbą, atlyginti žalas.

Be kaltinamojo M. J. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš PRĮR duomenų (ROIK: (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2023 m. gegužės 28 d., 13.07 val., Kauno AVPK gautas A. B. pranešimas apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 4 d. pranešimas apie tai, kad iš bendrovės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. prekybos salės 2023 m. lapkričio 1 d., apie 14.04 val., vyras pagrobė prekes: du 0,7 l talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP 40%“ su dėžėmis, bendros 109,90 Eur vertės, vieną pakuotę arbatos „ŽOLYNĖLIS VASAROS SKONIS SU MĖTOMIS IR / CITRUSINIAI“ 2,18 Eur vertės, vieną pakuotę „KUKURŪZŲ LAZDELĖS CUKRUJE“ 1,79 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „ABERLOUR SINGLE MALT 12YO 40%“ su dėže 47,95 Eur vertės, tris butelius viskio „NIKKA FROM THE BARREL“ bendros 125, 85 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė – 287,68 Eur (b. l. 17–21).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G. L. 2023 m. gruodžio 4 d. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių – alkoholinių gėrimų ir kitų prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės pavogtos 2023 m. lapkričio 1 d., apie 14.04 val., jas pavogė vyras su kepure su snapeliu, apsivilkęs juoda striuke, juodomis kelnėmis su baltomis juostomis šonuose, apsiavęs baltai juodais sportbačiais. Jis prekes paėmė nuo prekybinių lentynų, jas susidėjo į prekybinį krepšelį ir išbėgo iš parduotuvės pro daržovių skyrių, už prekes nesumokėjęs. Pavogtos prekės: du 0,7 l talpos buteliai konjako „COGNAC HENNESSY VSOP 40%“ su dėžėmis, bendros 109,90 Eur vertės, viena pakuotė arbatos „ŽOLYNĖLIS VASAROS SKONIS SU MĖTOMIS IR / CITRUSINIAI“ 2,18 Eur vertės, vieną pakuotė „KUKURŪZŲ LAZDELĖS CUKRUJE“ 1,79 Eur vertės, vienas 0,7 l talpos butelis viskio „ABERLOUR SINGLE MALT 12YO 40%“ su dėže 47,95 Eur vertės, trys buteliai viskio „NIKKA FROM THE BARREL“ bendros 125,85 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė – 287,68 Eur (b. l. 24–27).

Iš įvykio vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. prekybos salės apžiūros 2023 m. gruodžio 27 d., 14.30–15.00 val., matyti, kad prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 30–37).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad: vaizdo įrašo „ch14“ trukmė – 14.35 min., vaizdo įrašo laiku 13.51.26 jame užfiksuotas į parduotuvę ateinantis vyras su kepure su snapeliu, apsivilkęs juoda striuke, juodomis kelnėmis su baltomis juostomis šonuose, apsiavęs baltai juodais sportbačiais; vaizdo įrašo „ch03“ trukmė, vaizdo įrašo „ch04“ trukmė – 14.35 min., vaizdo įrašų laiku 13.51.31 užfiksuota, kaip tas pats vyras eina į parduotuvės patalpas, pasiima produktams skirtą parduotuvės krepšį ir nueina į daržovių skyrių; vaizdo įrašo „ch05_20231101135643“ trukmė – 13.18 min., vaizdo įrašo laiku 13.57.14 užfiksuota, kaip tas pats vyras praeina daržovių skyrių ir nueina tolyn; vaizdo įrašo „ch05_20231101135752“ trukmė – 10.08 min., vaizdo įrašo laiku 13.59.34 užfiksuota, kaip tas pats vyras prieina prie prekių lentynų, kuriose sudėtos alkoholio prekės, nuo viršutinės lentynos pasiima 5 vnt. alkoholio prekių, dedasi į parduotuvės produktų krepšį, vaizdo įrašo laiku 14.00.27 užfiksuota, kaip tas pats vyras nueina nuo alkoholio prekių tolyn, sustoja prie prekių lentynų, nuo kurių pasiima kelias prekes, susideda į parduotuvės produktų krepšį, nueina toliau; vaizdo įrašo „ch05_20231101135643“ laiku 14.09.20 užfiksuotas tas pats vyras kuris praeina daržovių skyrių, nueina stiklinių durų link; vaizdo įrašų „ch03“ ir „ch04“ laiku 14.03.51 užfiksuota, kaip tas pats vyras su prekėmis prabėga kasas, už prekes nesumokėjęs; vaizdo įrašo „ch14“ laiku 14.03.52 užfiksuota, kaip tas pats vyras su parduotuvės produktų krepšiu su prekėmis, už kurias nesumokėta, išbėga iš parduotuvės, nubėga nenustatyta kryptimi. Vaizdo įrašų apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 43–51).

Iš Kauno AVPK Kauno r. PK 1-ojo VS tyrėjo M. M. 2024 m. sausio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 1 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), galėjo įvykdyti policijai gerai žinomas dėl vagysčių iš parduotuvių, daug kartų baustas ir teistas asmuo – M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64–66).

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Paties kaltinamojo M. J. prisipažinimu bei parodymais, pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, PRĮR duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolu, pateiktais vaizdo įrašais, tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. J. 2023 m. lapkričio 1 d., apie 14.04 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. sav., paėmęs iš prekybos lentynų prekes – du 0,7 l talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP 40%“ su dėžėmis, bendros 109,90 Eur vertės, vieną pakuotę arbatos „ŽOLYNĖLIS VASAROS SKONIS SU MĖTOMIS IR / CITRUSINIAI“ 2,18 Eur vertės, vieną pakuotę „KUKURŪZŲ LAZDELĖS CUKRUJE“ 1,79 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „ABERLOUR SINGLE MALT 12YO 40%“ su dėže 47,95 Eur vertės, tris butelius viskio „NIKKA FROM THE BARREL“ bendros 125, 85 Eur vertės, jas susidėjo į prekybinį krepšelį ir, už jas nesumokėjęs, iš parduotuvės pasišalino, t. y. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 287,68 Eur vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas. Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. J. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį nedidelės vertės turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo M. J. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. J. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinama ir kaltinamojo M. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 106–138). Kaltinamasis į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. 1. 146). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nėra duomenų apie tai, jog M. J. 2023 m. lapkričio 1 d. įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 150). M. J. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas, gydytas nuo 2023 m. gegužės 19 d. dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 144–145). M. J. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir tai, jog kaltinamasis M. J. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas M. J. teismai jau buvo skyrę tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Akivaizdu, jog kaltinamasis M. J. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, jam už vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 287,68 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 54–57). Kaltinamasis M. J. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. J. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 100,00 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo M. J. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų apie jo turtą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 100,00 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo M. J. atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar šešios baudžiamosios bylos, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamasis įsakymas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendis nėra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas netikslingas. Šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu, įsiteisėjus paskelbtiems nuosprendžiams ir teismo baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 167–170).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskas su elektroniniu paštu pateiktais parduotuvės vaizdo įrašais IT Nr. (duomenys neskelbtini), paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam M. J. paskirti sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. J. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio M. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 287,68 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš M. J. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 287,68 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus šešiasdešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. J. nepriteisti.

Kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diską su elektroniniu paštu pateiktais parduotuvės vaizdo įrašais IT Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.