Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-1839-271/2017 medžiaga, kurioje

1. 2004-08-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str., 178 str. 4 d., paskirta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

2. 2005-08-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (12 epizodų), paskirta galutinė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 m. ir paskiriant įpareigojimus;

3. 2006-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 m. ir paskiriant įpareigojimus;

4. 2007-05-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5. 2007-12-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6. 2009-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7. 2009-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 187 str. 2 d. (6 veikos), 159 str., paskirta galutinė subendrinta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8. 2012-12-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

9. 2013-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

10. 2017-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta galutinė 15 parų arešto bausmė, paleistas iš įkalinimo vietos 2017 m. kovo 10 d., atlikęs bausmę;

11. 2017-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017 m. balandžio 11 d., apie 18.34 val. Vilniuje, Nemenčinės pl., ties pastatu Nr. 1C, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,17 promilės etilo alkoholio).

Tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo R. V. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų V. Š., R. T. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017-05-13, apie 20.00 val. su draugais susitiko Viršuliškių g. 53B, Vilniuje, vaikų žaidimų aikštelėje. Susitikę su draugais gėrė alų. Šiek tiek išgėrus, draugai jį įkalbėjo, kad nueitų į namus ir paimtų savo automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Kai atnešė raktelius, važiavo iki „Forum Palace“ automobilių aikštelės, esančios Konstitucijos pr. 26, Vilniuje. Jo automobilį vairavo jo draugas Vadimas. Atvykę į aikštelę prie „Forum Palace“, visi gėrė alų. Po kiek laiko draugams pasiūlė važiuoti į namus, šie dar nenorėjo važiuoti. Kai važiavo į namus, automobilį vairavo jis. Tik išvažiavus iš aikštelės į Konstitucijos pr., jį sustabdė policijos pareigūnai. Šie paprašė jo pateikti dokumentus ir pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,01 promilės girtumas. Pareigūnai jo automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais „Forum Palace“, Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, o jį, kad vairavo būdamas neblaivus, pristatė į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą. Vairuoja neblaivus ne pirmą kartą, paskutinį kartą neblaivus važiavo daugiau kaip prieš mėnesį. Yra priimtas sprendimas ir paskirta bauda. Kai išgeria, savęs nevaldo, paima automobilį ir neblaivus važiuoja. Dėl savo poelgio gailisi (b.l. 24). Papildomai apklaustas R. V. parodė, jog neserga ir nesirgo psichikos sveikatos ligomis, nesigydo psichikos sveikatos gydymo įstaigose, nėra įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą. Patvirtina savo parodymus, duotus 2017-05-14. Jam įteikto pranešimo pagal BK 281 str. 7 d. esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, pažada, kad taip neatsakingai pasielgė paskutinį kartą (b.l. 32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4648/2017(01) konstatuota, jog R. V. kraujyje, paimtame 2017-05-14, 02.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilių etilo alkoholio (b.l. 31).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Dirbdamas pagal iš anksto patvirtintą grafiką nuo 2017-05-13, 19.00 val. iki 2017-05-14, 07.00 val. kartu su Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. T., jie 2017-05-14, apie 01.35 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, G. B. gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Forum Palace“, važinėja automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tikrinant gautą informaciją, 2017-05-14, apie 01.50 val., Vilniuje, G. B. gatvėje, jam vairuojant tarnybinį automobilį ir važiuojant link Konstitucijos prospekto, jis pastebėjo, kad priekyje važiuoja anksčiau minėtas automobilis. Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais „Forum Palace, Vilniuje, Konstitucijos pr. 26. Jo porininkas R. T. išėjo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo tikrinti vairuotoją ir transporto priemonės dokumentus. Po kiek laiko šis grįžo į tarnybinį automobilį ir nurodė, kad vairuotojas galimai neblaivus ir paprašė paruošti alkotesterį. Paėmus alkotesterį, abu nuėjo tikrinti vairuotojo blaivumą. Priėjus prie vairuotojo ir paklausus, ar šis vartojo alkoholį, pastarasis nurodė, kad gėrė alų ir degtinę. Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 pagalba, atlikus asmens blaivumo patikrinimą, vairuotojui buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. Vėliau iš asmens tapatybės kortelės Nr. 13980034 buvo nustatyta, kad automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. V.. Šis nurodė, kad teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjęs, bendraujant su vairuotoju iš šio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Nustačius girtumą, daugiau nei 1,51 promilės, buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas ir paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais „Forum Palace“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 26. R. V. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetą, o vėliau perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnui (b.l. 11).

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Dirbdamas pagal iš anksto patvirtintą grafiką nuo 2017-05-13, 19.00 val. iki 2017-05-14, 07.00 val. kartu su Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. Š., 2017-05-14, apie 01.35 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą per radijo stotį, kad Vilniuje, G. B. gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, važinėja automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tikrinant gautą informaciją, 2017-05-14, apie 01.50 val., Vilniuje, G. B. gatvėje, pastebėjo anksčiau minėtą automobilį, įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilių stovėjimo aikštelėje priešais „Forum Palace“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 26. Jam priėjus prie vairuotojo ir prisistačius, vairuotojo buvo paprašyta pateikti transporto priemonės registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairuotojas pateikė tik savo asmens tapatybės kortelę Nr. 13980034 ir nurodė, kad teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjęs. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. V.. Bendraujant su vairuotoju iš šio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli, paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, pastarasis prisipažino, kad gėrė alų ir degtinę, tačiau kiek, nenurodė. Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 pagalba R. V. buvo nustatytas 2,01 promilės girtumas. Nustačius girtumą, daugiau nei 1,51 promilės, buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, automobilis Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas ir paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais „Forum Palace, Vilniuje, Konstitucijos pr. 26. R. V. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetą, o vėliau perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnui (b.l. 14).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė automobilio Ford Focus DI (2000 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 220 Eur (b.l. 6-8).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

LR BK 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo kraujyje rasta 2,17 promilės etilo alkoholio. Pats kaltinamasis neneigia šių savo veiksmų, nurodo, kad su draugais gėrė alų – iš pradžių vaikų žaidimų aikštelėje, vėliau – automobilių aikštelėje, po to vairavo automobilį, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilio vairavimo neblaiviam, kai vairuotojui nustatytas 1,5 promilių viršijantis girtumas, faktą patvirtina ir kiti įrodymai: liudytojų R. T. bei V. Š. parodymai, kurie nurodė, kad gavus pranešimą apie automobilį "Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai vairuojamą neblaivaus vairuotojo, ir sustabdžius minėtą automobilį, nuo jo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli, vairuotojas neneigė vartojęs alkoholį - alų ir degtinę. Pareigūnų įtarimą, kad vairuotojas neblaivus, patvirtino teismo medicinos specialisto išvada. Atlikus R. V. kraujo tyrimą, jam nustatytas 2,17 promilių girtumas.

R. V. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Turtinės žalos byloje nėra. Pats kaltinamasis R. V. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašė leisti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, kadangi dirba, išlaiko šeimą (b.l. 54).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. V. įvykdė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Teistas, teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas. Iki nusikaltimo padarymo buvo baustas administracine tvarka tiek už Kelių eismo taisyklių, tiek už kitų rūšių pažeidimus (b.l. 48-52).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes R. V. skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis minėta teise. Pagal teismų praktiką, vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam LR BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis praeityje ne kartą baustas už šiurkščius KET pažeidimus (pagal ATPK 129 str.., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d.), transporto priemonę vairavo neblaivus po to, kai jo atžvilgiu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2017 m. balandžio 10 d. vairavimo neblaiviam fakto, jam taikytinas maksimalus uždraudimo naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones - terminas.

Dėl automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo

Prokurorė siūlo konfiskuoti iš R. V. automobilio "Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę – 1220 Eur. Automobilis "Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis, yra registruotas M. J. vardu (b.l. 7). Duomenų, kad jis nuosavybės teise priklausytų kaltinamajam, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

R. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (jis anksčiau baustas už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus), iš R. V. išieškotina automobilio (konfiskuotino turto) "Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1220 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 parų arešto bausmę, atliekant ją areštinėje. R. V. skirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Į bausmę įskaityti vieną parą laikinojo sulaikymo laiko (nuo 2017-05-14 02:01 val. iki 2017-05-14 17:02 val.).

Paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš R. V. išieškoti 1220 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iki įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas bus pateiktas vykdyti palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areštinę atlikti bausmės ir nepranešė areštinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 59 straipsnis). Jeigu asmuo pažeidžia arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.