- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- A2.2.-1662-224/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01376-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- I. L.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, išnagrinėjęs I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, neįgalios (nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad ji 2013-12-12 14.21 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Jaunimo g. 24, Alytuje, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už lašišas „Ikrai“, kurių vertė 30,99 Lt.
Šalies argumentai
I. L. kalta neprisipažino, paaiškino, kad dėžutę ikrų kartu su savo akiniais įsidėjo į kišenę. Prie kasos ikrus iš kišenės išėmė ir juos paliko parduotuvės krepšyje, jų neėmė, nes būtų neužtekę pinigų už juos sumokėti. Prie kasos jos niekas nesulaikė, praėjus 4 dienoms jai draugė, dirbanti parduotuvėje, parašė žinutę, kad ji pastebėta vagianti prekes. Ji nuvyko į parduotuvę su apsauga viską išsiaiškinti. Tuomet jai surašė protokolą dėl vagystės, jos aiškinimu netikėjo.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai. Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalėjo surinkti įrodymus, patvirtinančius, kad I. L. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą. I. L. neigia vogusi lašišas „Ikrai“. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas remiantis vyr. kasininkės J. K. pareiškimu policijos komisariatui ir pakvitavimu. Minėtame pareiškime nurodoma, kad I. L. buvo patikrinta apsaugos darbuotojų, jai praėjus pro kasas, rasta prekių už 30,99 Lt (b. l. 3), o pakvitavime nurodoma, kad I. L. pavogė lašišų „Ikrai“, suma - 30,99 Lt (b. l. 4). Pastebėtina, kad pakvitavime neužpildyta eilutė dėl prekės grąžinimo į prekybą. Byloje nėra I. L. sulaikymo protokolo, apžiūros ir prekės paėmimo akto, kurie turi būti byloje, kai asmuo sulaikomas jam praėjus pro kasas ir radus pas jį prekes, už kurias nebuvo sumokėta. Prie bylos pridėta filmuota medžiaga vagystės fakto nepatvirtina. Tokiu būdu byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti I. L. kaltą veikimą, nėra jokių įrodymų, paneigiančių I. L. teiginius, kad ji prekę paliko parduotuvės krepšyje prie kasos ir kad ji prie kasos sulaikyta nebuvo. Visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi nesant byloje objektyvių duomenų, kad I. L. pagrobė svetimą turtą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant I. L. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. L. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.