Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-83-580/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-01-11
Bylos Nr.: e2A-83-580/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-05659-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jūra Marija Strumskienė
Atsakovas: L. P., UAB „Triveta“
Ieškovas: akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“

Kategorijos

3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-3176-580/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05659-2021-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams L. P. ir UAB „Triveta“ dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ prašė iš atsakovų UAB „Triveta“ ir L. P. priteisti 425,05 Eur skolos, 46,94 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2017-11-23 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2017-11-23 Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perkėlimo (toliau – Sutartis dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo), sudarytos su UAB „Triveta“, pagrindu tiekia šilumos energiją patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 7 punktą L. P., kaip garantas, įsipareigojo mokėti už šilumą, jeigu neatsiskaitys atsakovas;

1.2. už laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2019-03-05 į patalpą patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį susidarė 425,05 Eur skola. Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 4 punktu, paskaičiavo 0,06 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kurie sudaro 46,94 Eur už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-12-31. UAB „Triveta“ neapmokėjo sąskaitų, pretenzija garantui pateikta 2021-01-25, garantas atsisakė apmokėti;

1.3. UAB „Triveta“ priskirtas kliento kodas V012251, L. P. nuo 2019-03-05 priskirtas kliento kodas (duomenys neskelbtini). L. P. mokėjimas yra gautas ir priskirtas kliento kodui (duomenys neskelbtini). Skola susidariusi pagal kliento kodą Nr. V012251. L. P. yra garantas ir atsako subsidiariai kartu su atsakovu UAB „Triveta“.

Atsiliepimas

2. Atsakovas L. P. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

2.1. UAB „Triveta“ skola už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2019-03-05 apmokėta atsakovo L. P. 2019-11-11 bankiniu pavedimu;

2.2. teikdamas ieškinį ir pranešimą atsakovui dėl skolos ieškovas nurodo skirtingas mokėtinas sumas, jų nedetalizuoja. 2021-01-25 atsakovui nurodoma, kad įsiskolinimas už šilumos energiją yra 440,71 Eur, o ieškinyje nurodomas 425,05 Eur įsiskolinimas;

2.3. atsakovas 2019-09-30 kreipėsi į ieškovą elektroniniu paštu su prašymu sąskaitas už šilumos energiją išrašyti patalpų savininko L. P. vardu ir siųsti jo elektroniniu paštu, prašė informuoti apie skolą, jeigu tokia yra. Atsakovas 2019-09-30 gavo šablonišką atsakymą, jog atsakyta bus per 30 dienų, vėliau atsakymo negavo;

2.4. 2019-10-31 gavo PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje detalizuotos mokėtinos sumos ir įsiskolinimai už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pateikta sąskaita apmokėta 2019-11-11 bankiniu pavedimu. Tai reiškia, kad pagal Sutartį dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo mokėtinos sumos suderintos ir prievolės įvykdytos;

2.5. ieškovas nevykdė savo pareigų – galimai nerengė buhalterinių sąskaitų, kuriose apskaitomos gautinos ir mokėtinos sumos bei įsipareigojimai, sąrašo. Ieškovas buhalterinėse sąskaitose iki inventorizacijos pradžios turėjo užregistruoti visus įrašus iki tos datos, pagal kurios duomenis atliekama inventorizacija. Derinant skolas turėjo būti surašomi du akto egzemplioriai, kuriuose nurodoma skola, jos atsiradimo priežastis ir data. Veiksmai atlikti nebuvo, atsakovui neįteiktas skolų suderinimo aktas, tai reiškia, kad atsakovas 2019 m. bei 2020 m. pabaigoje neturėjo įsiskolinimų;

2.6. atsakovas yra vartotojas, vartotojų teisių apsauga turi būti taikoma sprendžiant verslininko vartotojui pareikšto ieškinio priėmimo klausimą. Ieškovui, kaip verslininkui, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, verslininkas negali jam tenkančios atsakomybės perleisti vartotojui. Ieškovas neužtikrino teisės laiku gauti informaciją, nevykdė bendradarbiavimo pareigos, pažeidė sąžiningumo principus;

2.7. pagal 2017-11-13 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punktą, sutartį pripažinus negaliojančia ar ją nutraukus, netenka galios ir Sutartis dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą, vienai iš šalių nevykdant įsipareigojimų, tai reiškia, kad negalioja ir 2017-11-23 Sutartis dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo;

2.8. ieškovas reikalavimą ginti jo teises privalo pagrįsti išdėstydamas ieškinio padavimo metu jam žinomas faktines aplinkybes. Ieškovui to neatlikus, jo ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo aiškiai suformuluoti faktinį ieškinio pagrindą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovų UAB „Triveta“ ir L. P. ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai 425,05 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 420,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Nurodė, kad:

3.1. skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2018-12-01 iki 2019-03-05) UAB „Triveta“ turėjo pareigą apmokėti už patiektą šilumos energiją. Pagal Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 7 punktą, vartotojui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, atsiskaitymo pareiga pereina garantui – atsakovui L. P.;

3.2. atsakovas L. P. 425,05 Eur sumą yra sumokėjęs 2019-11-11 pavedimu už kitą vartotoją (duomenys neskelbtini) (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)). Nesant įrodymų, kad po 2021-01-25 pretenzijos atsakovas būtų sumokėjęs 420,05 Eur skolą, šioje dalyje ieškovo reikalavimas laikomas pagrįstu;

3.3. vertinant šalių elgesį – atsakovo L. P. aktyvumą (2019-09-30 el. laišku kreipėsi į ieškovą) ir pasyvų ieškovo elgesį, kai atsakovas informuojamas tik 2021-01-25, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ieškovo reikalavimas dėl 46,94 Eur delspinigių priteisimo laikomas nepagrįstu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovas L. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-15 sprendimą dalyse dėl tenkinto ieškinio, priteistų bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovo L. P. atžvilgiu atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

4.1. teismas neteisingai aiškino įstatymų normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, sutartinius santykius, laidavimo pasibaigimą, nepaisė nuostatų susijusių su vartotojo, kaip silpnesnės sutarties šalies, apsauga. Teismas sprendimo argumentus išdėstė vos 2 pastraipose, pagrindė iš esmės įstatymų nuostatų ir duomenų aprašymu;

4.2. teismas nepaisė to, kad atsakovas 2019-09-30 kreipėsi į ieškovą elektroniniu paštu info@chc.lt su prašymu nurodyti UAB „Triveta“ skolas, pridėjo 2019-03-05 patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo perėmė patalpas iš UAB „Triveta“. Ieškovas 2019-10-31 pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje detalizuotos mokėtinos sumos už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2019-11-11 bankiniu pavedimu apmokėjo sąskaitą. Ieškovas daugiau nei metus pranešimų apie skolą neteikė ir atsakovas manė, kad prievolės įvykdytos;

4.3. ieškovas nepateikė savo banko sąskaitos išrašo, iš kurio būtų galima daryti išvadą, kad su ieškiniu pateiktos sąskaitos nebuvo apmokėtos;

4.4. ieškovas, tikėtina, kad nerengė buhalterinių sąskaitų sąrašo, nepaisė to, kad įregistravus įrašus privaloma pradėti gautinų ir mokėtinų sumų bei įsipareigojimų patikrinimą bei derinti inventorizuojamos skolos sumas su skolininkais ar kreditoriais, surašyt du suderinimo akto egzempliorius. Ieškovas atsakovui neįteikė skolų suderinimo akto;

4.5. ieškovas nevykdė kliento informavimo pareigos. Ieškovui kaip verslininkui yra keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, verslininkas negali jam tenkančios atsakomybės perleisti vartotojui;

4.6. atsakovas yra vartotojas, sprendžiant iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus turi būti užtikrinta, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos;

4.7. ieškovas nepateikė duomenų, ar vis dar galioja ieškovo ir garanto atsakovo L. P. sutartis. Iš ieškovo pateiktų dokumentų ir atsakovo teikiamos sutarties matyti, kad laidavimas yra pasibaigęs. 2017-11-13 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą vienai iš šalių nevykdant įsipareigojimų, todėl yra negaliojanti, to pasekoje negalioja ir 2017-11-23 Sutartis dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo.

Atsiliepimas

5. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-15 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

5.1. vartotojo statusas savaime neatleidžia ir nesuteikia vartotojui privilegijų nevykdyti sutarties ir nepatirti neigiamų pasekmių. Pats atsakovas užsiima nekilnojamojo turto nuoma;

5.2. ieškovas su ieškiniu pateikė visas atsakovui UAB „Triveta” išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas, detalią mokesčių paskaičiavimo pažymą, kurioje atsispindi visi UAB „Triveta” paskaičiuoti mokesčiai ir atlikti mokėjimai. Ieškovas pateikė mokesčių už minėtas patalpas paskaičiavimo pažymą, kurioje paskaičiuoti mokesčiai (kai patalpomis nesinaudojo UAB „Triveta”) ir atsakovo atlikti mokėjimai, o 2021-09-28 teismo posėdyje išsamiai paaiškino dėl susidariusios skolos laikotarpio, dėl skolos dydžio, dėl atsakovo atliktų mokėjimų (kuriuos atliko už paslaugas, suteiktas nuo 2019-03-06) paskirstymo. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo UAB „Triveta” 425,05 Eur skolos atsakovas nėra padengęs;

5.3. nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad garantija yra pasibaigusi. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 10 punktas reiškia ne garantijos pabaigą, o tik tai, kad pasibaigus ar nutraukus minėtą sutartį, nuo šio fakto už suteiktas paslaugas moka patalpų savininkas ir garanto įsipareigojimai sumokėti skolininko skolą, kuri atsirado iki atsakovui nutraukus nuomos sutartį su atsakovu UAB „Triveta”, išlieka;

5.4. ieškovas yra pateikęs tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kurie buvo siųsti atsakovams. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šių aktų negavo. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai buvo surašyti pirminių dokumentų, t. y. PVM sąskaitų faktūrų, pagrindu, ir yra išvestinis buhalterinės apskaitos dokumentas. Šiuo aktu buvo tik suderintos atsakovų skolos tik pagal ieškovo konkrečiam atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tai reiškia, kad į atsakovui siunčiamo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negali būti įtraukiamos atsakovui UAB „Triveta“ išrašytos sąskaitos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimo, kuriuo buvo iš dalies tenkintas ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinys dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Faktinės aplinkybės

9. 2017-11-23 tarp AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir L. P. sudaryta Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria AB „Vilniaus šilumos tinklai“ įsipareigojo tiekti L. P. turimoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) (83,87 kv. m ploto administracinės patalpos) ir (duomenys neskelbtini) (82,73 kv. m ploto prekybos patalpos). 2017-11-23 tarp L. P. ir UAB „Triveta“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-12-23 tarp AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Triveta“ ir L. P. sudaryta Sutartis dėl 2017-11-23 Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) teisių ir įsipareigojimų perkėlimo (Sutartis dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo), kuria UAB „Triveta“ įsipareigojo laikotarpiu, kai naudojasi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), mokėti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ mokesčius, skaičiuojamus L. P. už šias patalpas pagal 2017-11-23 Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 7 punktu L. P. įsipareigojo sumokėti UAB „Triveta“ skolą (taip pat ir delspinigius) per 18 dienų nuo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ rašytinės pretenzijos išsiuntimo dienos bei atlyginti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo jei UAB „Triveta“ numatytais terminais ir sąlygomis neįvykdys ar netinkamai įvykdys Sutartyje dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo numatytas prievoles.

10. Įsiskolinimas skaičiuojamas už laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2019-03-05 tiektą šilumos energiją, viso skola sudaro 425,05 Eur, skaičiuojama pagal 2021-01-27 AB „Vilniaus šilumos tinklai“ parengtą mokesčių paskaičiavimo pažymą.

11. 2021-01-06 AB „Vilniaus šilumos tinklai“ el. laišku UAB „Triveta“ nurodė, kad UAB „Triveta“ skola laikotarpiu iki 2019-03-05 yra 438,07 Eur. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2021-01-25 atsakovą el. laišku informavo, kad UAB „Triveta“ skola laikotarpiu iki 2019-03-05 yra 440,71 Eur. Atsakovas 2021-01-25 atsakė į el. laišką, nurodydamas, kad UAB „Triveta“ įsiskolinimai sumokėti 2019-11-11. Taip pat nurodė, kad 2019-09-30 el. paštu kreipėsi į AB „Vilniaus šilumos tinklai“, nurodydamas, kad UAB „Triveta“ patalpų nebesinuomuoja, todėl sąskaitos siųstinos atsakovui, pridėjo 2019-03-05 patalpų priėmimo-perdavimo aktą ir prašė informuoti apie UAB „Triveta“ skolą. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsakovui 2019-10-31 pateikė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Atsakovo atsiliepimu pateiktas banko operacijos išrašas patvirtina, kad atsakovas ieškovui 2019-11-11 pervedė 239,27 Eur, mokėjimo paskirtis: dalinis mokėjimas, sąskaita (duomenys neskelbtini), kliento kodas (duomenys neskelbtini). Sąskaita (duomenys neskelbtini) išrašyta L. P. ir I. P., kliento kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovo teigimu, šiuo mokėjimu buvo padengta UAB „Triveta“ skola.

12. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkino pilnai, tačiau nepriteisė 46,94 Eur delspinigių. Apeliaciniu skundu atsakovas ginčija skolos priteisimo pagrįstumą ir Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo galiojimą.

Dėl Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo galiojimo

13. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas nepateikė duomenų, ar vis dar galioja Sutartis dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo, atsakovas laiko, kad laidavimas yra pasibaigęs. Atsakovas laiko, kad 2017-11-13 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą, to pasekoje negalioja ir Sutartis dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo. Ieškovas teigia, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 10 punktas reiškia ne garantijos pabaigą, o tik tai, kad nuo nuomos sutarties nutraukimo už suteiktas paslaugas moka patalpų savininkas, o garanto įsipareigojimai sumokėti skolininko skolą, kuri atsirado iki atsakovui nutraukus nuomos sutartį su atsakovu UAB „Triveta”, išlieka.

14. Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 10 punkte numatyta, kad šios sutarties 1 punkte nurodytą, t. y. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pripažinus negaliojančia ar ją nutraukus, netenka galios ir ši sutartis. Ši sutartis taip pat gali būti nutraukta visų šalių rašytiniu susitarimu. Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 11 punkte nurodyta, kad nutraukus šią sutartį, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ be atskiro pranešimo pradeda L. P. skaičiuoti mokesčius už šilumos energiją ir pateikia jam sąskaitas 2017-11-23 Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta tvarka. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matoma, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis išregistruota 2018-03-05 perdavimo-priėmimo akto ir 2018-12-19 susitarimo nutraukti sutartį pagrindu (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

15. Sutartis negaliojančia gali būti pripažįstama esant tam nustatytiems pagrindams. Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 10 punkte numatyta, kad ši sutartis netenka galios, nutraukus Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo šalys jokių susitarimų nesudarė, apie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą ieškovui tapo žinoma tik nuo 2019-09-30 atsakovo ieškovui išsiųsto el. laiško. Šiame el. laiške atsakovas toliau prašo mokesčius už komunalines paslaugas skaičiuoti jam. Šio el. laiško gavimo momentas prilygintinas juridiniam faktui, su kuriuo gali būti siejamas Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 10 punkte numatytos sąlygos įvykdymas. Ieškovas, gavęs atsakovo 2019-09-30 laišką, atliko įsiskolinimo perskaičiavimą, t. y. perskaičiavo UAB „Triveta“ skolą iki 2019-03-05, o nuo 2019-03-05 susidariusį įsiskolinimą perkėlė kitam atsakovui L. P. Tokiu būdu ieškovas pripažino, jog Sutartis dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo nustojo galios nuo Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo – 2019-03-05.

16. Iš Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 1 punkto matoma, kad šalys Sutartimi dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo perkėlė L. P. pareigą mokėti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ mokesčius UAB „Triveta“ tam laikotarpiui, kai bendrovė naudojasi patalpomis. Pagal Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 11 punktą, nutraukus šią sutartį, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ be atskiro pranešimo pradeda L. P. skaičiuoti mokesčius už šilumos energiją ir pateikia jam sąskaitas 2017-11-23 Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta tvarka. Nutraukus Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis netapo negaliojančia, atsakovas jokių prieštaravimų dėl šilumos energijos tiekimo nereiškė, paslaugomis naudojosi. Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis yra vykdoma joje nustatyta tvarka.

17. Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties 19 punkte numatyta, kad sutartis sudaroma neterminuotam laikotarpiui ir gali būti nutraukta įstatymų nustatyta tvarka. Nėra pateikta duomenų, kad L. P. buvo išreiškęs norą nutraukti Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį ar negavęs šilumos energijos. Kadangi ieškinio periodas sutampa su Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties laikotarpiu, tai visu laikotarpiu nėra pagrindo taikyti Sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo 10 punktą. Tai, kad Sutartis dėl teisių ir įsipareigojimų perkėlimo negalioja bylos nagrinėjimo metu, neturi jokios įtakos atsakovo L. P. pareigų vykdymui.

Dėl normų, reglamentuojančių vartojimo santykius, taikymo

18. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad tarp jo ir ieškovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, todėl nagrinėjant iš vartojimų santykių kylančias bylas ir jose priimant sprendimus turi būti taikoma padidinta vartotojų teisių apsauga – kliento interesų prioritetas; kliento informavimo pareiga; pareiga veikti sąžiningai, protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; pareiga laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus, jei šie neprieštarauja įstatymams, nusistovėjusios profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sąlygoms. Ieškovui kaip verslininkui keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai. Atsakovo teigimu, sprendžiant iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus turi būti užtikrinta, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, kad vartotojo statusas savaime neatleidžia ir nesuteikia vartotojui jokių papildomų privilegijų nevykdyti sutarties ir nepatirti neigiamų pasekmių; atsakovas užsiima nekilnojamojo turto nuoma, todėl teiginiai, kad jis yra vartotojas, kelia pagrįstų abejonių.

19. Pagal CK 6.228-1 straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės, komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis savo verslo (plačiąja prasme) tikslais). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020).

20. Atsakovo teigimu, tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis. Vartojimo sutartis, kaip minėta, turi atitikti kasacinio teismo praktikoje suformuluotus vartojimo sutarčių požymius: 1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės, komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis savo verslo (plačiąja prasme) tikslais). Šiuo atveju iš Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų nuostatų matoma, kad paslaugas įsigyja fizinis asmuo (L. P.), o paslaugas teikia verslininkas (AB „Vilniaus šilumos tinklai“). Visgi svarbu nustatyti ir trečiąją sąlygą, kad paslaugos įsigyjamos ne dėl ūkinės, komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti.

21. Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties I dalyje nurodyti duomenys apie šilumos vartotojo patalpas. Patalpos, kurioms teikiamos paslaugos pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, yra adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Remiantis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatomis, patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), paskirtis yra administracinė, o patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), pagal paskirtį skirta prekybai. Šiuos duomenis patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro išrašas, kuriame nurodyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra negyvenamoji patalpa – banko patalpos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties objektai yra patalpos, kurių paskirtis nėra gyvenamoji, pastatai pagal savo paskirtį nėra skirti asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl ir pastatams teikiamos paslaugos pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį negali būti laikomos skirtomis asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti. Remiantis tuo, nėra pagrindo teigti, kad Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, kadangi minėta sutartis neatitinka vartojimo sutartims būdingų požymių, tikslo, kurio, sudarydamas sutartį, siekia vartotojas, ir tuo pagrindu vartojimo sutarties normos negali būti taikomos ginčui spręsti.

Dėl inventorizacijos

22. Atsakovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde savo poziciją grindė ir tuo, kad ieškovas nevykdė savo pareigų – nepaisydamas Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ Nr. 719 galimai nerengė buhalterinių sąskaitų, kuriose apskaitomos gautinos ir mokėtinos sumos bei įsipareigojimai, sąrašo; neatliko gautinų ir mokėtinų sumų bei įsipareigojimų patikrinimo bei inventorizuojamos skolos sumų derinimo su skolininkais ar kreditoriais; nesurašė dviejų suderinimo akto egzempliorių, kuriuose nurodoma skola, jos atsiradimo priežastis ir data; neįteikė atsakovui skolų suderinimo akto ir kt., kas reiškia, kad atsakovas jokių įsiskolinimų ieškovui neturėjo nei 2019 m., nei 2020 m. pabaigoje. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad savo veikloje laikosi galiojančių teisės aktų ir į bylą yra pateikęs tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kurie buvo siųsti atsakovams.

23. Pažymėtina, kad pagal Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ Nr. 719 5.2. punktą, inventorizacija yra turto ir įsipareigojimų patikrinimas ir jų faktiškai rastų likučių palyginimas su buhalterinės apskaitos duomenimis. Pagal 50 punktą, inventorizacijai įforminti subjektai sudaro inventorizavimo aprašus, sutikrinimo žiniaraščius arba, jeigu reikia, kitus apskaitos registrus. Aptariamo nutarimo nuostatose nėra reglamentuojama pareiga atlikus inventorizaciją ir ją įforminus apie rezultatus informuoti skolininkus. Ieškovas, atlikęs inventorizaciją, apie inventorizacijos rezultatus neprivalo pranešti atsakovui, jis neturi pareigos inventorizavimo aprašus, žiniaraščius ar registrus pateikti skolininkams. Inventorizacija yra atskira procedūra, kuri nėra taikoma sudarant įsiskolinimo paskaičiavimą, todėl su inventorizacijos taisyklių laikymusi susiję atsakovo argumentai, nėra pagrįsti.

Dėl skolos fakto

24. Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, kad 2019-09-30 kreipėsi į ieškovą elektroniniu paštu info@chc.lt su prašymu nurodyti UAB „Triveta“ skolas, pridėjo 2019-03-05 patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo perėmė patalpas iš UAB „Triveta“; ieškovas 2019-10-31 pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje detalizuotos mokėtinos sumos už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2019-11-11 bankiniu pavedimu apmokėjo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą; ieškovas daugiau nei metus pranešimų apie skolą neteikė, todėl atsakovas manė, kad prievolės įvykdytos. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad UAB „Triveta“ net ir po ieškovo raginimų atsiskaityti neatsiskaitė, ieškovas kreipėsi su pretenzija į atsakovą, kad jis, kaip garantas, apmokėtų UAB „Triveta“ skolą.

25. Pirmosios instancijos teisme 2021-09-28 teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad paskutinė UAB „Triveta“ pateikta sąskaita faktūra yra už 2019 m. rugsėjo mėn., kadangi 2019-09-30 atsakovas el. laišku nurodė, kad nuomos sutartis yra nutraukta. Tuo pagrindu ieškovas atliko mokesčių perskaičiavimą nuo nuomos pabaigos termino (už 2019 m. kovo mėn. dalį nuo 6 dienos, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn.) ir gautą sumą (139,11 Eur) įtraukė į atsakovui L. P. pateiktą sąskaitą faktūrą už 2019 m. spalio mėn. Likusi suma už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2019-03-05 yra neapmokėtas UAB „Triveta“ įsiskolinimas. Šias aplinkybes patvirtina ir 2021-01-27 mokesčių perskaičiavimo pažyma, kurioje matoma, kad UAB „Triveta“ paskutinė sąskaita buvo išrašyta už 2019 m. rugsėjo mėn. 2019 m. spalio mėn., po L. P. laiško dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pabaigos, buvo atliktas perskaičiavimas ir toliau sąskaitos UAB „Triveta“ išrašomos nebuvo.

26. Atsakovas skolos apmokėjimą grindė tuo, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sąskaitą faktūrą už 2019 m. spalio mėn. pateikė po atsakovo el. laiško, kuriuo šis prašė informuoti jį apie UAB „Triveta“ skolą. Atsakovo teigimu, 2019-11-11 apmokėjęs ieškovo pateiktą sąskaitą už 2019 m. spalio mėn. 239,27 Eur sumoje jis apmokėjo UAB „Triveta“ skolą.

27. Pirmosios instancijos teisme ieškovas nurodė, kad UAB „Triveta“ priskirtas kliento kodas V012251, o L. P. nuo 2019-03-05 priskirtas kliento kodas (duomenys neskelbtini). Mokėjimas iš L. P. yra gautas ir priskirtas kliento kodui (duomenys neskelbtini). Skola susidariusi yra pagal kliento kodą Nr. V012251, kurio garantas yra L. P. Šiuos argumentus patvirtina ir į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra už 2019 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini), kuri adresuota I. P. ir L. P., ir priskirta kliento kodui (duomenys neskelbtini), tuo tarpu visos į bylą pateiktos sąskaitos faktūros, adresuotos UAB „Triveta“, priskirtos kliento kodui V012251. Be to, sąskaitose faktūrose, pateiktose UAB „Triveta“, nurodomas ir įmonės kodas 304528368, o sąskaitoje, pateiktoje L. P., įmonės kodas nepateikiamas. Į bylą pateikta ir I. P. ir L. P. adresuota PVM sąskaita faktūra už 2019 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat nurodytas kliento kodas (duomenys neskelbtini) bei nenurodytas įmonės kodas.

28. UAB „Trevita“ skola yra susikaupusi už patalpas, kurias ši nuomojosi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, esančias (duomenys neskelbtini). Sąskaita faktūra už 2019 m. spalio mėn. yra pateikta patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sąskaita faktūra yra išrašyta dviems patalpoms, o ne vien patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), kurią nuomojosi UAB „Trevita“. Iš šios aplinkybės taip pat buvo galima spręsti, kad už 2019 m. spalio mėn. išrašyta sąskaita faktūra nebuvo skirta UAB „Trevita“ skolai dengti.

29. Be to, 2021-01-25 ieškovo atsakovui el. paštu išsiųstoje pretenzijoje yra nurodytas skolos dydis, patalpų, kurioms tiektos paslaugos, adresas, kliento kodas ir laikotarpis, už kurį yra susidariusi skola. Atsakovas į šį el. laišką atsakė, nurodydamas, kad skola yra apmokėta, tačiau pastebėtina, kad iš el. laiško turinio atsakovas galėjo suprasti, kad skola apmokėta nebuvo. Pretenzijoje pateiktas laikotarpis, už kurį yra susikaupusi skola (2018-12-01 – 2019-03-05), kai tuo tarpu atsakovo apmokėta sąskaita faktūra buvo išrašyta už 2019 m. spalio mėn.; pretenzijoje nurodyta, kad įsiskolinimas yra už šilumos energiją, tiektą patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), o sąskaita faktūra buvo išrašyta ne tik šiai patalpai, bet ir patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini); galiausiai, pretenzijoje nurodytas kliento kodas V012251, kuriam yra priskirta skola, šis kliento kodas, kaip minėta, paskirtas UAB „Triveta“, o atsakovo apmokėta sąskaita faktūra buvo išrašyta L. P. kliento kodui – (duomenys neskelbtini). sąskaita nėra skirta įmonės įsiskolinimui padengti, o išrašyta asmeniniams atsakovo įsipareigojimams dengti.

30. Iš nurodytų aplinkybių visumos galima teigti, kad atsakovas, tiek apmokėdamas 2019 m. spalio mėn. sąskaitą faktūrą, tiek ir atsisakydamas apmokėti UAB „Triveta“ skolą pagal AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2021-01-25 pateiktą pretenziją, negalėjo nesuprasti, kad 2019-10-31 išrašyta sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už 2019 m. spalio mėn. nėra skirta UAB „Trevita“ skoloms padengti, o priešingai – išrašyta kito laikotarpio asmeniniams L. P. mokesčiams apmokėti.

31. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas nevykdė kliento informavimo pareigos. Ieškovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, verslininkas negali jam tenkančios atsakomybės perleisti vartotojui. Pirmosios instancijos teismas 2021-10-15 sprendime nurodė, kad į šalių elgesį atsižvelgė ir tuo pagrindu nepriteisė ieškovui 46,94 Eur delspinigių.

32. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (2 dalis). Sutartinės atsakomybės klausimai spręstini atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena iš šalių, būdama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigą (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), pagal kurią šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Į šalių kooperacijos pareigos turinį įeina ir pareiga keistis informacija, pranešti viena kitai apie sutarties vykdymo ypatumus, taip pat apie nenumatytas kliūtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. teismų praktikos dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo apžvalga Nr. AC-49-1).

33. Iš bylos faktinių aplinkybių matoma, kad ieškovas apie UAB „Triveta“ įsiskolinimą informaciją el. paštu pateikė tik 2021-01-25, t. y. praėjus beveik 1 metų ir 4 mėnesių laiko tarpui nuo atsakovo 2019-09-30 el. paštu išsiųsto užklausimo dėl susikaupusios skolos. Sutiktina su pirmosios instancijos išvadomis, kad ieškovas buvo pasyvus, ir apelianto argumentais, kad ieškovas nevykdė informavimo pareigos. Visgi pažymėtina, kad atsakovas taip pat nevykdė kooperacijos pareigos, atsisakydamas bendradarbiauti su ieškovu siekiant išsiaiškinti, ar UAB „Triveta“ įsiskolinimas buvo padengtas, ar ne, el. paštu 2021-01-25 laišku nurodydamas, kad klausimo dėl skolos padengimo pakartotinai nenagrinės, nereaguodamas į AB „Vilniaus šilumos tinklai“ prašymą atsiųsti skolos apmokėjimo mokėjimo pavedimo kopiją, jei skola apmokėta.

34. Nors sutiktina su argumentais, kad ieškovo elgesys buvo pasyvus, toks elgesys negali būti priežastimi atleisti atsakovą nuo pareigos apmokėti įsiskolinimą už suteiktos šilumos energijos mokesčius. Į ieškovo pasyvumą jau buvo atsižvelgta pirmosios instancijos teismo 2021-10-15 sprendime nepriteisiant ieškovui prašomų delspinigių, todėl nėra pagrindo nepriteisti susidariusios skolos ieškovo naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-15 sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 90,05 proc.) 19,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).

37. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, kadangi nebuvo nustatytas pagrindas tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai apskaičiavo ir priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovui pagal tenkintų reikalavimų dalies proporciją.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo L. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė