Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2015 m. spalio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiais A. J. 9 smūgius į rankas ir kojas, padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas žastuose, plaštakose, keliuose, odos nubrozdinimus dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, 8 smūgius į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies – kairio žando srityje, ausų kaušeliuose, lūpose, odos nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, minkštųjų audinių kraujosruvas akių vokuose, dešinio smilkinio srityje, kraujosruvą pakaušyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu virš dešiniojo smegenų pusrutulio sferinio ir pamatinio paviršiaus, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu po kietuoju dangalu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu, progresuojančiu centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumu, dėl ko nuo patirtų sužalojimų A. J. 2015 m. spalio 17 d. mirė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. D. 2015 m. lapkričio 4 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi G. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi G. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 4 d.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. D. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria kaltinamajam G. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Sąlygos pratęsti kaltinamajam G. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą šioje byloje yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos eksperto išvada, liudytojų apklausos protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kaltinamojo G. D. apklausos protokolas, kuriame jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl A. J. nužudymo, ir kiti kaltinamajame akte nurodyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami. Tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje.

Apygardos teismas kaltinamajam G. D. suėmimo terminą pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas terminas) atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apygardos teismas atsižvelgė į tai, jog G. D. yra nevedęs, nedirba, todėl nėra susietais stipriais socialiniais ir šeimyniniais ryšiais. Apygardos teismas teisingai nurodė, kad kaltinamasis yra teistas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą.

Apygardos teismas kaltinamajam G. D. suėmimo terminą pratęsė taip pat nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas terminas), jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Nustatydamas šį pagrindą apygardos teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad G. D. teistas keturis kartus, šiuo metu kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, negauna nuolatinių pajamų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą.

Iš kaltinamojo G. D. skundo turinio matyti, kad kaltinamasis iš esmės nesutinka su apygardos teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosios priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Šiuos kaltinamojo skundo argumentus paneigia pirmiau išdėstyti motyvai dėl griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, egzistavimo. Kaltinamojo G. D. skundo argumentai, kad jis turi lankyti sunkiai sergančią motiną, laikomi deklaratyviais. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jo motina yra gydoma slaugos ligoninėje, todėl jai nėra reikalinga nuolatinė kaltinamojo priežiūra ir pagalba.

Taigi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria kaltinamajam G. D. pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo G. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam G. D. trims mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.