Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajai I. K., kaltinamajam A. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014-02-04 apie 16.15 val., vairuodamas automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, Pašilės g., važiuodamas nuo Taikos pr. link Dujotiekio g., ties namu Nr. 39 pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė reikiamo atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį automobilį Chrysler PT Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą I. K., nuo smūgio pastarasis automobilis trenkėsi į kitą priekyje jo stovėjusį automobilį VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. K., dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio Chrysler PT Cruiser vairuotoja I. K., I. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei sugadintos transporto priemonės.

Kaltinamasis A. T. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykis buvo 2014 m. vasario 4 dieną. Vairavo Mitsubishi markės automobilį, važiavo Pašilės gatve, 50 km/h greičiu. Įvykis vyko normaliom oro sąlygom, kelio danga buvo normali. Viena mašina sustojo, kita, priekyje matė automobilį, bet nespėjo sustabdyti, atsitrenkė į Chrysler automobilį. Jam buvo šokas. Po įvykio su nukentėjusia bendravo. Surašė įvykio deklaraciją ir išsiskyrė. Skausmais nukentėjusioji nesiskundė. Įvykio deklaracijas pildė bendrai. Nukentėjusioji buvo viena, niekas prie jos neprivažiavo, tik policijos ekipažas atvažiavo. Nori su nukentėjusiąja susitaikyti. Sutinka taikytis su nukentėjusiąja.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad važiavo Pašilės gatve, priešais buvo kliūtis, pirma mašina pristabdė, tą patį darė ir ji. Kai stabdė ranka buvo ant pavaros, smūgio metu ji atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, ranka buvo ant pavaros. Iš karto nieko nepajautė, sekančią dieną nuvažiavo į polikliniką peršvietė ranką, nustatė rankos lūžimą. Po įvykio gydytojas uždėjo gipsinę langetę. Pranešė draudimo bendrovei, pateikė ir gydymo išrašą. Jai buvo padaryta žala - buvo skausmas, nepatogumas, negalėjo normaliai dirbti, jos darbas viešas su žmonėmis. Kaltinamajam ji atleidžia, taikytis sutinka, nes jam insultas ir vienas augina dukrą. Kai automobilis trenkėsi, ji buvo sustojusi. Smūgis buvo stiprus, ji nesuprato, nes jos automobilis net pašoko ir trenkėsi į kitą automobilį. Jos automobilio pavarų dėžė yra mechaninė. Automobiliui buvo padaryti apgadinimai ir priekyje, ir gale.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, įrodo:

Eismo įvykio deklaracijos patvirtina, kad eismo įvykio dalyviai A. T. ir I. K. bei A. T. ir A. K. užpildė eismo įvykio deklaracijas dėl eismo įvykio, įvykusio 2014-02-04 16.15 val. Kaune, Pašilės g., ties namu Nr. 39, kurio metu susidūrė trys transporto priemonės (b. l. 4, 5).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2014-02-28 apžiūrėta eismo įvykio, įvykusio 2014-02-04 Kaune, Pašilės gatvėje, ties namu Nr. 39, vieta. Užfiksuota, kad 2014-02-04 eismo įvykio metu susidūrė trys transporto priemonės, buvo užpildytos eismo įvykio deklaracijos (b. l. 6 – 7).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija patvirtina, kad A. T. yra transporto priemonės Mitsubishi Space Star, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 8).

Liudytojos A. K. – Locnienės parodymai apie tai, kad 2014-02-04 apie 16.15 val. vairavo automobilį VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kaune, Pašilės g. nuo Taikos pr. link Dujotiekio g. Važiuojant minėta kryptimi priekyje jos važiavimo krypties eismo juostoje stovėjo kažkoks lengvasis automobilis su įjungtomis avarinėmis šviesomis, todėl ji lėtai privažiavusi minėtą transporto priemonę sustojo. Praėjus kelioms sekundėms pajuto nestiptų stuktelėjimą į savo automobilio galinę dalį. Išlipusi pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkęs automobilis Chrysler PT Cruiser, valst Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo stovėjo dar kitas automobilis Mitsubishi Space Star, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip tik tuo metu pro šalį važiavo policijos pareigūnai, jie paaiškino kaip užpildyti eismo įvykio deklaraciją, užpildę išsiskirstė. Už sugadintą automobilį žala atlyginta (b. l. 30 – 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G589/14 (02), iš kurio matyti, kad I. K. konstatuotas dešinio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžis. I. K. dėl kaulo lūžio nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).

Vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad A. T. turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 34).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog A. T. pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta I. K. sveikata. Kaltinamasis veiką padarė dėl neatsargumo, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. T. neteistas (b. 1. 39), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. 1. 37 - 38), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikos Centre neužregistruotas (b. l. 36).

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina. Įstatyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama, tačiau ją skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę, nusikaltimo pobūdį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali būti atnaujinamas, teismas kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.

Nukentėjusioji I. K. civilinio ieškinio nepareiškė, nurodė, kad kreipsis į draudimo bendrovę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

A. T. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.