- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- e2YT-6803-471/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00641-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- Swedbank, AB
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Swedbank“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su 2022-05-19 pareiškimu, prašydama atnaujinti 3 mėnesių terminą pareiškėjos AB „Swedbank“ reikalavimams S. A. įpėdinei Lietuvos Respublikai pareikšti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos AB „Swedbank“ atstovas paaiškino, kad bankas su S. A. buvo sudaręs dvi kredito sutartis - suteikė 500 EUR vartojimo kreditą ir išdavė kredito kortelę. Pagal sutarčių sąlygas S. A. mokėjimai buvo atliekami automatiškai – kiekvieną mėnesį nurašant atitinkamas sumas iš jos sąskaitos ir tai vyko iki 2020 m. 05 mėn. Po to, mokėjimams nutrūkus, bankas pagal nustatytą tvarką siuntė S. A. pranešimus ir laukė atsakymų, o jų negavęs 08 mėn. išsiaiškino, kad S. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl 09 mėn. kreipėsi į notarą.
Kadangi mokėjimai buvo atliekami automatiškai, net ir kurį laiką po S. A. mirties ( kol sąskaitoje baigėsi pinigai ), bankas realiai neturėjo galimybės laiku sužinoti apie jos mirtį ir per įstatymų nustatytą 3 mėn. terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus jos įpėdiniams. Svarbu, kad naikinamasis 3 m. terminas nėra praleistas. Bendra S. A. skola bankui yra 765 EUR; jokios užtikrinimo priemonės pagal sutartis nebuvo taikytos. Ar S. A. mirus liko kokio nors turto, bankas nežino, tačiau privalo įvykdyti nustatytą procedūrą dėl skolos išieškojimo. VMI atsiliepimo motyvus vertina kaip formalius, neatsižvelgiant į faktines aplinkybes. Prašo terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė 2020-06-01 pateiktame atsiliepime prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra, VMI atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad nėra duomenų, jog išieškotojas ( pareiškėjas ) būtų aktyviai domėjęsis vykdymo eiga, kaip numatyta Lietuvos CPK 640 str., kas lėmė nesavalaikį sužinojimą apie skolininkės mirtį; būdamas atidus ir rūpestingas, pareiškėjas galėjo ir turėjo anksčiau pasitikrinti duomenis apie asmens mirtį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kada tiksliai bankas sužinojo apie S. A. mirtį ir kokius veiksmus atliko iki šios datos skolos išieškojimui ( kas turėtų įtakos galimybei sužinoti apie asmens mirtį ). Tačiau akivaizdu, kad įstatymo nustatytas 3 mėn. terminas yra praleistas ( nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ). Visos kitos aplinkybės ( tiesioginis banko ir kliento bendravimas nebuvo vykdomas, mokėtinos sumos nurašomos nuo sąskaitos, iki kreipimosi į notarą praėjo apie (duomenys neskelbtini) mėn. laikotarpis ) leidžia daryti išvadą, kad bankas, jei ir nebuvo itin atidus ir rūpestingas, tačiau taip pat negali būti laikomas nepateisinamai nerūpestingu, kas savaime sudarytų pagrindą pareiškimui netenkinti. Taip pat įvertintina, kad iki šiol ( per maždaug (duomenys neskelbtini) m. laikotarpį ) jokie įpėdiniai dėl S. A. palikimo į notarą nesikreipė ( t. y. priėmusių palikimą įpėdinių interesų pažeidimo negali būti ), o bankas, pareikšdamas kreditorinius reikalavimus, gina savo neabejotinai teisėtus ( pagal sutartis ) turtinius interesus. Atskirai dėl VMI atsiliepimo argumentų nurodoma, kad paminėtos Lietuvos CPK 640 str. nuostatos tiesiogiai netaikytinos, nes reglamentuoja išieškotojo pareigas vykdymo procese. Priežastys, dėl kurių bankas dėl termino atnaujinimo nesikreipė į teismą iki (duomenys neskelbtini) ( pareiškimo pateikimo dienos ), laikytinos tiesiogiai nesusijusios su reikalavimu, nes notarui prašymas pateiktas (duomenys neskelbtini).
Aptarti duomenys patvirtina, kad terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pareiškėja praleido dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis ( nežinojimo tuo metu apie skolininkės mirties faktą ir nebuvimo būtinybės tokius duomenis tikrinti ), todėl pareiškimas faktiškai tenkintinas ( tik nenurodant konkretaus įpėdinio, kaip suformuluota pareiškime - Lietuvos CPK 578 str. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti praleistą terminą kreditorei AB „Swedbank“, j. a. k. 112029651, pareikšti reikalavimus S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.