- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- II-79-873/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15019-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P. R. 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 6 d. 2500 Lt (724 Eur) bauda, pagal ATPK 51¹² str. 7 d. - 1000 Lt (289 Eur) bauda, galutinė nuobauda jam skirta 2500 Lt (724 Eur) bauda už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nepriima nepažeistos ir neužterštos bei tinkamos pakartotinai naudoti užstatinės pakuotės ir klientams negrąžina už ją užstato, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Pakuočių, už kurias privaloma imti užstatą, sąrašo, užstato dydžio ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 16 p., numatantį, kad pardavėjai, parduodami gaminius, už kurių pakuotę nustatytas užstatas, privalo imti užstatą ir jį grąžinti vartotojams ar gaminių naudotojams, kai šie grąžina pakuotes, išskyrus atvejus, numatytus Aprašo 20 p., ir Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d., numatančią, kad daugkartinių pakuočių pardavėjai privalo priimti daugkartines pakuotes, už kurias nustatytas užstatas, ir grąžinti užstatą, išskyrus pakuočių pardavėjus, prekiaujančius smulkiose parduotuvėse, kurių bendrasis plotas neviršija 90 kv. m (neskaitant kaimo parduotuvių), ir prekyvietėse, kioskuose, degalinėse, viešojo maitinimo įstaigose; daugkartinių pakuočių pardavėjai, kuriems taikoma šioje dalyje numatyta išimtis, gali savo pasirinkimu dalyvauti užstato už daugkartines pakuotes sistemoje, bei už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vartotojams matomoje vietoje nepritvirtinta informacija apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rūšis ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grąžinimo tvarką, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Pakuočių, už kurias privaloma imti užstatą, sąrašo, užstato dydžio ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos aprašo 19.2 punktą, numatantį, kad pardavėjai, prekybos vietose parduodami gaminius, už kurių pakuotes yra nustatytas užstatas, turi pateikti vartotojams ir gaminių naudotojams matomoje vietoje gamintojų ar importuotojų parengtą informaciją apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rūšis ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grąžinimo tvarką.
Šalies argumentai
R. B. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė sumažinti paskirtos baudos dydį. Skunde nurodė, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visada buvo priiminėjamos nepažeistos ir neužterštos bei tinkamos pakartotinai naudoti užstatinės pakuotės ir klientams buvo grąžinamas užstatas, tačiau nuo 2014 m. liepos mėn. parduotuvėje buvo diegiama verslo valdymo ir apskaitos sistema ir programa parduotuvės kasose dėl taros užstato grąžinimo nebuvo įdiegta, ir tik dėl šios priežasties užstatas už tarą nebuvo grąžinamas. Pažymi, kad iš klientų, perkančių prekes užstatinėse pakuotėse, pakaitinė tara buvo priiminėjama. Minėtas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir jokiems asmenims žalos nepadarė. Programinę įrangą diegianti įmonė sutvarkė apskaitos programas ir įdiegė parduotuvės kasose programas, leidžiančias vykdyti užstatinių pakuočių priėmimą ir apskaitą, todėl skundo pateikimo dieną užstatinės pakuotės iš klientų buvo priimamos ir jiems grąžinamas užstatas, taip pat klientams matomoje vietoje pateikta išsami informacija apie užstatinių pakuočių priėmimą bei užstato grąžinimą. Taip pat nurodo, jog padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi, jo darbo užmokestis yra nedidelis (2490 Lt/mėn.), iš gaunamų pajamų jis išlaiko nepilnametę dukrą bei vienišą pensininkę motiną, turi įsipareigojimų kredito įstaigai už įsigytą būtą, kiekvieną mėnesį pagal kredito sutartį moka apie 1000 Lt kredito daliai grąžinti bei palūkanoms mokėti (b. l. 2-3).
Skundo nagrinėjimo metu R. B. skundą jame išdėstytais motyvais palaikė.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atsiliepimu į R. B. skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad 2014 m. lapkričio 5 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra gavo gyventojo elektroninį pranešimą, kuriame teigiama, kad maisto prekių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), atsisako iš vartotojų priiminėti nepažeistą, neužterštą bei tinkamą pakartotinai naudoti užstatinę pakuotę ir tokiu būdu negrąžina užstatinės pakuotės mokesčio. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnai 2014 m. gruodžio 3 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi maisto ir ne maisto prekių parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Parduotuvė). Patikrinimo metu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnai dalyvaujant Parduotuvės vedėjai - apskaitininkei nustatė, kad prekybos vietoje, kur parduodami gaminiai, už kurių pakuotes yra numatytas užstatas, vartotojams matomoje vietoje nėra pateikiama informacija apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rūšis ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grąžinimo tvarką. Parduotuvės vedėja - apskaitininkė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnams teikė paaiškinimą, kuriame teigė, kad užstatinės pakuotės mokestis, klientams atnešus nepažeistą, neužterštą bei tinkamą pakartotinai naudoti užstatine pakuotę yra negrąžinamas, nes Parduotuvės kasos aparate iki patikrinimo dienos ir patikrinimo dieną nebuvo numatytos funkcijos (programos), skirtos užstatinės pakuotės mokesčio grąžinimui. Parduotuvės vedėja - apskaitininkė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnams nurodė, kad atsakingas asmuo už Parduotuvėje naudojamų kasos aparatų priežiūrą ir tinkamą funkcionavimą yra Parduotuvės direktorius R. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Pakuočių, už kurias privaloma imti užstatą, sąrašo, užstato dydžio ir užstato sistemos Įgyvendinimo tvarkos aprašo 16 p. ir Lietuvos Respublikos Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimais, pakuočių pardavėjai turi teisę atsisakyti iš vartotojų priiminėti nepažeistą, neužterštą bei tinkamą pakartotinai naudoti užstatinę pakuotę tik tuo atveju, kai parduotuvės bendrasis plotas neviršija 90 m² (neskaitant kaimo parduotuvių), ir prekyvietėse, kioskuose, degalinėse, viešojo maitinimo įstaigose. Vadovaujantis R. B. pateikta Parduotuvės ploto schema, kurioje nurodyta, kad Parduotuvės salės plotas yra 151,36 m², R. B., kaip parduotuvės direktoriui ir atsakingam asmeniui, 2014-12-11 teisėtai ir pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas. Pažymi, kad tiek surašant ATP protokolą, tiek priimant, R. B. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnui tik žodžiu užsiminė apie tai, kad turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms ir kitas aplinkybes, kurios išdėstytos skunde. Dokumentai, įrodantys finansinius įsipareigojimus ir galimai sunkią materialinę padėtį R. B. buvo pateikti tik Teismui kartu su 2014-12-18 skundu. Akcentuoja, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra, priimdama nutarimą, atsižvelgė į R. B. žodžiu išdėstytas aplinkybes dėl finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms ir į tai, kad surašant ATP protokolą R. B. nuoširdžiai gailėjosi. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra R. B. vadovaudamasi administracinių teisės pažeidimo kodekso 31 str. 1 d. 1 p. pagal ATPK 51¹² str. 6 dalį skyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Į bylos nagrinėjimą institucijos, priėmusios sprendimą, atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą yra pranešta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Ginčo dėl skundžiamu nutarimu nustatyto pažeidimo, jo faktinių aplinkybių ir kaltės byloje nėra. Pažeidimas užfiksuotas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2014-12-03 protokolo ( b. l. 32), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014-12-11 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-689 ( b. l. 5) duomenimis, todėl dėl šių aplinkybių teismas plačiau nepasisako.
Skundu pareiškėjas prašė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, kartu su skundu pateikė jame nurodomas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.
Iš bylos duomenų matyti, kad R. B. administracine tvarka nebuvo baustas, turi nepilnametę dukrą, įsipareigojimų kredito įstaigai, tiek bylos tyrimo, tiek skundo nagrinėjimo metu pripažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailėjosi. Pažeidimas, dėl kurio R. B. nubaustas skundžiamu nutarimu, yra pašalintas: iš UAB „Optimalūs projektai“ 2014-01-15 atsakymo matyti, kad tarp UAB „Optimalūs projektai“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-30 buvo sudaryta kompiuterinės programos nuomos ir aptarnavimo sutartis, kuria vadovaujantis UAB „Optimalūs projektai“ įsipareigojo įdiegti ir prižiūrėti kompiuterinę programą „bScreens TSM Prekyba“, ją adaptuoti ir suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę naudotis programa tenkinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ poreikius; 2014 m. vyko diegimo darbai, kurie šiuo metu yra baigti ir visi funkcionalumai, įskaitant skirtą užstatinės pakuotės mokesčio grąžinimui, veikia nuo 2015-01-01.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Teismas, vertindamas skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, charakterizuojančias pažeidimą padariusį asmenį – jokiomis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į paskirtos nuobaudos dydį, asmens turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį – iki skundo nagrinėjimo nustatytas pažeidimas pašalintas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai R. B., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti pasiekti skiriant ir mažesnio dydžio, nei numatyta ATPK 51 ¹² str. 6 d., 51 ¹² str. 7 d., sankcijose, pinigines nuobaudas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos Vilniaus miesto agentūros 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimą pakeisti:
R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 6 d., red., galiojusi iki 2015-01-01, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti 144 Eur baudą, pagal ATPK 51¹² str. 7 d., red., galiojusi iki 2015-01-01, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti 57 Eur baudą, nuobaudas subendrinti vadovaujantis ATPK 33 str., taikant apėmimą, galutinę nuobaudą jam skirti 144 Eur baudą.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.