- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-17
- Bylos Nr.
- N-575-391-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio 2005 m. liepos 25 d. nutarimu, V. R. už ATPK 125 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 400 Lt bauda ir vadovaujantis ATPK 130² str. “Pastaba” pažeidimas įvertintas 8 balais.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė V. R. skundo netenkiti ir Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio 2005 m. liepos 25 d. nutarimą, kuriuo V. R. pagal ATPK 125 str., 130² str. paskirta 400 Lt bauda ir pažeidimas įvertintas 8 balais, palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. 2005 m. spalio 8 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą apeliaciniu skundu prašydamas panaikinti Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio 2005 m. liepos 25 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti V. R. 2005-10-08 paduotą apeliacinį skundą. Teismas konstatavo, jog yra praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. 2005 m. lapkričio 15 d. pakartotinai padavė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme nurodo, kad teismo posėdyje, kurio metu buvo skelbiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005-09-27 nutartis, nedalyvavo. Skundžiama nutartis buvo siunčiama paštu ir ji buvo gauta 2005-09-29. Tačiau apeliantas paaiškina, kad jis dirba kitame rajone, o namuose būna tik savaitgaliais, todėl su teismo atsiųsta nutartimi susipažino 2005-10-05. Pažymi, kad teismo nutartis buvo siunčiama neregistruotu laišku, todėl jo žmona pamanė, jog šis laiškas nėra labai svarbus ir apie tai jo neinformavo. Apelianto teigimu, jam nepavyko laiku rasti kvalifikuotos teisinės pagalbos, be to, suklydo skaičiuodamas terminą ir skundą paštu išsiuntė 2005-10-08. Taip pat paaiškina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartį gavo tik 2005 m. lapkričio 14 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas, apeliacinį skundą priimti atsisakoma.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 128 straipsnyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. apeliacinio skundo padavimo terminą neabejotinai yra praleidęs. Ši aplinkybė yra konstatuota įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-11-04 nutartyje (b.l. 60-61).
Apelianto prašymu terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 127 str. 2 d., 122 str. 5 d., 34 str.). Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis pripažįstamos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sukliudė skundą paduoti laiku. Tačiau šiuo atveju teisėjų kolegija vertina, kad apelianto nurodytos termino praleidimo priežastys objektyviai nesukliudė jam skundą paduoti įstatymo numatytu terminu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nedalyvavo paskelbiant 2005-09-27 nutartį, tačiau teismo nutartis buvo išsiųsta 2005-09-27 (b.l. 49), o pareiškėjo skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu pristatyta 2005-09-29. Tai, kad pareiškėjas buvo laikinai išvykęs, o laišką su teismo nutartimi priėmė jo žmona, nereiškia, kad jis neturėjo realios galimybės susipažinti su teismo atsiųsta korespondencija. Apeliantas nepateikė objektyvių įrodymų apie tai, kad su teismo nutartimi jis susipažino tik 2005-10-05. Pareiškėjo žmonos A. R. rašytinis paaiškinimas apie tai negali būti laikomas nešališku ir patikimu įrodymu. Be to, apygardos administraciniame teisme byla buvo nagrinėjama pagal paties pareiškėjo V. R. skundą, jis žinojo, kad teismo sprendimas bus skelbiamas 2005-09-27. Apeliantas turėjo pareigą domėtis bylos eiga, taip pat pranešti teismui apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresą (ABTĮ 53 str. 3 d., 77 str.). Todėl V. R. nurodyta aplinkybė, kad jis buvo laikinai išvykęs, nepripažintina svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti.
Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jam nepavyko laiku gauti teisinės pagalbos, kad jis suklydo skaičiuodamas skundo padavimo terminą, taip pat nėra nuo jo valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys. Būdamas pakankamai rūpestingu pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su neįsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tinkamai įgyvendinti apeliacijos teisę. Teisėjų kolegija vertina, kad terminą apeliantas praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl savo paties pasirinkto elgesio. Todėl praleistas terminas neatnaujinamas.
Teisė paduoti apeliacinį skundą tinkamai nerealizuota, todėl šis skundas nepriimamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. R. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarties netenkinti, apeliacinio skundo nepriimti ir jį grąžinti apeliantui.
Nutartis neskundžiama.