Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-737-376-2011

Teisėja Linas Zinkevičius Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00018-2011-9

2011 m. liepos 14 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos piliečio, baltarusio, išsiskyrusio, turinčio 8 klasių išsilavinimą, gyv. Širvintų r., (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neteisto, apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. l d., ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš S. D. G. P. 20000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) neturtinei ir 600,79 Lt (šeši šimtai litų 79 cnt.) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 15 d., apie 15.30 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini)n., Širvintų raj., šalikelėje šalia A. V. gyvenamojo namo, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą dūrė G. P. į pilvo sritį. Šiais veiksmais S. D. G. P. padarė durtinę-pjautinę pilvo srities kiauryminę žaizdą su kepenų bei VIII šonkaulio kremzlinės dalies pažeidimais, t.y. sunkiai sutrikdė G. P. sveikatą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.

LR BK 135 str. 1 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki dešimties metų be alternatyvų. Apylinkės teismas S. D. paskyrė laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams, tai yra bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė S. D. teisingą ir pagrįstą bausmę. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis teisiamas pirmą kartą, jis padarė sunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra baigtas. Apylinkės teismas taip pat įvertino tai, kad S. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išsiskyręs, nedirba, administracine tvarka baustas tik vieną kartą. S. D. be svarbios priežasties užpuolė nukentėjusįjį, jį tyčiniais veiksmais sunkiai sužalojo. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė ir į tai, kad yra sunkinanti aplinkybė – S. D. buvo neblaivus.

Kolegija konstatuoja, kad S. D. paskirta bausmė yra ne per griežta, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus.

Nuteistojo skundo argumentas, kad jis per dešimt metų nepadarė jokios nusikalstamos veikos, apylinkės teismo yra įvertinta.

Nuteistasis prašo atidėti bausmės vykdymą trejiems metams. LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi nuteistasis S. D. neatitinka net formalaus kriterijaus. Jo padarytas nusikaltimas pagal LR BK 11 str. yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Šiems nusikaltimams bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas.

Nuteistojo teiginys, kad nusikaltimas įvyko dėl nukentėjusiojo kaltės, kadangi pastarasis jį puolė, yra nepagrįstas, vertintinas kaip gynybinė taktika, kuri yra paneigta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. S. D. kaltė įrodyta remiantis jo paties, nukentėjusiojo ir liudytojų R. P., A. V., A. V. parodymais, specialisto išvada ir kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Nė vienas iš minėtų asmenų nematė, kad nukentėjusysis būtų turėjęs pagalį ir juo sudavęs nuteistajam. Be to, iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad jokio pagalio nerasta.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų skundą tenkinti ir švelninti jam bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. D. apeliacinį skundą atmesti.