Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), keletą kartų teistas:

- Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, skirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, skirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo (laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2016 m. balandžio 24 d.; bausmę atlikęs, iš Probuojamųjų asmenų registro išregistruotas);

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda, – kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaičius laikino sulaikymo laiką, G. R. skirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda (nuosprendyje paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikas nenurodytas, tačiau į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendį G. R. atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis. Skirta 6 MGL dydžio bauda iš G. R. išieškota 2016 m. rugsėjo 12 d. – vykdomasis raštas grąžintas teismui);

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, skirta bausmė – 60 MGL dydžio bauda, – kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir skirta 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas G. R. laikino sulaikymo laikas – 1 para, – prilygintas 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, G. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatytų asmenų ar nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė ne mažiau kaip 201,13 g medžiagos su psichotropinėmis medžiagomis – sintetiniais kanabinoidais AB-CHMINACA ir ADB-CHMINACA, – kurioje gryno AB-CHMINACA yra 0,3017 g, o AB-CHMINACA kiekis nenustatytas, turėdamas tikslą psichotropinę medžiagą platinti – perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-e sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, – ir 2016 m. vasario 19 d. apie 20.25 val. šią medžiagą supakavo, apvyniojo lipnia juosta, ir kartu su mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 300“ ir su dviem plastikiniais buteliais alkoholių gėrimų atgabeno prie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus (Pravieniškių g. 5, Pravieniškių 2 kaimas, Pravieniškių seniūnija, Kaišiadorių rajono savivaldybė) ir ties geležinkelio bėgiais, netoli katilinės, tarp pataisos įstaigos 4-o ir 9-o apsaugos bokštų, permetė į 2-o sektoriaus teritoriją, darbo zoną, – taip platino psichotropinę medžiagą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. R. neigė padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tąkart pataisos įstaigos pareigūnai sulaikė jį pas nuteistąjį K. L. būnant dyzelinėje, esančioje šalia Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus tvoros, netoli geležinkelio. Taip jau nutiko, kad, būdamas pataisos įstaigoje, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, dėl sunkios finansinės padėties jis kartais už atlygį surinkdavo į pataisos įstaigos teritoriją permestus nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus: telefonus, SIM korteles, alkoholį, išardydavo paketus ir daiktus slėpdavo pataisos įstaigoje, tačiau, išėjęs į laisvę, nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimais į pataisos įstaigą jis neužsiimdavo, kadangi turėjo pragyvenimo šaltinį – dirbo, – nors ne kartą jo yra prašę tai padaryti. Be to, jis fiziškai nėra pajėgus permesti gana sunkius paketus per pataisos įstaigos tvorą. Kartais jis pagelbėdavo, tačiau tik paruošdamas daiktus/ paketus permetimams, t. y. juos supakuodavo, apvyniodavo lipia juosta, ir apžiūrėdamas apylinkes, pakonsultuodamas, kurioje vietoje geriau permesti. Tąkart tik po ilgų įkalbinėjimų sutiko padėti, už ką gavo 100,00 Eur. Maždaug apie 18.30 val. atvažiavo vyras, kurį pagal susitarimą telefonu atsiuntė pataisos įstaigoje, 2-e sektoriuje, laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs geras pažįstamas, draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, ir kuprinėje atsivežė į pataisos įstaigą permesti paruoštus daiktus, padavė jam 100,00 Eur ir paprašė daiktus suvynioti lipnia juostą, ką jis ir padarė, maždaug per pusvalandį. Kas ten buvo, nežino, nematė, na, gal du plastikiniai buteliukai su skysčiu, telefonas ir dar kažkas kieto. Tada kuprinę su lipia juosta apvyniotais daiktais nunešė ir padėjo ant geležinkelio bėgio prie pataisos įstaigos, kad tas vyras ją pasiimtų ir jo paruoštus daiktus permestų per pataisos įstaigos tvorą, o jis nuėjo pažiūrėti pataisos įstaigos pareigūnų, kad tuo metu, kai atvažiavęs vyras darys permetimą, pareigūnų ten nebūtų. Jis apžiūrėjo apylinkės, įspėjo vyrą, kad ramu, kad galima atlikti permetimą, ir užėjo į parduotuvę, esančia maždaug 60–70 m nuo geležinkelio bėgių, kur dirbančiai J. Ž., pas kurią gyveno bute, atidavė atvažiavusio vyro jam duotus 100,00 Eur, už buto nuomą. Vyras padarė permetimą ir dingo. Po 10 minučių, išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad ant geležinkelio bėgių stovi vyras, pagalvojo, kad tai tas vyras, kuris atvažiavo permesti nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų. Priėjo prie jo ir paaiškėjo, kad tai nuteistasis K. L., kuris paprašė jo parūkyti, tada jie abu užėjo į dyzelinę ir įsiveržė pataisos įstaigos pareigūnai ir jį sulaikė. Tuo metu jis rašė SMS žinutę greta parduotuvėje dirbančiai J. Ž., kad netrukus ateis jai padėti susitvarkyti prekes. Pareigūnams paaiškino, kad pas nuteistąjį K. L. užėjo su reikalu, norėjo pasikonsultuoti dėl elektros instaliacijos, kurią norėjo sutvarkyti nuomojamame bute atliekat remontą, nes nuteistasis yra elektrikas. Paklaustas apie sulaikymo metu jo turėto ir pataisos įstaigos pareigūnams pateikto mobilaus ryšio telefono duomenis – trumpąsias žinutes apie nuteistiesiems asmenims turėti draudžiamų daiktų: alkoholio, telefonų ir narkotinių medžiagų, parūpinimą, permetimų į pataisos įstaigų organizavimą, – kaltinamasis G. R. viską neigė, teigia tuo neužsiėmęs, buvęs tik pagalbininkas susisiekiant, bendravimo tarpininkas. Dėl liudytojo – nuteistojo K. L. – ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų, kaltinamasis G. R. pareiškė, kad liudytojui ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas dėl ankstesnio lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Liudytoja – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnė – E. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamojo G. R. nepažįsta, ir paaiškino, kad jos pareiga stebėti per apsaugos tvorą į pataisos įstaigą nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimus. Praėjusiais metais jai teko pastebėti gal keturis permetimus tokių daiktų. Dažniausiai nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai į pataisos įstaigą įmetami prie 9-o apsaugos bokšto, šalia geležinkelio bėgių. Visais atvejais apie permetimus informuojama vadovybė. Liudytojai E. M. neprisimenant teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu E. M. 2016 m. kovo 2 d. duoti parodymai (t. 1, b. l. 27–28), kad 2016 m. vasario 19 d. ji atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojos pareigas. Nuo 20.00 val. iki 23.00 val. dirbo apsaugos poste Nr. 9. Apie 20.25 val. ji išgirdo du duslius bumbtelėjimus į žemę ir dar kelis garsesnius. Tik išgirdusi kritimo garsus, ji per radijo stotį informavo direktoriaus budintį padėjėją Ž. R. apie įvykdytą permetimą tarp 4-o ir 9-o apsaugos postų, gamybinėje zonoje prie katilinės, ties bėgiais. Labai greitai į įvykio vietą, prie katilinės gamybinėje zonoje, atbėgo Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas R. Č.. Kiek buvo įmesta paketų į pataisos įstaigos teritoriją, nežino, bet pagal garsą sprendžia, kad paketų buvo 4. Permetimą atlikusio asmens ar asmenų nematė, nes buvo tamsu.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas – R. Č. nurodė, jog kaltinamąjį G. R. žino kaip nuteistąjį, kuris pataisos įstaigoje yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, ir paaiškino, kad tikslių teisme nagrinėjamo įvykių aplinkybių nepamena. Pamena, kad tąkart, praėjusių metų vasarį, dirbo pataisos įstaigos viduje, reaguodamas į apsaugos bokštelyje buvusio pareigūno pranešimą apie atliktą nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimą, rado ir paėmė į pataisos įstaigos gamybinę zoną, tarp apsaugos bokštų Nr. 4 ir 9, įmestus paketus, kuriuos perdavė Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Girdėjo, kad patruliai sulaikė kažkokį asmenį. Vėliau sužinojo, kad buvo sulaikytas kaltinamasis G. R. (pravardė – Kanopa). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu R. Č. 2016 m. kovo 2 d. duotus parodymus (t. 1, b. l. 30–31), liudytojas patvirtino, kad 2016 m. vasario 19 d. jis atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojos pareigas. Apie 20.25 val., būdamas kontrolės praleidimo punkte Nr. 2, išgirdo per radijo stotį Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojos E. M., buvusios apsaugos poste Nr. 4, pranešimą, kad vyksta permetimas prie katilinės. Netrukus, jis nubėgo į nurodyta vietą, kur, neužilgo, atbėgo ir Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas A. S.. Atidžiau apžiūrėjęs vietą, ties bėgiais, jis pamatė ant žemės gulintį lipnia juosta apvyniotą paketą, kurio viduje buvo matyti žalios spalvos plytelės formos medžiagos. Šalia šio paketo gulėjo plastikinis buteliukas, pilnas kažkokio skysčio viduje. Kairiau nuo bėgių jis rado dar vieną paketą. Kairiau nuo šio paketo ant žemės gulėjo dar vienas plastikinis buteliukas, taip pat pilnas kažkokio skysčio. Rastus du paketus ir du plastikinius buteliukus jis perdavė direktoriaus budinčiajam padėjėjui Ž. R.. Kai bėgo paimti paketų į darbo zoną, girdėjo per radijo stotį, kaip prižiūrėtojas E. B. informavo, kad kažkoks asmuo šalia 2-o sektoriaus tvoros, išorinėje pusėje, nubėgo link dyzelinės. Vėliau sužinojo, kad patruliai po E. B. pranešimo sulaikė buvusį nuteistąjį G. R., pravarde Kanopa. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Č. duotus paaiškinimus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas konkrečias vietas pataisos įstaigos teritorijoje, kur rado ir paėmė 2016 m. vasario 19 d. vakarą į pataisos įstaigos teritoriją įmestus paketus (t. 1, b. l. 32–35).

Liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas – A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamąjį G. R. žino kaip nuteistąjį, kuris pataisos įstaigoje yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, ir patvirtino liudytojo R. Č. nurodytas aplinkybes apie 2016 m. vasario 19 d. vakare Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus gamybinėje zonoje, ties geležinkelio bėgiais, tarp apsaugos bokštų Nr. 4 ir 9, rastus įmestus paketus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas – E. B. nurodė, jog kaltinamojo G. R. nepažįsta, ir paaiškino, kad visų teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybių nepamena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu E. B. 2016 m. kovo 14 d. duotus parodymus (t. 1, b. l. 37–38), liudytojas patvirtino, kad 2016 m. vasario 19 d. jis atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigas. Apie 20.25 val. tarnybą jis vykdė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, esančios priešais pataisos įstaigos 2-ą sektorių, kontrolės praleidimo punkte Nr. 1. Tuo metu per radijo stotį išgirdo pranešimą iš 2-o sektoriaus apsaugos posto Nr. 9, kad įvykdytas permetimas ties geležinkelio bėgiais, netoli apsaugos posto Nr. 9. Po šio pranešimo, iš karto, jis greitai išbėgo į lauką, į automobilių stovėjimo aikštelę. Iš ten buvo matyti ruožas 2-o sektoriaus teritorijos, nuo 4-o apsaugos iki 9-o apsaugos postų. Stebėdamas nurodytą vietą, ties geležinkelio bėgiais, gal po 1 minutės, jis pamatė tamsiais rūbais apsirengusį vidutinio sudėjimo asmenį, kuris pusiau bėgdamas, pusiau eidamas, judėjo nuo minėtos permetimo vietos, nuo geležinkelio bėgių 2-o sektoriaus, patvoriu link dyzelinės. Matė, kaip minėtas asmuo įėjo į dyzelinės patalpas. Dyzelinės pastate yra tik vienas įėjimas. Apie tai jis pranešė patruliuojantiems pareigūnams D. V. ir G. M.. Patruliai labai greitai, gal per 1 minutę, atvažiavo ir nubėgo į dyzelinės pastatą. Per minėtą laiką niekas iš dyzelinės neišėjo. Toje dyzelinėje gyveno ir buvo atviros kolonijos nuteistasis K. L.. Kai patruliai nubėgo į dyzelinę, jis grįžo į savo postą. Neužilgo, per Kontrolės praleidimo punkto Nr. 1 langą jis pamatė, kaip patruliai parsivedė jo matytą, tą patį tamsiais drabužiais apsirengusį asmenį. Jis to asmens nepažįsta. Paklaustas, liudytojas E. B. atsakė, kad tuo metu jau buvo sudegtos pataisos įstaigos šviesos, jis aplinką stebėjo maždaug 100 m atstumu. Pastebėjo nuo radijo ryšiu nurodytos permetimo vietos, t. y. pataisos įstaigos vartų, nuo geležinkelio, greitu žingsniu einantį ar bėgantį vidutinio kūno sudėjimo tamsiai apsirengusį asmenį, tačiau veido neįsidėmėjo. Paties permetimo vietos jis nematė ir negalėjo matyti, nes iš jo buvimo vietos ta vieta nesimato. Daugiau asmenų nematė.

Liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas – D. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamąjį G. R. žino iš tarnybos, ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 19 d. apie 20.25 val. gavo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus budinčio direktoriaus padėjėjo parnešimą, kad atliktas draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų permetimas į darbo zoną. Tuo metu buvo maždaug už 100 m nuo permetimo vietos. Nedelsiant nuvykus į įvykio vietą, maždaug per minutę, prie gatvės, esančios netoli pataisos įstaigos, sutiko kolegą – prižiūrėtoją – E. B., kuris nupasakojo, kad nuo permetimo vietos tamsiai apsirengęs asmuo įbėgo į dyzelinę, kur gyvena bausmę atliekantis nuteistasis. Kitų asmenų jis nesutiko ir nepastebėjo. Nuėjus patikrinti, dyzelinėje rado nuteistąjį ir kaltinamąjį G. R.. Paklausė kaltinamojo, ką jis dyzelinėje veikia, šis sakė, jog atėjo į svečius. Dyzelinėje gyvenęs nuteistasis atsakė, kad žmogus užėjo, tai neišvarysi. Buvo įtartina, nes kaltinamasis G. R. giliai kvėpavo, buvo suprakaitavęs. Kaltinamojo paklausus, ar jis atliko permetimą, kaltinamasis neigė, sakė: – „gal nemečiau, gal ant „striomo“ stovėjau“. Kaltinamasis buvo sulaikytas. Paklaustas, liudytojas atsakė, jog kitų išėjimų iš dyzelinės nėra, išskyrus langą, tačiau šis yra 3 metrų aukštyje. Pataisos įstaigos pareigūnai pranešė, kad rado į pataisos įstaigą permestus daiktus. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kaltinamajam buvo liepta rašyti pasiaiškinimą. Policijos pareigūnai apžiūrėjo rastus permestus daiktus, išardė lipnia juosta apvyniotus paketus, paaiškėjo, kad tai 2 plastikiniai buteliukai su alkoholio kvapą skleidžiančiu skysčiu, paketas su telefonu ir paketas su rudai žalsvos spalvos mase/ plytelės. Be to, paklaustas liudytojas atsakė, kad einant link dyzelinės pakeliui yra parduotuvė, maždaug 50 m atstumu.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-360 (16), 11-411 (16) matyti, kad 2016 m. vasario 19 d. apie 20.25 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, gamybinės zonos teritorijoje:

- rastuose abiejuose plastikiniuose buteliuose esantis skystis yra alkoholinis skystis, kurio tūris – 870 cm³, – etilo alkoholio tūrinė koncentracija (stiprumas) – 37,5 %. Nustatyti, ar šis skystis yra pagamintas gamykliniu būdu ar namų sąlygomis, nėra galimybės. Šiuose skysčiuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Tyrimui sunaudota po 265 cm³ alkoholinio skysčio iš kiekvieno butelio;

- rastose rudos spalvos kietuose presuotuose medžiagose yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų AB-CHMINACA ir ADB-CHMINACA. Šios medžiagos su sintetiniais kanabinoidais masė yra 201,13 g, joje yra 0,3017 g gryno AB-CHMINACA. ADB-CHMINACA kiekybinė analizė neatlikta, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti. Tyrimui sunaudota 0,2074 g tiriamosios medžiagos su AB-CHMINACA ir ADB-CHMINACA, 0,1316 g medžiagos su AB-CHMINACA ir ADB-CHMINACA saugoma Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys. Grąžinta 200,791 g medžiagos su AB-CHMINACA ir ADB-CHMINACA (t. 1, b. l. 78–81). Daiktai saugomi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriuje (t. 1, b. l. 82).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 141/ 2016(01) matyti, kad, atlikus DNR tyrimą, ant 2016 m. vasario 19 d. apie 20.25 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, gamybinės zonos teritorijoje, rastų 2-ų buteliukų su skysčiu ir 3-ų lipnių juostų gniužulų, t. y. rastų 2-ų paketų pakuočių, DNR profilių, tinkamų asmenų identifikavimui, negauta (t. 1, b. l. 88). Šie daiktai ir mobilaus ryšio telefonas saugomi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 89).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2016 m. vasario 20 d. sulaikytas kaltinamasis G. R. apie 3.15 val. pataisos įstaigos pareigūnams pateikė su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-I8190N“ (IMEI: 354785055422644), su jame buvusiu „Samsung“ akumuliatoriumi, SIM kortele Tele2 „Pildyk“ (Nr. 89370036151101799765) ir atminties kortele „SanDisk 8GB microSD“ (t. 1, b. l. 90–94). Daiktai grąžinti G. R. (t. 1, b. l. 94). Pagal UAB „Tele2“ pateiktą informaciją (t. 1, b. l. 96) ši „Pildyk“ kortele Tele2 tinkle aktyvuota nuo 2015 m. gegužės 12 d., SIM kortelei priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

„Ir Dusevičius“: „zdarowa! kas esi“ (2014 m. vasario 17 d. 19.47 val.)

Nr. (duomenys neskelbtini): „Bet jei ka iki pirmadienio susisuksi?“ (2017 m. vasario 19 d. 15.37 val.)

Nr. (duomenys neskelbtini): „Nu jo. Laukiu tavo pinigeliu <...>“ (2017 m. vasario 17 d. 11.31 val.)

Nr. (duomenys neskelbtini): „Uz siena gavai baudos tiktai??? Prajuokinai“ (2017 m. vasario 17 d. 11.44 val.)

Nr. (duomenys neskelbtini): „<...> Ne neuzsiena. O ta ka turejau tavo. Atsimeni. 10 g tu“ (2017 m. vasario 17 d. 11.45 val.)

Nr. (duomenys neskelbtini): „<...> noriu hašo 100 g įsivaryt, galėtume pastoviai tai daryti, tai ir pajamos geros būtų? (2017 m. vasario 6 d. 18.34 val.)

Nr. (duomenys neskelbtini): „Sen ta smiena kur mane pagavo“ (2017 m. vasario 6 d. 18.44 val.).

Peržiūrėjus Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto parengtą kompaktinį diską su G. R. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-I8190N“ bei jame esančiose SIM kortelėje „Pildyk“ ir atminties kortelėje „SanDisk“ buvusia informacija –abonento numerio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 109, 148), – taip pat matyti, kad 2017 m. vasario 19 d. po 20.00 val. buvo intensyviai susirašinėjama SMS žinutėmis:

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (t. 2, b. l. 15–19) ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog kaltinamasis G. R. yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnį (neteisėtas nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų perdavimas nuteistiesiems) – 2015 m. lapkritį.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo G. R., liudytojų E. M., R. Č., A. S., E. B., D. V., G. M., Ž. R., J. Ž., K. L. ir L. P. paaiškinimus ir ištirtus kitus įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatytų asmenų ar nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė ne mažiau kaip 201,13 g medžiagos su psichotropinėmis medžiagomis – sintetiniais kanabinoidais AB-CHMINACA ir ADB-CHMINACA, – kurioje gryno AB-CHMINACA yra 0,3017 g, o AB-CHMINACA kiekis nenustatytas, turėdamas tikslą psichotropinę medžiagą platinti – perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-e sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, – ir 2016 m. vasario 19 d. apie 20.25 val. šią medžiagą supakavo, apvyniojo lipnia juosta, ir kartu su mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 300“ ir su dviem plastikiniais buteliais alkoholių gėrimų atgabeno prie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus (Pravieniškių g. 5, Pravieniškių 2 kaimas, Pravieniškių seniūnija, Kaišiadorių rajono savivaldybė) ir ties geležinkelio bėgiais, netoli katilinės, tarp pataisos įstaigos 4-o ir 9-o apsaugos bokštų, permetė į 2-o sektoriaus teritoriją, darbo zoną, – taip platino psichotropinę medžiagą.

Ši kaltinamojo G. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, ir ją paplatino.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2016 m. vasario 19 d. galiojusi redakcija) sintetinio kanabinoido (Eil. Nr. 89) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis – daugiau kaip 0,5 g, labai didelis – daugiau kaip 2,5 g, t. y. nagrinėjamu atveju kaltinamojo G. R. neteisėtai įgytas, laikytas, gabentas psichotropinės medžiagos kiekis, turint tikslą ją platinti, ir paplatintas psichotropinės medžiagos kiekis – 0,3017 g – nesiekia didelio ir labai didelio kiekio.

Nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis G. R. neigė padaręs nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau tai paneigta baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

- Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys (t. 2, b. l. 15–19) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys paneigia kaltinamojo G. R. teiginius, kad laisvėje, t. y. išėjęs iš pataisos įstaigos, jis neužsiima nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimais į pataisos įstaigą, o tik kartais padeda juos atlikti – tik konsultuoja, pasaugo nuo pataisos įstaigos pareigūnų ir supakuoja permestinus daiktus. Nurodyti duomenys įrodo, kad 2015 m. lapkritį kaltinamasis G. R. yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnį (neteisėtas nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų perdavimas nuteistiesiems), t. y. kaltinamasis G. R. vis tik užsiima nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimais;

- kaltinamojo G. R. naudoto ir sulaikymo metu pateikto mobilaus ryšio telefono – abonento numerio (duomenys neskelbtini) – informacijos kontrolės analizė, telefono ir jame buvusių SIM kortelės ir atminties kortelės informacija įrodo, jog kaltinamasis G. R. nuolat bendraudavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę atliekančiais, tardavosi už atlygį dėl nuteistiesiems turėti draudžiamų, tačiau labai jiems reikalingų, daiktų: mobilaus ryšio telefonų, alkoholio, medikamentų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų („žolės“, „hašo“, „šokolado“), gavimo ir perdavimo į pataisos įstaigą, derindavo nurodytų daiktų perdavimo datas, stebėdavo pataisos įstaigų apsaugą atliekančių pareigūnų darbą ir jį vertindavo, tardavosi, kada paprasčiau atlikti nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimus, koordinuodavo veiksmus, kas vyko ir 2016 m. vasario 17–19 d.. Ši informacija patvirtina, kad ilgą laiką pataisos įstaigoje buvęs kaltinamasis G. R. žinojo, jog į pataisos įstaigą nuteistiesiems permetami ne tik mobilaus ryšio telefonai, alkoholis, bet ir psichotropinės bei narkotinės medžiagos, kurios būdavo ir šokolado plytelės formos, kas ir buvo į pataisos įstaigą permesta ir pataisos įstaigos pareigūnų perimta 2016 m. vasario 19 d.;

- teismas tiki liudytojų – pataisos įstaigos pareigūnų – E. M., R. Č., A. S., E. B., D. V., G. M., Ž. R. paaiškinimais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nekito, yra išsamūs, nuoseklūs, atitinka loginę įvykių seką, neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams. Objektyvių duomenų, kad visi šie liudytojai gali apkalbėti kaltinamąjį G. R., nenustatyta;

- teismas tiki ir liudytojo K. L. ikiteisminio tyrimo metu atliktos antros apklausos paaiškinimais (t. 1, b. l. 54–55), kuriais ir vadovaujasi, nes jie yra išsamūs, nuoseklūs, atitinka loginę įvykių seką ir kitų liudytojų – pataisos įstaigos pareigūnų – D. V. ir G. M. paaiškinimus, jog kaltinamasis buvo suprakaitavęs, giliai kvėpavo, buvo padusęs. Teismas netiki liudytojo K. L. ikiteisminio tyrimo metu atliktos pirmos apklausos paaiškinimais (t. 1, b. l. 52–53) ir teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kurie iš esmės yra sąlygoti nuteistųjų bendravimo tradicijomis – nebendradarbiauti su teisėsauga, vienas kitą palaikyti ir vienas kito neįskųsti, – todėl teismas jais ir nesivadovauja;

- teismas nenustatė baudžiamojo proceso nuostatų pažeidimų atliekant ikiteisminį tyrimą, t. y. aiškinantis šios nusikalstamos veikos aplinkybes. Objektyvių duomenų, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi pataisos įstaigos pareigūnė L. P. buvo šališka ir darė poveikį liudytojui K. L., taip pat nenustatyta;

- teismas taip pat tiki liudytojos J. Ž. paaiškinimais, kurie taip pat nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nekito, yra nuoseklūs, atitinka loginę įvykių seką, neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams. Šios liudytojos paaiškinimai paneigia kaltinamojo G. R. teiginius, kad jis pas ją į parduotuvę 2016 m. vasario 19 d. atėjo ir atidavė nepažįstamojo jam už pagalbą permesti nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus duotus pinigus maždaug apie 19.00 val., t. y. tuo metu, kai nepažįstamasis atlikinėjo nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimą į pataisos įstaigą. Pagal liudytoją J. Ž. kaltinamasis G. R. tądien pas ją buvo atėjęs ir davė pinigų, tačiau apie 14.00 val.;

- visi nurodytų liudytojų paaiškinimai, kuriais teismas nurodęs tikįs, neginčytinai įrodo, jog būtent kaltinamasis G. R. 2016 m. vasario 19 d. vakarą atliko nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų, tarp kurių buvo ir šokolado plytelės formos psichotropinės medžiagos, permetimą į pataisos įstaigą. Kaltinamasis sąmoningai, siekdamas finansinės naudos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatytų asmenų ar nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą ją platinti – perduoti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, – ir, paruošęs, specialiai supakavęs, paplatino – permetė per tvorą į pataisos įstaigos teritoriją ten laikomiems nuteistiesiems. Į permetimą pataisos įstaigos pareigūnai sureagavo žaibiškai, perėmė permestus daiktus ir ėmėsi persekioti permetimą atlikusį ar atlikusius. Nedelsiant pastebėtas, susektas ir sulaikytas tik vienas asmuo, kuris slėpėsi dyzelinėje, buvo suprakaitavęs ir padusęs, – kaltinamasis G. R..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. R., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis), kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis G. R. ne kartą baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 15–19), tebedaro administracinius nusižengimus ir po šios nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), ne kartą teistas, taip pat ir po šios nusikalstamos veikos padarymo (t. 2, b. l. 3–14, 129–135), teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiuo metu kaltinamasis G. R. yra vedęs (t. 2, b. l. 1), nuo 2017 m. liepos nebedirba (t. 2, b. l. 128), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnija kaltinamąjį – tuo metu šios seniūnijos gyventoją – charakterizavo kaip dažnai vartojantį alkoholį, linkusį triukšmauti ir pažeidinėti viešąją tvarką (t. 2, b. l. 21).

Dėl visų šių priežasčių kaltinamajam G. R. skirtina artima vidutiniam dydžiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 54, 56, 59–61 straipsniai). Nagrinėjamu atveju netaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies, 62 ir 75 straipsnių nuostatos, t. y. kaltinamajam G. R. neskirtina švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė ir neatidėtinas skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nes nėra šių nuostatų taikymo pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę G. R. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią G. R. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

G. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus:

- po tyrimo likusią nesunaudotą medžiagą su AB-CHMINACA ir ADB-CHMINACA (0,1316 g), saugomą Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinį pavyzdį, palikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui;

- po tyrimo likusią nesunaudotą medžiagą su AB-CHMINACA ir ADB-CHMINACA (200,791 g), saugomą Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – du plastikinius buteliukus su po tyrimo likusiu skysčiu, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 300“ ir tris lipnių juostų gniužulus, t. y. pakuotes, – saugomus Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.