- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- T-811-932/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Nuteistasis
- A. V., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant A. V. per du bausmės vykdymo atidėjimo metus, t. y. iki 2015-08-05, atlyginti kiekvienam nukentėjusiajam bent pusę teismo priteistos turtinės žalos, t. y. nukentėjusiajam P. T. atlyginti bent 108,03 eurus, A. V. – bent 28,96 eurus, Č. M. – bent 144,81 eurus, A. Z. – bent 65,16 eurus, N. M. – bent 79,65 eurus, O. K. – bent 36,20 eurus, G. D. – bent 57,92 eurus, R. P. – bent 57,92 eurus, A. T. – bent 43,44 eurus, M. B. – bent 43,44 eurus, V. S. – bent 130,33 eurus, O. K. – bent 79,65 eurus, D. Č. – bent 119,47 eurus, B. L. – bent 209,97 eurus, R. V. – bent 72,41 eurus.
Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog A. V. 2013-09-06 buvo raštiškai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teismo skirtais įpareigojimais, bendrosiomis nuteistųjų teisėmis ir pareigomis bei probacijos sąlygų nevykdymo pasekmėmis. A. V. tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, o teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba registruotis darbo biržoje, įvykdė tik iš dalies, kadangi oficialiai dirbo su pertraukomis ir tik trumpais laikotarpiais. Taip pat nurodoma A. V. netinkamai vykdžius įpareigojimą atlyginti kiekvienam nukentėjusiajam bent pusę priteistos turtinės žalos, kadangi teismo nurodytu laikotarpiu – iki 2015-08-08, vietoje privalomų atlyginti 1 277,37 eurų atlygino tik 260,11 eurus, t. y. pusę turtinės žalos atlygino tik keturiems nukentėjusiesiems. Taip pat buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalį, paskiriant 23 eurų baudą, dėl ko Vilniaus probacijos skyrius 2015-08-24 teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-22 nutartimi teikimą tenkino iš dalies, pratęsdamas baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminą iki 2016-05-08. Informatikos ir ryšių departamento prie VRM duomenimis, dėl A. V. naujas ikiteisminis tyrimas nepradėtas, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutarties įsiteisėjimo administracine tvarka baustas nebuvo, nuo 2015-09-22 iki šiol dirba, tačiau iki 2016-05-08 papildomai atlygino pusę turtinės žalos tik dviem nukentėjusiesiems, t. y. vietoje privalomų atlyginti 1 277,37 eurų atlygino 361,61 eurus (pusę turtinės žalos atlygino tik 6 nukentėjusiesiems iš 15). Pakartotinio nusikalstamumo rizika pakartotinai nusikalsti didėja, įvertinus OASys duomenimis nustatyti 33 balai iš 168.
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas O. Rakauskas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė D. Mekionienė nurodė, jog teikimas yra pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevengė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, kurią dalimis nukentėjusiesiems mokėjo pagal galimybes, prašė teikimo netenkinti.
Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. prašė teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Nurodė dirbantis, kiek gali moka nukentėjusiesiems. Pilnai žalos neatlygino, kadangi gaunamas darbo užmokestis yra mažas, be to, net pusę jo nuskaičiuoja antstoliai (už anksčiau pasiimtą ir negrąžintą paskolą), kitą darbą rasti sudėtinga, pasiskolinti neturi iš ko, kadangi yra našlaitis, tėvų neturi, gyvena socialiniame būste. Po teikimo išsiuntimo į teismą dviem nukentėjusiesiems padarė perlaidas, sumokėdamas po 31,45 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, jog probuojamasis A. V. 2013-09-06 buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, tvarka bei galimomis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Susipažinus su nuteistojo asmens byla, matyti, kad A. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepažeidė teismo įpareigojimų tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje (b. l. 42, 69, 73, 74, 76, 77, 93, 95, 96, 99-100, 101, 102, 103, 109, 110, 117-118, 119, 125, 128, 146, 149, 154) bei neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto ribų be probacijos tarnybos leidimo (b. l. 75, 79, 80). Nors Probacijos tarnyba ir nurodė, kad nuteistasis tinkamai nevykdė teismo įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje, tačiau byloje esantys duomenys rodo esminių nurodyto įpareigojimo pažeidimų nebuvus (nuteistasis ieškojo darbo, registravosi darbo biržoje, mokėsi, siekdamas gyti profesiją, lankė kursus ir įgijo apdailininko kvalifikaciją, vėliau įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur buvo atleistas, pastarojo atleidimas iš darbovietės teismo sprendimu pripažintas neteisėtu; vėliau įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, išėjęs iš nurodytos darbovietės iš karto registravosi darbo biržoje, šiuo metu dirba) (b. l. 74, 76-77, 99-100, 101-103, 105, 109, 112-114, 117-119). Dėl nurodytų priežasčių laikytina, jog nuteistasis tinkamai vykdė iš esmės abu teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.
Nagrinėjamu atveju sunkumų kyla dėl teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per dvejus bausmės vykdymo atidėjimo metus grąžinti bent pusę patirtos turtinės žalos kiekvienam iš nukentėjusiųjų. Dėl netinkamo šios poveikio priemonės vykdymo Probacijos skyriaus jau kartą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau toks prašymas buvo patenkintas tik iš dalies, pratęsiant nuteistajam turtinės žalos atlyginimo terminą iki 2016-05-08. Kaip matyti, net ir iki naujai nustatyto termino nuteistasis A. V. papildomai pusę turtinės žalos atlygino tik dar dviem nukentėjusiesiems (R. P. – 58 Eur ir M. B. – 43,50 Eur) ir vietoje privalomų atlyginti 1 277,37 Eur sumokėjo 361,61 Eur, tokiu būdu pusę turtinės žalos atlygindamas tik 6 nukentėjusiesiems iš 15. Teismas neigiamai vertina tai, kad nuteistasis nurodytu terminu pilnai neįvykdė jam paskirtos poveikio priemonės ir neatlygino nukentėjusiesiems turtinės žalos, tačiau tuo pačiu teismas negali neatsižvelgti į tai, kad byloje nėra duomenų, rodančių, jog nuteistasis tai darytų piktybiškai. Iš teismui pateiktos probuojamojo asmens bylos matyti, kad asmuo pagal finansines galimybes periodiškai daro perlaidas nukentėjusiems, daliai jų – iš viso 6 asmenims, šių patirtą turtinę žalą atlygino visiškai, o kitiems – pagal savo finansines galimybes deda pastangas toliau atlyginti patirtą žalą (b. l. 76, 83, 85, 87, 89, 90, 98, 107, 111, 116, 120, 126, 127, 134, 135, 147, 150, 153, 155, 156, 158). Teismo posėdžio metu A. V. pateikė dokumentus, iš kurių matyti, jog dar dviem nukentėjusiesiems buvo padengta beveik pusė arba kiek daugiau nei pusė nurodytos atlyginti žalos (nukentėjusiesiems R. V. ir G. D. pervesta po 31,45 Eur) (b. l. 11-12). Taip pat atsižvelgtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vienintelį administracinį teisės pažeidimą, kuris savo pobūdžiu nėra šiurkštus, kitų teisės reikalavimų nesilaikymo atvejų neužfiksuota (b. l. 24, 48, 91, 123, 132-133, 142), naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta, kad iš esmės rodo, jog nuteistasis stengiasi laikytis įstatymo nuostatų ir nekartoti neteisėto elgesio.
Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo delsimas atlyginti nukentėjusiesiems patirtą turtinę žalą, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog A. V. baudžiamojo poveikio priemonę vykdo pagal savo galimybes, laikosi kitų teismo įpareigojimų, teisės aktų nuostatų nepažeidinėja. Bylos duomenys rodo, nuteistasis iš esmės yra motyvuotas pagal finansines galimybes atlyginti nukentėjusiųjų patirtą žalą ir laiko esant tikslinga suteikti pastarajam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad jis ir toliau stengsis dirbti bei atlyginti turtinę žalą, laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, nedarys jokių teisės pažeidimų ir tokiu būdu vykdys bausmę be realaus jo atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V. atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.