Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5184-883/2014, kuria tenkintas pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau AVPK) skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis A. B. 2014-05-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir skundą, patvarkymą bei vykdomąją bylą persiuntė Šiaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad nėra galimybės nustatyti konfiskuotinos transporto priemonės ir įvykdyti sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį, apeliantas antstolis A. B. prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjo Šiaulių AVPK skundo. Atskirajame skunde teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomajame dokumente nenurodyta kitų transporto priemonę identifikuojančių duomenų, nėra galimybės nustatyti konfiskuotinos transporto priemonės.

Atsiliepdamas į apelianto atskirąjį skundą, pareiškėjas Šiaulių AVPK prašo netenkinti atskirojo skundo. Mano, kad teismas, nagrinėdamas skundą, ėmėsi visų būtinų priemonių išaiškinti bylos aplinkybes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) (320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto antstolio A. B. atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl transporto priemonės konfiskavimo išieškotojai valstybei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-14 nutarimą administracinėje byloje. 2014-04-24 antstolis priėmė išieškojimo negalimumo aktą, jame nurodydamas, kad konfiskuotina transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenų bazėje neregistruota, jos buvimo vieta nežinoma, todėl realios galimybės įvykdyti sprendimą nėra. 2014-04-24 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Šiaulių AVPK.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 303 straipsnį nutarimą skirti administracinę nuobaudą privalo vykdyti valstybiniai ir visuomeniniai organai, įmonės, įstaigos organizacijos, pareigūnai ir piliečiai.

Pagal Civilinio proceso kodekse (toliau CPK) 584 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais vykdomi pagal CPK išdėstytas taisykles.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktą priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų konfiskuotą turtą areštuoja ir turto arešto aktą kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atskirajame skunde antstolis pakartotinai nurodo savo argumentus, kad transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenų bazėje neįregistruota, jos vieta yra nežinoma, todėl nėra galimybės įvykdyti teismo nutarimą.

Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad transporto priemonės išregistravimas iš VĮ „Regitra“ nepatvirtina aplinkybių, jog transporto priemonė buvo sunaikinta.

Pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 75.2 punktą įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojo arba transporto priemonės savininko, kuris nėra transporto priemonės valdytojas, duomenims. Pagal Taisyklių 76.3 punktą pasikeitus transporto priemonės savininko duomenims – per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo į VĮ „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantys pareiškėjai. Pagal Taisyklių 92.2 punktą transporto priemonės išregistruojamos, jei naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas per taisyklių 76.3 papunktyje nurodytą terminą nesikreipia į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo.

Pirmosios instancijos teismui paklausus VĮ „Regitra“, gauti duomenys, kad 2013-08-13 transporto priemonės savininkas B. K. pateikė pranešimą-deklaraciją apie transporto priemonės ir nuosavybės teisių į ją perdavimą L. D. (16 b. l.). Taigi aplinkybė, kad transporto priemonė buvo išregistruota iš VĮ „Regitra“, parodo tik tai, jog naujas transporto priemonės savininkas (valdytojas) Taisyklėse numatytais terminais nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo, tačiau nepaneigia aplinkybių dėl šios transporto priemonės buvimo ir teismo sprendimo įvykdymo galimybės.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis nesiėmė visų įmanomų priemonių transporto priemonės identifikavimui ir jos buvimo vietai nustatyti. Pirmosios instancijos teismas papildomai nustatė asmenį, kuriam buvo parduota transporto priemonė, taip pat teismo buvo nustatytas transporto priemonės identifikacinis kodas (VIN kodas), todėl vykdymo veiksmai turi būti tęsiami.

Aplinkybė, kad pasikeitė transporto priemonės savininkas, nepaneigia teismo 2014-03-14 nutarimo privalomumo.

Pažymėtina, kad pagal Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, 1 punktą konfiskuotas turtas apibrėžiamas, kaip priverstinai ir neatlygintinai už padarytus teisės pažeidimus valstybės nuosavybėn paimtas daiktas (jo dalis) ar kitas turtas, kuris buvo teisės pažeidimą padariusio asmens nuosavybė arba turi būti konfiskuotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais, nors ir nėra teisės pažeidimą padariusio asmens nuosavybė.

Teismas nepasisako, kokių veiksmų turi imtis antstolis, vykdydamas jam pateiktą vykdomąjį dokumentą, kadangi tai priklauso antstolio veiklos sričiai, ir vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė jam, o, atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Esant šioms aplinkybėms, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.