Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S. gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, dirbantis UAB S. d." dailide, neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S. neteisėtai, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau, kaip 2019-01-09, 12 vnt. šaudmenų – pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro, skirtų įvairių modelių 7,62 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams ir 73 g didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – trotilą (TNT) neteisėtai atgabeno į ūkinės paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šaudmenis ir didelės sprogstamosios galios medžiagą neteisėtai laikė iki 2019-01-09 09.25 val., kai neteisėtai laikytus šaudmenis ir sprogstamąją medžiagą trotilą (TNT) kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš 6-7 metus dirbdamas V. J. garažo patalpose, kur kabino lentynas, prie šio garažo, geležinkelio bėgių, rado išmestus šovinius, kurių buvo ne daugiau 15 vnt. ir daiktą panašų į muilą. Daiktus susirinko, sudėjo į krepšelį ir nusinešė į draugo garažo patalpas. Šį radinį norėjo nunešti į policiją, bet pavartojus alkoholį, radinį pamiršo. Prieš 6 metus jis išvyko dirbti į Norvegiją ir ten būdamas sužinojo, kad radinys buvo surastas pareigūnų. Jis yra praėjęs karinius bazinius mokymus ir turėjo supratimą apie rastus daiktus. Paėmė trotilą, buvusį su pakuote, manydamas, kad tai muilas. Jis suprato, kad neteisėtai gabeno ir laikė garaže rastus objektus.

Parodymų patikrinimą vietoje metu S. S. parodė vietą, kur rado šovinius ir trotilą, kur parnešė ir paslėpė, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (2 t. 14-27 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. kaltę patvirtina ne tik paties R. S. parodymai, bet ir kiti surinkti bylos dokumentai.

Iš 2019-01-09 kratos protokolo matyti, kad V. J. naudojamose ūkinės paskirties patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), užlipus ant papildomos sumūrytos patalpos viršaus, rasta ir paimta: laikraštyje suvyniota kartoninė dėžutė su užrašu 7,62 mm IR ptr_10 rij“ su viduje esančiais daiktais panašiais į šaudmenis 13 vnt.. Prie stogo gegnių rasta ir paimta cilindro formos daiktas su užrašu rusų kalba „Trotilavaja šaška“ (1 t. 103- 119 b. l.).

Iš 2019-04-23 specialisto išvados Nr. 140-(262)-IS1-2132 matyti, kad tirti pateikti 9 (devyni) šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos (pagaminimo metai – nenustatyti, kilmės šalis – Švedija, Karslborg Amunisjonfaktori) 7,62 mm kalibro (7,62x51,.308 Winchester) šoviniai, kurie skirti įvairių modelių 7,62 mm kalibro (7,62x51, .308 Winchester) graižtviniams šaunamiesiems ginklams. Vienas nėra šaudmuo – tai yra analogiško kalibro ir modelio ( 7,62 mm kalibro (7,62x51,.308 Winchester) pramoninės gamybos (pagaminimo metai – nenustatyti, kilmės šalis- Švedija, Karlsborg Amunisjonfaktori) šovinio tūtelė su kapsule ir kulka, bet be parako užtaiso (parakas pašalintas savadarbiu būdu). Iš tirti pateiktų 10 šovinių 9 (devyni) šoviniai šaudyti tinkami, 1 (vienas) – netinkamas, kadangi nėra parako užtaiso. Tirti pateikti 3 (trys) šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos (tikėtini pagaminimo metai – 1986, kilmės šalis – buvusi Vokietijos Demokratinė Respublika, Mechanische Werkstatten Konigswartha), 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) graižtviniams šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti 3 (trys) šoviniai šaudyti tinkami. Tirti pateiktas 1 (vienas) kietos medžiagos briketas yra pramoninės gamybos (gamybos metai – nenustatyti, tikėtina kilmės šalis – buvusi TSRS) didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT). Tirti pateikto trotilo (TNT) briketo masė – 73 g. Tirti pateikta sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT) – sprogdinimui tinkama (1 t. 128-132 b. l.).

Liudytojas V. J. parodė (jo parodymai paskelbti BPK 291 straipsnio tvarka), kad pažįsta S. S.. Šis asmuo jam padeda atlikti įvairius darbus. 2020m. pavasarį jam užsiminė, kad turi problemų su policija, nes kratos metu jo (V. J.) garaže buvo rasti šaudmenys ir dar kažkokios pakuotės. S. S. paaiškino, kad šaudmenis ir, kaip išsireiškė "muilo gabaliukus" jis (S. S.) padėjo garaže. S. S. taip pat nurodė, kad esant būtinumui gali tai paaiškinti policijoje (1 t. 182 b. l.).

Iš 2020-10-23 Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriaus informacijos matyti, kad S. S. nebuvo išduoti jokios rūšies leidimai ginklams, šaudmenims ar sprogmenims laikyti ir nešioti (1t. 137 b. l.).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. S. neteisėtai, neturėdamas leidimo, ne vėliau, kaip 2019-01-09, 12 vnt. šaudmenų – pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro, skirtų įvairių modelių 7,62 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams ir 73 g didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – trotilą (TNT) neteisėtai atgabeno į ūkinės paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šaudmenis ir didelės sprogstamosios galios medžiagą neteisėtai laikė iki 2019-01-09 09.25 val.

Netikėti kaltinamojo S. S. parodymais, kad jis atliko inkriminuojamo nusikaltimo objektyvios pusės veiksmus, nėra pagrindo, kadangi jo parodymus patvirtina rasti daiktiniai įrodymai, specialisto išvada, liudytojo V. J. parodymai.

Kaltinamasis S. S. neteisėtai disponavo 1 (vienu) kietos medžiagos briketu, kuris specialisto išvada yra pramoninės gamybos didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT). Trotilo (TNT) briketo masė – 73 g. ir ši sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT) – sprogdinimui tinkama (1 t. 128-132 b. l.), o už tokios medžiagos neteisėtą laikymą, gabenimą neturint leidimo, numatyta atsakomybė pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis S. S. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis buvo atlikęs privalomąją karinę tarnybą ir todėl žinojo, kas yra šoviniai, sprogstamosios medžiagos. Šiuos daiktus jis sąmoningai neteisėtai atgabeno į garažą ir ten neteisėtai laikė, tai rodo, kad jis taip veikdamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 253 str. 2 d.

Kaltinamojo S. S. parodymai, kad jis radęs šovinius ir didelės sprogstamosios galios medžiagą norėjo perduoti policijos pareigūnams, tačiau dėl girtavimo apie juos pamiršo, vertinami kaip jo pasirinktas gynybos būdas. Toks teiginys nepagrįstas objektyviais duomenimis, kadangi teigia neprisiminęs ilgą laiką, tai yra, 6-7 metus, kad turi parnešęs į garažą sprogstamąją medžiagą ir šovinius, tačiau, kur jie padėti ir kokiomis aplinkybėmis jie buvo atgabenti, kaltinamasis parodė detaliai parodymų patikrinimo vietoje metu. Todėl jo paaiškinimas prieštarauja jo paties parodymams. Taip pat kaltinamasis S. S. objektyviai negalėjo paaiškinti, kodėl rastą prie geležinkelio bėgių didelės sprogstamosios galios medžiagą, kurią jis palaikė „muilu“, slėpė garaže bei ketino perduoti policijai. Kaltinamasis S. S. moka rusų kalbą. Prie stogo gegnių rastas ir paimtas cilindro formos daiktas su užrašu rusų kalba „Trotilavaja šaška“ (1 t. 103- 119 b. l.), todėl kaltinamasis S. S., būdamas atlikęs karinę tarnybą ir perskaitęs minėtą užrašą, negalėjo nesuprasti, kokį daiktą jis pargabeno į garažą. Todėl šie kaltinamojo parodymai vertinami kaip pasirinktas gynybos būdas – sumenkinti savo nusikalstamus veiksmus, jie paneigti anksčiau aptartais įrodymais, todėl atmetami kaip nepagrįsti. Tačiau nenustatytos aplinkybės, kaip šoviniai ir didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas pateko kaltinamajam, kadangi nėra šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, todėl S. S. parodymų negalima patvirtinti nei paneigti. Anksčiau aptarta, kad šie kaltinamojo parodymai prieštaringi. Todėl aplinkybė „įgijo“ šalintina iš kaltinimo. Taip pat tiksliai nenustatyta, kada kaltinamasis pradėjo disponuoti kaltinime išvardintais daiktais, todėl konstatuota, jog jo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis padaryta nusikalstama veika ne vėliau, kaip 2019-01-09.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamąjį S. S. neigiamai charakterizuoja sistemingai daryti administraciniai teisės pažeidimai (2 t. 40-50 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę kaltinamajam S. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkią nusikalstamą veiką. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė veikdamas vykdytoju. Kaltinamasis neteistas, kadangi ankstesni du teistumai yra išnykę. Charakterizuojamas neigiamai, kadangi sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, tačiau baudų nesumokėjo. Nepadarė išvadų ir iš ankstesnių teistumų, kurie yra nors ir išnykę, ir laikomas neteistu, tačiau tai taip pat yra kaltinamąjį charakterizuojantis faktas, kad iš savo gyvenimo pamokų išvadų nedaro. Nusikaltimas padarytas esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. Skiriant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Neteisėtai laikyti, gabenti šoviniai, kurių kiekis nėra didelis (13 vnt.) ir didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga nebuvo perduoti kitiems asmenims, nėra duomenų, kad šiuos daiktus kaltinamasis laikė tikslu juos panaudoti kitų nusikaltimų darymui. Todėl skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 61 straipsnio 1dalis, 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra solidaus amžiaus (60 metų), padeda savo sugyventinei, neturi teistumo, dirba, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. S. atlikus tik dalį paskirtos bausmės (BK 75 str.).

2021-04-26 Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atitinkančių 103,50 Eur ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam S. S. pirmos instancijos teisme, priteisimo.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaltinamasis S. S. pageidavo turėti gynėją bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje, tačiau nurodė, jog pats VGTP tarnybai reikalingų dokumentų nemokamai teisinei pagalbai gauti nesugebėjo pateikti, nors tam teismas skyrė laiko. Todėl kaltinamojo prašymu, S. S. skirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu. Duomenų apie prastą kaltinamojo S. S. finansinę padėtį, dėl kurios asmeniui būtų neįmanoma sumokėti iš jo priteistinas išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, byloje nėra, todėl mažinti šias išlaidas ar jų visai nepriteisti, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atitinkančių 103,50 Eur ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam S. S. pirmos instancijos teisme, priteisimo, tenkinamas, iš kaltinamojo S. S. valstybės naudai priteisiant 103,50 Eur (šimtą tris Eur 50 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti S. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnyje 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejus) metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, S. S. paskirti bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius nedelsiant atlikti pataisos įstaigoje, o likusios 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti. S. S. skirti įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

S. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje:

1. Vokas, kuriame yra vienas šovinys be parako užtaiso bei objektų pakuotės prie 2019-04-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(262)-IS1-2132, kvitas 002609 (1 t. 132, 133 b. l.) - sunaikinti;

2. Tirtų objektų pakuotės, prie 2019-04-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(262)-IS1-2132 (1 t. 135 b. l.) – sunaikinti.

Iš kaltinamojo S. S. išieškoti valstybės naudai 103,50 Eur (šimtą tris Eur 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).