Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, nevedęs, nedirbantis, nesimoko, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl dviejų veikų), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl keturių veikų) ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. T. P. pasikėsino pagrobti automobilį, tai yra: 2017-10-04 naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), išdaužiant langą įsibrovė į B. K. priklausantį automobilį VW „Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei išardę automobilio užvedimo spynelės laidus pasikėsino pagrobti B. K. priklausantį 600 Eur vertės automobilį, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio variklio.

Be to, jis pasikėsino pagrobti automobilį, tai yra: 2017 metų spalio mėnesio pradžioje, tačiau ne vėliau kaip 2017-10-11, naktį, veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) sugadindami vairuotojo pusės durelių spynelę įsibrovė į P. Č. priklausantį automobilio VW „Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei išardę automobilio užvedimo spynelės laidus pasikėsino pagrobti P. Č. priklausantį 2500 Eur vertės automobilį, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio variklio.

T. P. 2017-10-21, apie 16.50 val., prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia sudavė tris kartus kumščiu S. S. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairio antakio srityje, kraujosruvas kairės akies vokuose-paakyje-skruoste, nosies nugarėlėje ir dešinės akies viršutiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

T. P. 2017-10-23, apie 21 val., veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iš daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kiemo, išdaužus langą, įsibrovė į M. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį pagrobė, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. B. 600 Eur turtinę žalą.

T. P. laikotarpiu nuo 2017-10-23, 20.15 val., iki 2017-10-24, 7.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) išdaužus langą, įsibrovė į R. P. priklausantį automobilį VW „Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei išardę automobilio užvedimo spynelės laidus, pasikėsino pagrobti R. P. priklausantį automobilį, 1000 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio variklio.

Be to, T. P. 2017-10-24, 03.13 val., veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, įsibrovė į UAB „Gulbelė“ priklausančią parduotuvę „K. R. Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini) iš kurios pagrobė svetimą turtą: 63,72 Eur vertės kasos stalčių, 10,68 Eur vertės 4 pakelius cigarečių „Winston Classic“, 29,48 Eur vertės 11 pakelių cigarečių „Winston super slims blue“, 18,76 Eur vertės 7 pakelius cigarečių „Winston xspression line“, 5,46 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „Camel blue“, 2,67 Eur vertės pakelį cigarečių „Glamour amber 1“, 5,34 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „Glamour menthol“, 28,32 Eur vertės 12 pakelių cigarečių „LD blue 100“, 4,64 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „LD red 100“, 2,14 Eur vertės pakelį cigarečių „LD red“, 2,46 Eur vertės pakelį cigarečių „LD super slims blue“, 4,28 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „Pall mall silver“, 2,25 Eur vertės pakelį cigarečių Philip morris royal 100S“, 6,66 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „LD blue 30s“, 2,28 Eur vertės pakelį cigarečių „Chesterfield silver ssl“, 13,35 Eur vertės 5 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 21 Eur vertės 10 pakelių cigarečių „Chesterfield red 100“, 2,12 Eur vertės pakelį cigarečių „Philips M. G. 100“, 23,76 Eur vertės 6 pakelius cigarečių „Rothmans 40, Demi“, 1,98 Eur vertės pakelį cigarečių „Rothmans 20, Demi“, 4,52 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „LD Club Compact Blue“, 6,50 Eur vertės 0,5 litro butelį degtinės „Vodka Belenkaya Gold“, 10,25 Eur vertės 2 po 0,5 litro butelius degtinės „Originali lietuviška“, 27,54 Eur vertės 3 po 1 litro butelius degtinės „Originali Lietuviška auksinė“, 21,30 Eur vertės 4 butelius degtinės „Originali Lietuviška“ (su spanguolėmis), 6,05 Eur vertės 0,5 litro butelį degtinės „Stumbras Tyra“, 4,34 Eur vertės butelį degtinės „Lithuanian Vodka Auksinė melionų“, 3,82 Eur vertės 0,5 litro butelį degtinės „Zalatoij Standart“, 8,90 Eur vertės 1 litro butelį degtinės „Bajorų Premium“, 5,18 Eur vertės 0,5 litro butelį džino „Vilniaus džinas“, 11,66 Eur vertės 11 1 litro talpos butelių alaus „Blindos Extra“, 8,15 Eur vertės 0,7 litro butelį viskio „JandBRare“. Bendrais veiksmais pagrobė UAB „Gulbelė“ turto už 369,56 Eur.

Be to, T. P. 2017-10-24, apie 7 val., veikdamas bendrai su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, atidarę iš lauko pusės langą, iš VŠĮ „K. R. ligoninės“, esančios (duomenys neskelbtini) rūbinės patalpos nuo vidinės palangės pasikėsino pagrobti A. V. priklausančią rankinę, 50 Eur vertės, su joje buvusiais pinigais, daiktais ir dokumentais: 5 Eur vertės knygute-kalendoriumi, 15 Eur vertės pinigine, joje buvusiais 107 Eur, A. V. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, „Swedbank“ banko kortele, banko kodų generatoriumi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes manydami, jog buvo pastebėti dėl vykdomos vagystės, paimtą rankinę su visais jame esančiais daiktais, nespėję apžiūrėti jos turinio, numetė netoli vagystės vietos.

K. T. P. parodė, kad dėl visų nusikalstamų veikų kaltę prisipažįsta visiškai. Nurodė, jog prisipažįsta pagrobęs ir pasikėsinęs pagrobti automobilis, veikdamas bendrai su M. K.. Teigė, jog pripažįsta sudavęs smūgius nuketėjusiajam S. S.. Iš dalies pripažino kaltę dėl vagystės iš parduotuvės, nes jie tiek daiktų ir prekių, kiek nurodyta kaltinime, nepagrobė.

K. R. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. V. paaiškino, kad šeima nėra įtašyta į socialinių rizikų šeimų sąrašą, tačiau skyriui yra žinoma dėl nepilnamečio T. P. netinkamo elgesio – gėrimo, mokyklos nelankymo. Pokalbis vyko 2017 m. spalio 30 d., buvo suplanuota 10 psichologo konsultacijų, tačiau, kiek jai žinoma, ne visas lankė.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis naudojasi automobiliu VW „Golf“, kuris nuosavybės teise priklauso jo tėčiui. Apie automobilio vagystę iš tėčio sužinojo ryte. Automobilį policija rado sudaužytą mieste. Byloje nepateikė įrodymų apie automobilio vertę. Įvertino pagal nupirktas detales, apie 500 Eur kainavo remontas. Šiuo metu automobilis nevažiuojantis, stovi kieme. Jį pardavus į metalo laužą, būtų galima gauti apie 100 Eur.

Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas M. K. Č. gatvėje, prie namo Nr. 26, K. R.. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio, sulaužęs tvorą. Taip pat, jog išdaužtas automobilio keleivio pusės galinių durų stiklas bei išardyta užvedimo spyna (2 t., b. l 45–56).

T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog T. P. parodė vietą Maironio g. 30, 32, 34 kieme, K. R., iš kurios pagrobė automobilį. Taip pat parodė vietą prie M. K. Č. g. 26 namo, K. R., kurioje nuvažiavo nuo kelio (4 t., b. l. 47–63).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. P. ir M. K., kuris yra miręs, pagrobė M. B. priklausantį automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės. Padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Veiką kvalifikuojantis požymis – automobilio pagrobimas.

Dėl pasikėsinimo pagrobti R. P. priklausantį automobilį „VW Vento“

K. T. P. parodė, kad nelabai prisimena vagystės aplinkybių. Teismas perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 d., b. l. 36–37, 43–46, 72–74), kur nurodęs, jog 2017 m. iš spalio 23 į 24 naktį, tiksliau laiko nepamena, su M. K. buvo Gedimino g., K. R., pamatė stovintį šviesios spalvos automobilį VW „Vento“. M. K. išdaužė galinių durelių mažąjį stiklą ir atrakino automobilį. M. K. atsisėdo į vairuotojo vietą, jis atsisėdo šalia. Jis švietė žiebtuvėliu, o M. K. bandė užkurti automobilį spynelės užvedimo laidais, tačiau nepavyko. Todėl paliko automobilį ir nuėjo. T. P. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

N. R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-24, apie 12.30 val., pastebėjo, kad praviros jos automobilio VW „Vento“, valstybinus numeris HBJ 030, stovėjusio Gedimino g. 2A, K. R., durelės. Pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės galinių durelių mažasis stiklas, viduje išlaužta automobilio užvedimo spynelė, išmėtyti dokumentai. Suprato, kad automobilį buvo pasikėsinta pagrobti. Dėl automobilio apgadinimų patyrė 200 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 108–110, 113–115).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gedimino g., K. R.. Apžiūrint automobilį VW „Vento“, valstybinis numeris HBJ 030, rastas keleivio pusės galinių durelių išdaužtas stiklas, išardyta užvedimo spynelė (2 t., b. l. 95–106).

T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog T. P. parodė vietą Gedimino g. 2A, K. R., kur stovėjo automobilis VW „Vento“, kurį su M. K. pasikėsino pagrobti (4 t., b. l. 47–63).

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. P. ir M. K., kuris yra miręs, pasikėsino pagrobti R. P. priklausantį automobilį VW „Vento“, valstybinis numeris HBJ 030, tačiau veiko nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, jog nesugebėjo užvesti automobilio. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies požymius, kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį.

Dėl svetimo turto vagystės, įsibrovus į parduotuvę „K. R. Aibė“

K. T. P. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, jog abu su M. K. sugalvojo apvogti parduotuvę, pavogti kasą, pinigus. Įsibrovė per galines duris, kurias išlupo rankomis. Į parduotuvę buvo patekę du kartus. Pirmą kartą M. K. pavogė kasą, o jis paėmė septynis pakelius cigarečių ir du butelius degtinės. Paėmė 4 pakelius „Winston super slim blue“ cigarečių ir „Rotmans“ ar „LD“, tiksliai nepamena. Ėmė pakelius, kuriuose buvo po 40 vienetų cigarečių. Bėgdamas pametė apie 3 pakelius. M. K. taip pat paėmė cigarečių, kiek – nežino. Degtinė buvo „Bajorų“ ir , berods, „Lituanica“. M. išnešė kasos stalčių į lauką, pamatė, kad jame nėra pinigų, tik čekiai. Antrą kartą paėmė pakuotę su 6 buteliais alaus. Kaltinime nurodytų kitų daiktų nevogė. Buvo blaivus.

Įrodymų tyrimo metu kaltinamasis T. P. maišėsi dėl pagrobtų prekių, t. y., ką pagrobė pirmo patekimo, i ką – antro įsibrovimo į parduotuvę metu. Teigė, jog pirmą kartą jis ėmė tik kažkokį kiekį cigarečių, o M. K. pavogė pakuotę alaus, o antro įsibrovimo metu jis paėmė apie 3 butelius alkoholinių gėrimų bei kažkiek tai cigarečių, o M. K. pavogė tik kasos stalčių.

Nors kaltinamasis T. P. neigė vogęs visas kaltinime nurodytas prekes, tačiau jo kaltę dėl nurodytų prekių vagystės įrodo kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Liudytojas E. B. teisme paaiškino, jog į minėtą parduotuvę vyko du kartus. Pirme kartą apie 03 val. nakties, tačiau per maždaug 5 minutes nuo pranešimo apie suveikusią signalizaciją atvykęs nepastebėjo jokių įsibrovimo į parduotuvę požymių. Be to, pulto darbuotoja pranešė, kad siganalizacija atsistatė. Antrą kartą vyko maždaug po valandos ir pastebėjo , kad atidarytos sandėlio nenaudojamos durys. Rado numestą lauke butelį alaus ir viduje pastebėjo įsibrovimo požymius. Atvykus policijos darbuotojams, viduje matė išmėtytas prekes, išdaužytus stiklus, nuverstą terminalo aparatą. Viduje jokių asmenų nematė.

Liudytoja E. O. teisme paaiškino, kad dirba UAB „Gulbelė“ parduotuvėje „K. R. Aibė“ vedėja. Naktį jai paskambino ir apsaugos firmos ir pranešė apie suveikusią signalizaciją. Antrą kartą paskambino maždaug po valandos ir pranešė apie įsibrovimą į parduotuvę. Atvykusi rado apsaugos darbuotoją ir policijos darbuotojus. Viduje rado išmėtytas prekes, cigarete, nuverstą „Perlo“ terminalo spausdintuvas. Pastebėjo, kad išluptas terminalo kasos stalčius. Matė, kad lentynose trūksta alkoholio ir tabako gaminių. Peržiūrėjo parduotuvėje sumontuotų kamerų vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad parduotuvėje du kartus buvo du jaunuoliai. Pirmą kartą jaunuoliai vogė prekes, tai yra alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kišosi už drabužių ir pasišalino. Taip pat vienas jų pasiėmė pakuote alaus iš sandėlio. Antrą kartą jaunuoliai parduotuvėje buvo po kokių 40 minučių. Tada vienas jaunuolis nuvertė terminalo spausdintuvą ir išlupo kasos stalčių, o kitas užsilipęs ant prekystalio kišosi tabako gaminius bei alkoholį. Iš vaizdo įrašų atpažino vieną iš vagių – tai M. K., kurį pažinojo iš matymo. Kito asmens nepažino. Ryte parduotuvėje atliko prekių patikrinimą ir nustatė, kokių prekių ir kiek buvo pagrobta. Visus duomenis pateikė Šalių skyriuje esanti parduotuvės vadovybė. UAB „Gulbelė“ patirtą turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė.

Civilinės ieškovės UAB „Gulbelė“ įgaliota atstovė R. R. prašė civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo priteisti 100 Eur turtinės žalos. Teigė, jog pagrobtų prekių trūkumas buvo nustatytas pagal buhalterinės apskaitos ir prekių gavimo bei realizacijos likučių duomenis. Bendrovei draudimo kompanija sumokėjo tik už pagrobtas prekes, tačiau neįskaičiavo už prekės jų sumokėto pridėtinės vertės mokesčio, todėl iš kaltinamojo prašo priteisti tik minėtą mokestį, kuris sudaro 100 Eur.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta parduotuvė, esanti M. V. g. 16, K. R., iš kurios buvo įvykdyta vagystė. Užfiksuota, jog į parduotuvę įsibrauta per sandėlio duris bei parduotuvės viduje išmėtytos įvairios prekės, pagrobtas kasos aparato stalčius (2 t., b. l. 125–144).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas UAB „Gulbelė“ pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės „K. R. Aibė“ patalpų 2017-10-24 nuo 02:52 val. iki 02:55 val. bei nuo 03:40 val. iki 03:45 val. Pateiktuose vaizdo įrašuose matosi, kaip M. K. ir T. P. patenka į parduotuvės vidų. Matyti, kaip M. K. išlupa kasos stalčių, nuversdamas terminalo spausdintuvą, o T. P. deda už rūbų alkoholio ir tabako gaminius (3 t., b. l. 20-23).

Peržiūrėjus teisme vaizdo įrašus iš parduotuvės, teismas nustatė, jog kaltinamasis T. P. su M. K. į parduotuvę pirmą kartą įsibrovė apie 02 val. 52 min. Tačiau nėra įrašo, iš kurio būtų matyti, ką jie pirmą kartą pavogė ir išnešė. Antrame įsibrovimo į parduotuvę vaizdo įraše, kuris prasideda nuo 03 val. 40 min. matyti, kaip prekybos salėje vienas vaikinas lupa terminalo „Perlas“ stalčių, o tuo metu kitas, užlipęs ant prekystalio, ima nuo lentynos butelius bei dar kažką ima nuo lentynų ir kiša už striukės, į vidų. Kituose įrašuose matyti, kaip jie abu pasišalina iš parduotuvės. Joje asmenys trunka apie dvi minutes.

K. T. P. teisme pripažino, jog įrašuose pavaizduotas jis ir M. K.. Jis užlipęs ant prekystalio ėmė alkoholinius gėrimus, o M. K. pavogė terminalo „Perlas“ kasos stalčių. Pripažino, jog pirmo įsibrovimo metu jie taip pat vogė alaus bei cigarečių.

T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip jis parodė parduotuvės, esančios M. V. g. 16, K. R., duris, pro kurias įsibrovė į vidų. Parodė parduotuvės viduje esančias lentynas, iš kurių pagrobė degtinę ir cigaretes. Parodė vietą netoli K. R. pradinės mokyklos, kur M. K. išmetė kasos stalčių (4 t., b. l. 47–63).

Įrodyta, jog kaltinamasis T. P. ir M. K., kuris miręs, veikdami bendrai, įsibrovė į į parduotuvę „K. R. Aibė“, iš kurios pagrobė kaltinime nurodytas prekes, t. y., cigaretes, alkoholinius gėrimus bei alų. Viso per du įsibrovimo į parduotuvę kartus pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausančių prekių už 396, 56 Eur.

N. T. P. neigė pavogęs kaltinime nurodytą prekių kiekį, tačiau teismas mano, jog jis taip siekia palengvinti sau baudžiamąją atsakomybę ir teisinę padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. su M. K. pripažino, jog į parduotuvę buvo įsibrovę tik kartą, pavogė tik kelis butelius alkoholio, du pakelius cigarečių bei kasos stalčių.

Teisme jau T. P. pripažino, jog buvo įsibrovę su kartus. Tai yra, pirmą kartą jis vogė nenurodytą kiekį cigarečių, o M. K. tik pakuotę alaus. Antro įsibrovimo metu, pasak kaltinamojo, jis paėmė apie tris butelius alkoholio ir 7 ar 10 pakelių cigarečių, o M. K. pavogė tik terminalo kasos stalčių. Nors vėliau pats pripažino, jog abejais atvejais M. K. paėmė taip pat kažkokį tai kiekį cigarečių.

Dėl tokių kaltinamojo nenuoseklių parodymų, teismas neturi pagrindo abejoti UAB „Gulbelė“ direktoriaus A. T. pateiktu byloje pavogtų prekių nurašymo aktu ( žt. 3 t., b. l. 119–120), kuriame išvardintos iš parduotuvės pagrobtos prekės ( alkoholiniai gėrimai, cigaretės, alus ).

Be to, ryte sulaikius kaltinamąjį T. P., pas jį buvo rasti du praimti cigarečių pakeliai ( „Winston xspession“ ir „Rothmans of London“), apie kuriuos jis neminėjo teismo posėdžio metu, nes sakė, jog paėmė kitų cigarečių – „Winstos Super blue“ ir „LD“ ar „Rothmans“.

Teismas sprendžia, jog įrodyta, kad T. P. su M. K., kuris yra miręs, bendrininkų grupėje pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausančių prekių už 396, 56 Eur.

Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Nusikaltimą kvalifikuojantis požymis –vagystė, įsibrovus į patalpą.

Dėl pasikėsinimo pagrobti A. V. priklausantį turtą

K. T. P. parodė, kad ryte ėjo pro ligoninę, pamatė padėtą rankinę. P. M., kuris pradarė pastato langą ir nuo palangės paėmė rankinę. Jie pradėjo bėgti. Pamatė, kad kažkas išėjo iš ligoninės ir juos pastebėjo, todėl išmetė rankinę, nespėję jos apžiūrėti. Nukentėjusiųjų M. B. ir UAB „Gulbelė“ civilinius ieškinius pripažįsta.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad anksti ryte atvyko į darbą, rankinę pasidėjo ant palangės, išėjo iš kabineto. Grįžusi pamatė, kad langas praviras, nėra rankinės. Pranešė policijai. Rankinę rado žmogus prie ligoninės, ant suoliuko, ji buvo tuščia. Kitą dieną nuėjo į mišką, jame rado generatorių, banko korteles ir piniginę. Nebuvo 107 Eur, visi kiti daiktai rasti. Ieškinio nereiškia.

Liudytojas G. U. parodė, kad 2017-10-24, apie 10 val., būdamas namuose, esančiuose Vytauto g. 47-16, K. R., per langą pamatė ant suoliuko padėtą panašų daiktą į rankinę. Iš pradžių nekreipė dėmesio, bet vėliau kaimynė jam pasakė, kad „K. R. turgelyje“ yra skelbimas, jog buvo pagrobta rankinė su A. V. dokumentais, todėl jis pagalvojo, kad jo matyta rankinė gali būti ta pagrobtoji, todėl paskambino skelbime nurodytu numeriu ir apie tai pranešė. Atvykęs jaunuolis rankinę atpažino ir iškvietė policijos pareigūnus (3 t., b. l. 76–79).

Liudytojas E. V. parodė, kad 2017-10-24 iš K. R. ligoninės, kur dirba jo mama A. V., per langą buvo pavogta jos rankinė su dokumentais, vėliau tą pačią dieną, rankinė buvo rasta, tačiau joje nebuvo piniginės, kurioje buvo mamos dokumentai, banko kortelės. Kadangi žinojo, kur buvo rasta rankinė, aplink, tą vietą (netoli parduotuvės „Aibė“, esančios Partizanų g.) vaikščiojo ir ieškojo mamos daiktų, tačiau nerado. 2017-10-25 ryte, dar kartą nuėjo paieškoti mamos daiktų. Partizanų ga. gale, pamiškėje, pamatė gulintį kažkokį lapelį, kurį buvo rašiusi mama ir vieną mamos vardu išduotą banko kortelę, tada paėjęs toliau rado antrą mamos vardu išduotą banko kortelę. Tuomet susitiko senyvą vyrą, kuris paklausė, ko jis ieško, E. V. atsakė, o senyvo amžiaus vyras pasakė, kad prieš dieną, jis rado mamos rankinę ir nunešė prie daugiabučių namų ant suoliuko. Tada jis jam parodė konkrečią vietą, kur rado rankinę ir už kokios 15 metrų E. V. rado mamos piniginę, kurioje buvo jos vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės ir smulkūs pinigai –7 eurai. Trūko tik 100 Eur (3 t., b. l. 81–83).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas ligoninės pastatas, esantis Vytauto g. 45, K. R.. Pastas pirmame aukšte rūbinės patalpos praviras langas (3 t., b. l. 50–57).

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėta vieta, esanti prie Vytauto g. 47 namo, K. R., kur ant suoliuko rasta A. V. rankinė (3 t., b. l. 84–89).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog E. V. tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė rastą nukentėjusios piniginę ir kitus daiktus (3 t., b. l. 90–91).

T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole parašyta, kaip T. P. parodė K. R. ligoninės pastatą bei ten esantį langą, kurį pastūmęs M. K. atidarė ir nuo palangės pagrobė rankinę, po to jis parodė vietą Partizanų g., kur išmetė rankinę, nespėję pažiūrėti, kas jos viduje (4 t., b. l. 47–63).

M. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus), apklaustas kaip įtariamasis, davė analogiškus parodymus kaip ir T. P. (3 t., b. l. 103–105).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis T. P. ir M. K., kuris miręs, veikdami bendrai, atidarę ligoninės pastato pirmame aukšte esančios rūbinės patalpos langą, nuo palangės pasikėsino pagrobti A. V. priklausančią rankinę, 50 Eur vertės, su joje buvusiais pinigais, daiktais ir dokumentais: 5 Eur vertės knygute-kalendoriumi, 15 Eur vertės pinigine, joje buvusiais 107 Eur, A. V. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, „Swedbank“ banko kortele, banko kodų generatoriumi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes manydami, jog buvo pastebėti dėl vykdomos vagystės, paimtą rankinę su visais jame esančiais daiktais, nespėję apžiūrėti jos turinio, numetė netoli vagystės vietos. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies, požymius. Veiką kvalifikuoja pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą. Kaltinamasis nors ir pagrobė turtą, tačiau realiai jo dar neužvaldė, nes, pastebėjęs kitas asmenis, pagrobtą turtą išmetė ir realiai jo neužvaldė, todėl veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusiojo M. B. pareikštas civilinis ieškinys (2 t., b. l. 70) dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Byloje įrodyta, jog T. P. pagrobė nukentėjusiojo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį sudaužė. Automobilis neremontuojamas. Nukentėjusysis automobilį įvertino 600 Eur. Teigia, jog už metalo laužą gaus 100 Eur. Teismo manymu, prašoma priteisti 500 Eur suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ši suma priteisiama iš kaltinamojo nepilnamečio T. P.. N. T. P., iki jis sulauks pilnametystės, neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į jo įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų J. P. bei A. A. P. turtą ( Civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies ir 6. 276 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu ).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB „Gulbelė“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 25) tenkinamas visiškai. Kaltinamasis nepilnametis T. P. ir jo įstatyminiai atstovai civiliniai atsakovai J. P. bei A. A. P. su ieškinio dydžiu sutiko, todėl žalos atlyginimas priteisiamas iš nepilnamečio T. P.. N. T. P., iki jis sulauks pilnametystės, neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į jo įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų J. P. bei A. A. P. turtą ( Civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies ir 6. 276 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu )..

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. P. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė šešis apysunkius tyčinius nusikaltimų, iš kurių keturi nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje ne kartą baustas už alkoholinių gėrimų bei tabako gaminių turėjimą ir vartojimą viešoje vietoje, smulkaus svetimo turto vagystę, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nepilnametis šiuo metu nesimoko, nedirba, tačiau, sulaukęs pilnametystės, ketina pradėti dirbti. Vaiko teisių apsaugos tarnybos įgaliotos atstovės nuomone, nepilnamečio kaltinamojo veiksmus lėmė bendravimas su netinkamu asmeniu, kuris yra šiuo metu miręs. Mano, jog bausmės tikslų įmanoma siekti ne realaus laisvės atėmimo, taikant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad visas veikas, išskyrus tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą ( dėl S. S. sužalojimo), padarė bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris mirė (60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 54, 55, 61, 80 ir 91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo bendraisiais pagrindais, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai ne tik nubausti, bet ir perauklėti nepilnametį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą, didinti jo asmenybės ugdymą, gali būti pasiekti paskyrus už nurodytų nusikaltimų sankcijoje numatytą alternatyvią laisvės apribojimo bausmę, mažesnę, nei bausmės vidurkis. Teismo manymu, kaltinamajam padėti pakeisti savo gyvenimo būdą gali teismo skiriami įpareigojimai per nustatytą laiką pradėti mokytis ar dirbti, be to, nustatytu laiku būti savo namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti B. K. priklausantį automobilį) ir už tai jam paskirti 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti P. Č. priklausantį automobilį) ir už tai jam paskirti 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl S. S. nesunkus sveikatos sutrikdymo) ir už tai jam paskirti 5 ( penkių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį (M. B. priklausančio automobilio vagystės) ir už tai jam paskirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti R. P. priklausantį automobilį) ir už tai jam paskirti 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl M. B. priklausančio automobilio vagystės) ir už tai jam paskirti 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „K. R. Aibė“ priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpą) ir už tai jam paskirti 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti A. V. priklausantį turtą, įsibrovus į patalpą) ir už tai jam paskirti 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausio iš jų pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę 2 ( dviejų ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2017-10-24, 07.50 val., iki 2017-10-25, 13.53 val., t . y., vieną dieną, ją prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti nuosprendį, o asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą - panaikinti paskelbus nuosprendį ir grąžinti kaltinamajam T. P..

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai iš iš nepilnamečio kaltinamojo T. P. priteisti;

-nukentėjusiajam M. B. – 500 Eur turtinės žalos;

-civilinei ieškovei UAB UAB „Gulbelė“- 100 Eur turtinės žalos.

N. T. P., iki jis sulauks pilnametystės, neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į jo įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų J. P. bei A. A. P. turtą.

Iš kaltinamojo T. P. priteisti valstybei 12,97 Eur proceso išlaidų ( dėl liudytojo E. B. kelionės išlaidų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.