Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. J. – M., nedalyvaujant Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui, išnagrinėjęs V. J. – M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1960-06-08, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „Vėjažolė“ ir vykdančios individualią veiklą, gyvenančios (duomenys neskelbtini) Kauno m., Kauno m. sav., administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 43³ str., bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. – M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 43³ str. padarymą, t.y. kad ji būdama UAB ,,Vėjažolė“ direktore, nebūdama asmens sveikatos priežiūros specialiste, ir vidaus ligų gydytoja A. M., naudodamos medicinos prietaisą, asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atitinkančias asmens sveikatos priežiūros sąvoką, nurodytą Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 6 p. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.725 str. 2 d., 2015-12-22 teikė 2004-12-21 įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijoje Nr. 2899 nenurodytu adresu - Vytauto g. 87, Vilkaviškyje, UAB „Beržūna" optikos salone „Vizija", t.y. neteisėtai teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tuo pažeidė: Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 5 d. nuostatą, kad fizinių asmenų, įmonių, įstaigų vykdoma sveikatos priežiūros ar farmacinė veikla neturint licencijos ar leidimo yra neteisėta; asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-03-02 įsakymu Nr. V-156 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo", 46 p. nuostatą, kad įstaiga gali teikti licencijoje nurodytas paslaugas tik pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūrą, reikalavimus; 50.3 papunktį, kad licencijos turėtojo pareiga užsiimti licencijoje nurodyta veikla tik licencijoje nurodytais adresais.

Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. J.-M. kalta neprisipažino (b.1 l.).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama V. J. – M. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji yra UAB „Vėjažolė“ direktorė. „Vėjažolė“ vykdo keletą rūšių paslaugų, iš kurių yra viena licencijuota, tai gydytojo mediko, o visos kitos yra alternatyvios paslaugos, tokios kaip biolauko, čakrų, reiki, bioenergetiniai kanalai, magnetoterapija. Visos tos netradicinės paslaugos jos vykdomos savireguliacijos principu, kadangi neesant priimtam natūraliosios ir alternatyviosios medicinos ir paslaugų įstatymui, nėra suskirstytos ar kažkaip kitaip sugrupuotos pagal savo ypatumus. 2012 m. pradėję teikti paslaugas S. B., kuri dirba su verslo liudijimu ir pagal pažymėjimą, ir ji pasisiūlius perimti organizatoriaus teises, pareigas, už atitinkamą atlyginimą įsipareigojo surasti patalpas, rūpintis spauda, reklama ir pacientų užtikrinimu. Tuo tikslu 2012-01-03 buvo pasirašyta su S. B. paslaugų sutartis 2012/1, kurioje labai aiškiai išdėstyti abiejų pusių reikalavimai ir įsipareigojimai. Kadangi organizatoriaus miestų sąrašas plėtėsi, tai ten, kur atlikdavę gydytojo paslaugas, jų licencija ne kartą pasipildė naujais adresais. Tačiau būdavo paduodama licencija ten, kur atliekamos gydytojo paslaugos. UAB „Vėjažolė“ teikia ne tik gydymo paslaugas, bet ir visas kitas paslaugas. Ji kaip įmonės direktorė buvo nubausta už veiklą Pasvalyje bauda. Po to konsultavusis su Sveikatos rūmais prie Sveikatos ministerijos ką daryti toliau. Sveikatos rūmai prie Sveikatos ministerijos jai patarė, kad geriau toje pačioje įmonėje neatlikti jokių priešingų paslaugų – reiškia licencijuotos ir alternatyvios paslaugos, kad jas reiktų atskirti. Padarę išvadą ir atskyrę. Buvo nurodyta Pasvalyje, kad kompiuteriu, kas liečia diagnostinius metodus, gydytojas pats privalo išmokti dirbti, neturi dalyvauti techninis darbuotojas. Ji kaip įmonės direktorė taip ir padariusi. Kaip fizinis asmuo VMI pasikonsultavusi kaip čia kuria veikla ir rekomendavo jai tą veiklą. Užregistravusi individualią veiklą su pažymėjimu ir tas alternatyviąsias paslaugas ji atliekanti pati. Tuo tikslu ji sudariusi sutartį vėl su S. B., su organizatore dėl abipusių abišalių įsipareigojimų, ir trišalę sutartį, kadangi ji S. B. mokėjusi pinigus, nutarta yra mokėti ir trišalę sutartį dėl patalpų naudojimo ten, kur ji bus. Taip pat Vilkaviškyje 2015-12-22 ji dirbusi su individualia veikla, buvo atliekamas biolauko, energetinių kanalų praeinamumo matavimas. Visiškai kita aparatūra, visiškai kitos programos, nelicenzijuojama paslauga, nes Lietuvos Respublikoje nelicenzijuojama paslauga, tokios kaip ir panašios veiklos veikia savireguliacijos principu ir licencijavimo nereikia, nėra priskirtos prie asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Tuo tarpu su ja turėjusi laisvą dieną važiavo gydytoja M., vyresnės kartos medikas, ji buvusi kabinete netyrė, nediagnozavo žmonių, pati pasisiūliusi kaip kompiuteriu mokytis. Po Pasvalio buvo nurodyta, kad kompiuterines programas turi aptarnauti pati, žmogus natūraliai tą veiklą ir išnaudodavo. Dabar Vilkaviškio patikrinime dalyvavo trys inspektoriai, vienas iš jų dalyvavo tikrinant Pasvalio ir kadangi buvo Pasvalio tikrinime dalyvavęs vienas žmogus, o ji Pasvalyje nedalyvavusi, tuo metu, kai jie įėjo, užvirė ilga diskusija apie metodikas ir visa kita, palinkėjo gražių kalėdų nuotaikoms nesigadinti ir išsiskyrę. Inspektoriai surašė, ji nepasirašiusi šito protokolo, kadangi ne ta paskirtimi buvo. Tuo tarpu inspektoriai įėjo į tuščią kabinetą, tada, kai jie atėjo tikrinti, pašalinių žmonių jame nebuvo jokių, diagnostikų nevyko jokių, pagal ką būtų galima surašyti ten kažkokį protokolą ar pažeidimą. Nestebėjo jie nė mokymo proceso, nustatė pažeidimą. Iš kabineto išėjo žmogus, ant kurio buvo čekio buvo užrašyta, organizatorius surašo, kad paima tam tikrą dalį pinigų ir išrašo, pagal šitą išrašė visą šitą reikalą. Tai jie negalėjo įrodyti, neužtenka to, kad įrodyti kas buvo kabinete už durų atliekama. Be to, jau tada, kada įėjo į kabinetą, jie galėjo nuodugniai apžiūrėti padaryti nuotraukas, abiejų kompleksų, abiejų kompiuterių, kurie buvo padėti ant stalo. Tačiau jie to nepadarė, visą laiką virė diskusija, kaip Pasvalyje, matė tik tai, ką norėjo. M. yra UAB ,,Vėjažolė“ gydytoja - terapeutė, vidaus ligų. Ji tą dieną nediagnozavo, ji turėjo savo užduotį, mokėsi dirbti su programomis. Ji pati dirbusi ne UAB „Vėjažolė“ vardu. Ji pažymą pateikusi akreditacijos tarnybai, yra individualios veiklos su pažymėjimu veiklą užregistravusi. Organizatorius, kuris parūpina pacientus, klientus, yra S. B., kuri rūpinasi reklama, susitaria, už tai pinigų jie negaunantys. Ji asmeniškai su patalpomis nesitarianti, viskas yra paslaugom, viskas yra sutartyse, ir vieną kartą mėnesyje UAB „Vėjažolė“ išrašo jai mokėjimus. Ji bendradarbiaujanti su ja pagal savo Vilkaviškio paslaugas nuo 2015 metų, mėnesio neprisimenanti, jai išsiėmus individualios veiklos pažymą. Jos darbo laikas Vilkaviškyje buvo pirmas kartas. B. surado patalpas - patalpas, jos spauda, apmokėjimas už patalpas, skelbimas taip pat, viskas, todėl, kad sutartyje yra įtraukta kiek ji sumoka jai, kiek lieka jai. Ji ne veltui tą dalyką daro, nepasakysianti, kad užduotis, bet vis tiek. B. veikia pagal pažymą. Ji savininkų nei veidų nežinanti, ji pati asmeniškai nesitaria. Dėl patalpų yra sudaryta sutartis, iš pradžių buvo sudaryta sutartis B. ir savininko, o po to kažkas ten buvo nesusipratimas, ji paprašiusi, kad sudarytų trišalę sutartį, kurioje pabrėžiama, kad V. J.- M. nemoka už patalpas. Dėl to trišalė sutartis kas liečia patalpas, – jau po įvykio padarymo. Trišalė sutartis dėl patalpų apmokėjimo grynai. O bendradarbiavimo punkte su B. yra atskirai. Buvo rasti kompiuteriai, keli prietaisai buvo, matuojantis elektromagnetinių laukų kanalą, jie jai priklauso, jos asmeniškai, ne „Vėjažolė“. Jie ten žymi medicininį prietaisą, kuris buvo Pasvalyje. Ji nepasirašiusi ir nesutikusi su tuo aktu, todėl, kad ji jiems aiškinusi, kad jūs atėjot ir radot ne tą pačią situaciją, kaip jūs galit rašyti Pasvalio situaciją. Intera - DiaCor ne tas prietaisas, yra elektromagnetinių laukų prietaisas, kuris matuoja biolaukų elektromagnetinių laukų kanalą, o tas Intera - DiaCor buvo Pasvalyje. Jeigu jie ateitų, pasižiūrėtų, ant stalo sudėta viskas, nufotografuok, padaryk, paklausk organizatoriaus iš kur tas skelbimas, visa kita, išėjo žmogus, kas jums darė, kas ką darė, nieko šito jie nedaro, jie jai aiškino, kad jie geriau žino ką jie turi daryti ir surašytas toks protokolas, dėl to ji kategoriškai nepasirašiusi todėl, kad jis neatitinka. Ir visur sekiojo iš paskos. Taip ir yra ne tiktai Vilkaviškyje. Nesutinkanti, kad UAB „Vėjažolė“ atliko paslaugas, nesutinkanti, kad yra pateiktas aparatas, kurio net nepatikrino. Nesutinkanti su tuo, kad neaprašyta visa metodika ir visi prietaisai, kurie buvo ant stalo. Nesutinkanti, kad tą dieną M. diagnozavo. Nesutinkanti, kad jai reikalinga yra licencija ir kadangi automatiškai ne „Vėjažolė“, tuo pačiu ir patalpų licencijavimas. Ji atlikusi elektromagnetinių laukų biolauko testavimą kaip paslaugas. Bet ji pagal Sveikatos rūmų rekomendacijas pasiėmusi pažymą tam, kad atskirti nuo UAB „Vėjažolė“, nes sakė negerai, kad yra vienoje vietoje. Buvo keli pacientai žmonės, ji dariusi testavimus. Po to daugiau nebuvo, su prietaisu - metaliniai elektrodai, delnai, yra auros visi šitie kanalai, ji dariusi testavimus, gydytoja M. turėjo savo kompleksą, savo prietaisą - kompiuterį, ji nemokėjo kompiuteriu dirbti. Ji atvažiavo į apmokymus, ji kompiuteriu mokiusi žmogų dirbti, nes ji nemoka kompiuteriu, kompiuterinėmis programomis naudotis. Iki tol, iki patikrinimo buvo taip, kad akreditacijos tarnyba sakė, kad kada M. konsultuoja, diagnozuoja, jūs galite kompiuteriu aptarnauti. Jie kartu nedirbę. Ji dirbusi pagal pažymą, o M. pasinaudojus proga, kad turi laisvą dieną, atvyko į mokymąsi kompiuteriu dirbti. Ji jai rodžiusi kaip ten programomis reikia dirbti. Kompiuterinės programos tai yra tos, kur ji dirba, diagnozuoja, - ne su jos darbu susiję, tai yra visiškai kitas aparatas, visiškai atskiras kompiuteris, visiškai atskira diagnostika, jai jie išsiėmę licencijas, UAB „Vėjažolės“ vardu. Dėl to Vilkaviškyje ji dirbo savo darbą, apmokymus, mokėsi kompiuteriu, stebėjo kaip ji įjungianti, išjungianti, ji iš viso nemokėjo dirbti kompiuteriu. Vilkaviškyje „Vėjažolė“ netyrė, nediagnozavo, o žmogus atvyko. Ji atvyko kompiuteriu mokytis dirbti, buvo jos kompiuteris. Kaune mokytis nėra galimybės, o ji dirbusi visą laiką, praktiškai toks nurodymas duotas buvo, kad ji turėtų kursus kompiuterių lankytis, mokytis. Ji Vilkaviškyje dirbo su jos asmenine technika, jos kompiuteriu, ji nedirbo, o mokėsi, kaip įjungti, išjungti. M. dirba UAB „Vėjažolė“, bet tą dieną ji nedirbo, mokėsi kompiuteriu dirbti. Ji dirba pagal licenciją vidaus ligų gydytoja. Yra darbo laiko apskaitos žiniaraštis, tą dieną jos laisva diena yra. UAB „Vėjažolė“ tuo metu, tą dieną Vilkaviškyje jokios veikos nevykdė. Įėjo inspektoriai, gavo paaiškinimą kas vyksta, gavo pažymą kokiu principu vyksta. Inspektoriai iš Vilniaus, jie nieko neklauso, kaip teismas nusprendžia, surašo tą patį, visuose miestuose surašo tą patį. Neprašiusi kviesti ir apklausti, nes ji buvusi 12 dieną Utenoje, viskas tas pats, nors ji ten dirbusi irgi su pažyma ir nebuvo nei M., nei nieko, vis tiek surašymas tas pats yra.

Liudytoja A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., teismo posėdyje parodė, kad ji yra vidaus ligų gydytoja, dirbanti UAB „Vėjažolė“ , jos yra direktorė V. J. – M.. 2015 m. gruodžio 22 d. vyko Vilkaviškyje direktorės V. J. – M. paslauga. Ji tuo metu irgi buvusi Vilkaviškyje, jai buvo vykdomas apmokymas kompiuteriu. Kadangi prieš tai, prieš gruodžio 22 d., buvo Pasvalyje irgi patikrinimas, buvo įspėta, kad privalanti kompiuterinį aptarnavimą vykdyti pati, ne techninis darbuotojas konsultacijos metu, ji privalanti pati atlikti kompiuteriu darbą. Sužinojusi, kada J. – M. vyksta į Vilkaviškį atlikti savo paslaugos, ji pasiprašiusi, kadangi yra vyresnio amžiaus medicinos darbuotojas, jai dar nereikėjo tuo metu dirbti kiek dirbusi poliklinikose, kompiuteriu darbo. Kadangi buvo patikrinimas ir jai pareikšta, kad ji privalanti išmokti kompiuteriu dirbti, pasiprašiusi M., ar ji galinti dalyvauti jos paslaugoje, apsimokyti kiek tai kompiuteriu, kad galėtų atlikti savo darbą dirbdama kompiuteriu, savo konsultacijos metu kompiuterinį darbą be pašalinio žmogaus, nes kada vyksta licenzijuota paslauga gydytojo, negali dalyvauti pašalinis žmogus, privalo būti gydytojas ir asmuo, kuris konsultuojamas. Tuo metu dalyvavusi tiktai kaip apmokyme kompiuterinės paslaugos, kompiuteriu ji tikrai labai mažai ką mokanti, mokėjusi tuo laiku, dabar išmokusi. Šiuo metu ji jau dirbanti ir jai nereikia pašalinio žmogaus, kad tuo metu kada konsultuojanti, kad dirbtų, ji jau šitą darbą išmokusi. Dirbanti UAB “Vėjažolė“ gydytoja, licencijuotas paslaugas atliekanti. Darbo laikas yra įvairus, vienintelė darbovietė, dirbanti puse etato. Nuolat tai būna iškvietimai daugiausia, yra suregistruojami žmonės, pagal šitą suregistravimą Lietuvoje yra nurodyti adresai licencijuotų paslaugų, kur galima atlikti, ir ji yra esu kviečiama ir atliekanti konsultuojamas paslaugas. ą dieną buvusi laisva, nedirbusi, todėl ir pasiprašiusi, kad galėtų pasimokyti Vilkaviškyje. Kaune labai mažai vyksta, daugiausia jie išvažiuoja. Į Vilkaviškį mokytis todėl važiavusi, kad turėjusi greitu laiku apsimokyti. Ji savo individualia veikla paslaugas teikia. Kompiuterinis aptarnavimas kažkur yra panašus, nes ji tiesiog stebėjusi tuos programų perjungimus, darbą kompiuterio, stebėjusi visą eigą. Specialios programos yra konsultuojant. Yra aparatas diagnostinis ir kompiuterinės programos. Ji ne su šituo mokiusis, buvo visa įranga, bet darbas yra panašus. Kompiuteris nešiojamas yra, kiekvienu kartu yra vežamasi aparatūra. Jai atrodo, kad gal į Vilkaviškį antrą kartą važiavusi, darbo jokio neatlikusi, stebėjusi kompiuterinį darbą. Kodėl protokole rašoma, kad dirbusi, nežinanti. Buvę kabinete, buvo įėję inspektoriai ir jie nematė nei diagnozavimo jų, nebuvo nei jokio žmogaus, nestebėjo apmokymo kompiuterinės jo apmokymo sistemos. Ji skaičiusi, ką jie ten parašė, tą protokolą, tai beveik identiškai buvo parašyta kaip ir Pasvaly buvo patikrinimas, nes čia jie nieko nežiūrėjo ir nematė, parašė panašiai kas buvo Pasvalyje. Ji neturėjusi nė vieno kliento. Kad rašo, kad turėjusi klientą, čia galėtų pasiaiškinti direktorė, ji jokios paslaugos neatlikusi, tik kompiuterį stebėjusi. Kažkokia kita individualia veikla nesiverčianti, ji „Vėjažolė“ dirbanti kaip samdoma darbuotoja, atliekanti šitas paslaugas.

Liudytoja S. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., teismo posėdyje parodė, kad jis dirbdavusi su keletu įmonių, tai organizacinė veikla, prekyba, individuali veikla – organizacinė, reklaminė, pardavimai, su keletu įmonių sudariusi sutarčių, su jomis dirbanti, reklamuojanti veiklą, produkciją. Sutartis sudariusi su visomis įmonėmis skirtingai, nežinanti, gal kokios penkios. Dabar nutraukusi veiklą, nebedirbanti. Su Vėjažole dirbanti nuo 2014 – 2015 metų, sutartį buvo sudariusi. Su M. sudariusi sutartį gal 2015 m. pabaigoje, tai bendradarbiavimo sutartis, sudaryta gali būti 2015 m. gruodžio 22 dieną. Pagal šią sutartį bioenergetinių laukų testas buvo atliekamas, kuris nurodytas sutartyje. Surasdavusi patalpas, žmonių srautus organizuodavusi, skelbimus dėdavusi. Ieškojusi partnerių pati, taip buvo susitarę pagal susitarimą. Skelbimus dėdavusi, talpindavusi internete. Byloje esantis skelbimas gal senas yra, skelbimą įdėję negalvodami dėl tų pasikeitimų. Senas skelbimas, gal ne visiškai tikslus. Nurodyti telefono numeriai jos, jie kažkada su Vėjažole dirbę, kadangi sutartis buvo sudaryta. Čia ne ,,Vėjažolės“ pasitaikė senas sumaišytas skelbimas. Tai spaudoje gal sumaišė. Buvo norėta pataisyti tą skelbimą, bet jis buvo atspausdintas. Laikraštis gruodžio 12 dienos, o sutartis buvo sudaryta gruodžio 11 dieną. Pasenusi informacija buvo, nespėjo išspausdinti teisingos. Bet niekur nebūdavo problemų, nei kitam mieste. Kad konsultuoja gydytojas terapeutas A. M., ji neturėjusi mintyje, nes skelbimas nėra teisingas, kadangi buvo sutartis sudaryta su M., nespėję pataisyti. ,,Vėjažolė“ teikė diagnostinius tyrimus. Su M. tai buvo pirmas kartas, o su ,,Vėjažole“ buvo seniai, gal koks vienas kartas, neprisimenanti kada. Skelbimas buvo iš senų laikų, užtat ir įvyko klaida. Trišalė panaudos sutartis buvo 2016 m. sausio 12 d. Anksčiau tokios sutarties nebuvo. Čia pirma sutartis, 2015 m. gruodžio 22 d. nebuvo tokios sutarties, ten pataisymas. Su tais ir su tais jie turėję sutartis atskiras, paskui padarė, pakoregavo į bendrą vieną sutartį. Trišalės sutarties 2015 m. gruodžio 22 d. Jie visi – įmonės buvo tarpusavy sudarę sutartis, pataisymas vienoje sutartyje ir atnaujinta nuo 2016 m. Patikrinimas buvo atliktas, pilietis prekių paslaugų kvitą pateikė, už tyrimą, kad sumokėjo S. B.. Ji išrašydavusi mokėjimo kvitą. Buvusi tuo metu Vilkaviškyje, išrašiusi kvitą. A. M. atvyko vėliau, ji nedalyvavo tame darbe, nes atliko tą tyrimą, testą M.. Ji neišsaugojusi sąrašų, tą dieną atvyko, išdavusi kvitą, ir viskas. Tą dieną kai atvyko, visai nesusirinko žmonės, jie labai ilgai ten užgaišo. Kažkas buvo atėję tuo metu pasiteirauti dėl tų tyrimų ir juos išbaidė, kažką pradėjo šnekėti, kol ji painformavusi, kad turintys svečių, kad atvyko ta inspekcija. Jie dar spėjo pasakyt kažką, kad kažkokie šarlatanai atvažiavę, ir ji išėjusi per duris, neberadusi nė vieno žmogaus. Tą dieną viena moteris buvo, nespėję nieko padaryti, jie nedirbę. Komisija prieš pietus atvažiavo, ji atvykusi 10-10.30 val. Ne kartu atvykę, ji anksčiau, jie panašiu laiku atvykstantys, M. vėliau atvyko, ji nedalyvavo. Tą dieną gal buvo daugiau užsiregistravę ir jie buvo atėję. Kai atvyko ta komisija, jie kažką ten sušnekėjo, kad tie žmonės išėjo. Tą dieną buvo vienas žmogus, vieną kvitą išrašę, tai buvo pirmas atvejis nesėkmingas. Apie tą žmogų duomenų neturinti. Kai komisija buvo, buvusi, tačiau nedalyvavusi, jie viduj šnekėjosi. Ar tyrimas buvo atliktas tam žmogui už 45 eurus, nežinanti, viskas buvo vienu metu, manaanti, kad nespėjo padaryti, tas žmogus nesikreipė. Pinigai jai buvo sumokėti, o ne M., nesėkmės atveju patirtas išlaidas taip ir pasilikę, iš tų pinigų jai nesumokėjusi. Ką M. veikė, kadangi nedalyvusi jų veikloje, negalinti pasakyti. Patalpos skirtingos buvo. Ji viena sėdėjusi pagrindinėje salėje, kur atvyksta žmonės, o ten dar yra kabinetas toks, yra poilsio kambarys, o M. – nežinanti ką veikė, yra kelios patalpos – poilsio kambarys, toks kaip darbo kabinetas ir salė. Ar ten, ar ten buvo, nežinanti. Tą dieną, gruodžio 22 d. dirbusi su M. J., jinai pati individualią veiklą turi, o kai ,,Vėjažolė“ dirba, tai dirba ir gydytoja.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau-Akreditavimo tarnyba) kontrolės Nr.D11-882/2015 2016-03-23 ataskaitoje Nr.D17-65-(1.27.) nurodyta, kad atliko neplaninę asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę UAB „Beržūna" optikos salono „Vizija" (toliau - optikos salonas „Vizija") patalpose, adresu Vytauto g. 87, Vilkaviškyje. Kontrolės metu nustatyta, kad 2015-12-14 skelbime buvo nurodyta, kad „Gruodžio 22 d. elektrosferinė kompiuterinė vidaus organų funkcinė diagnostika bus atliekama Vilkaviškyje, Vytauto g. 87, optikos salono „Vizija" patalpose, gydytojo kabinete. Tiriama skrandžio, kasos, kepenų, žarnyno būklė, sąnarių ir stuburo įtaka vidaus organams, kraujotakos sistema, įvertinant kraujagyslių, širdies darbą. Nustatomi infekcijų ir užkrato sukelti sveikatos sutrikimai. Konsultuoja ir gydymą skiria gydytojas terapeutas". Optikos salonų tinklas „Vizija" priklauso UAB „Beržūna". Akreditavimo tarnybos 1999-09-02 išduotoje Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijoje Nr. 616 nurodyta, kad UAB „Beržūna", veiklos adresu Vytauto g. 87, Vilkaviškyje, turi teisę teikti antrinės ambulatorinės (oftalmologijos) ir slaugos (bendrosios praktikos slaugos) asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2015-12-21 įsakymu Nr. T4-209 „Dėl komisijos sudarymo" sudaryta komisija 2015-12-22 nuvyko į optikos saloną „Vizija", adresu Vytauto g. 87, Vilkaviškyje, patikrinti skelbime nurodytą informaciją ir nustatė, kad optikos salono „Vizija" patalpose skelbime nurodytą elektrosferinę kompiuterinę vidaus organų funkcinę diagnostiką (toliau - tyrimas) atlikinėjo UAB „Vėjažolė" direktorė Violeta J. M. ir vidaus ligų gydytoja A. M. (licencijos Nr. MPL-01015), t.y. UAB „Vėjažolė" direktorė V. J. M. dirbo su medicinos prietaisu Intera - DiaCor, o vidaus ligų gydytoja A. M. komentavo tyrimo duomenis. Akreditavimo tarnybos duomenimis UAB „Vėjažolė" direktorė V. J. M. neturi medicinos praktikos licencijos verstis medicinos praktika. Akreditavimo tarnybos 2004-12-21 išduotoje Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijoje Nr. 2899 nurodyta, kad UAB „Vėjažolė", veiklos adresais M. Daukšos g. 5-4, Kauno m., Simno g. 22, Alytaus m., Respublikos g. 6, Tauragės m., Medžiotojų g. 4, Joniškio m., P. V. g. 14, Šiaulių m., Vytenio g. 16, Prienų m., Nemuno g. 73, Panevėžio m. ir Vytauto g. 19A, Šilutės m. turi teisę teikti antrinės ambulatorinės - vidaus ligų - asmens sveikatos priežiūros medicinos paslaugas, t.y. UAB „Vėjažolė" neturėjo teisės teikti vidaus ligų paslaugas, adresu Vytauto g. 87, Vilkaviškyje. UAB „Vėjažolė" direktoriaus 2015-10-16 įsakymu Nr. 1 patvirtintos procedūros Nr. P-14 5.2, 5.4, 5.6. ir 5.8 p. p. nurodyta, kad UAB „Vėjažolė" direktorius tiesiogiai dirba su prietaisu „Intera -DiaCor" ir pacientu, atvykus pacientui, direktorius supažindina jį su procedūros eiga, galima rizika, galimais rezultatais, pacientas išklauso suteiktą informaciją ir parašu tai patvirtina informaciniame lape, direktorius ties kakta ir pėdomis uždeda elektrodus ir paprašo paimti į rankas kitus elektrodus, po procedūros direktorius nuima elektrodus, juos dezinfekuoja, atspausdina rezultatus ir pateikia juos vidaus ligų gydytojai. 2013-05-29 A. M. darbo sutartyje Nr. 20 nurodyta, kad ji yra įdarbinta vidaus ligų gydytoja darbui Kaune ir išvykose, darbo pobūdis - funkcinė sveikatos diagnostika, paciento konsultavimas, gydomųjų ir profilaktinių rekomendacijų skyrimas. Kontrolės metu pil. D. K. pateikė Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą, kuriame pažymėta, kad diagnostinio tyrimo kaina - 45 Eur., prekių (paslaugų) pardavėjas S. B., pil. D. K. sumokėjo už tyrimą iki jo atlikimo. Akreditavimo tarnybos 2015-12-22 kontrolės akte Nr. J16-61 pažymėta, kad UAB „Vėjažolė", atlikdama minėtą tyrimą pildo ambulatorines asmens sveikatos istorijas, pacientas savo sutikimą tyrimui raštu patvirtina formoje „Informacija". UAB „Vėjažolė" direktorė V. J. M. nurodė, kad elektrosferinės kompiuterinės vidaus organų funkcinės diagnostikos teikimą adresu Vytauto g. 87, Vilkaviškyje, organizavo S. B.. S. B. dirba pagal individualios veiklos pažymą Nr. 59600, t.y. pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių, patvirtintą Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226 „Dėl ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus patvirtinimo" S. B. vykdo ūkinę veiklą: kita, niekur kitur nepriskirta, verslui būdingų paslaugų veikla (82.99). UAB „Beržūna" 2016-01-11 raštu Nr. SR-5 „Dėl informacijos pateikimo" pateiktose: 2015-03-13 panaudos sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Beržūna" ir UAB „Vėjažolė", ir 2015-03-13 panaudos sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Beržūna" ir S. B., pažymėta, kad UAB „Beržūna" suteikė teisę UAB „Vėjažolė" ir S. B. neatlygintai naudotis patalpomis (kabinetu), adresu Vytauto g. 87, Vilkaviškyje, ir vykdyti veiklą kuri numatyta jų įmonių registravimo pažymėjimuose (verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti antrines sveikatos priežiūros paslaugas). Kontrolės metu rasto prietaiso įvertinimas: Akreditavimo tarnybos Medicinos prietaisų rinkos priežiūros skyriaus 2016-01-05 patikrinimo ataskaitoje Nr. D4-13 „Dėl Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2015-12-21 įsakymo Nr. T4-209 įvykdymo" nurodyta, kad kontrolės metu rastas elektroakupunktūrinės diagnostikos įrenginys Intera - DiaCor AFDA 941.349.003, gamintojas Intera Ltd., Ukraina, įgaliotasis atstovas Europos ekonominėje erdvėje EuroDC Sp. z o o., Lenkija, serijos Nr. 405278/07; medicinos prietaisas ženklintas atitikties ženklu „CE" su notifikuotos įstaigos Nr. 1509 (ženklinimas atitiko Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas", patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas" ir Lietuvos medicinos normos MN 100:2009 „Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas" patvirtinimo" (toliau - Medicinos norma MN 4:2009), reikalavimus). Medicinos prietaisas neturėjo naudojimo instrukcijos lietuvių kalba (neatitiko Medicinos normos MN 4:2009 11 punkto reikalavimų). Taip pat UAB „Vėjažolė" interneto tinklalapyje http://www.vejozoles.lt/?sid=l (žiūrėta 02-01) viešai pateiktoje informacijoje nurodytos funkcinės sveikatos diagnostikos galimybės su medicinos prietaisu „Intera DiaCor": žmogaus organų funkcijų būklės elektrosferinė kompiuterinė diagnostika paremta nuolatinės elektros srovės pralaidumo parametrų registravimu skirtingose kūno dalyse bei funkciškai priklausomose receptorinėse srityse, kurios susiję su konkrečiais vidiniais organais. Gautų duomenų lyginamoji kompiuterinė analizė per trumpą laiką, vienu metu leidžia įvertinti: organų ir sistemų būklę ląstelių lygyje; širdies, plaučių, virškinamojo trakto, kartu su skrandžiu ir kasa, šlapimo-lytinės sistemos būklę ir funkciją; endokrininę, imuninę, centrinę nervų, kraujotakos sistemas it kt. Funkciniame lygyje galima įvertinti ne tik sutrikimus, bet ir sutrikimų atsiradimo priežastis ir jų vystymąsi laiko tėkmėje. „Intera DiaCor" pranašumas prieš kitas diagnostines programines sistemas ir elektropunktūrinės diagnostikos metodus yra tai, kad tuo pačiu metu registruojamos odos sričių skirtingos kolektyvinės/bendrosios matavimų elektrofiziologinės charakteristikos, apjungtos skirtinguose topografiniuose lygiuose su smegenų kamieno segmentais (kaklo, krūtinės ląstos, juosmens, kryžkaulio) ir nerviniais mazgais/raizginiais, per kuriuos vykdomas nervinis vidaus organų reguliavimas. <..> „Intera DiaCor" metodo panaudojimo, nustatant organų funkcinę būklę, taikomų kriterijų lyginamoji charakteristika bei apjungimas su klinikiniais laboratoriniais metodais, kurių pagrindu nustatoma diagnozė, sudaro aukštą jų tikslumo lygį (90%), diagnozuojant įvairias patologijas. „Intera DiaCor" metodas yra 'užpatentuotas, aparatas užregistruotas E. S.. UAB „Vėjažolė" direktorė V. J. M. 2015-12-22 paaiškinime „Dėl teikiamų paslaugų" nurodė, kad elektrosferinė kompiuterinė vidaus organų funkcinė diagnostika yra neakredituota paslauga, todėl nėra reikalinga ir licencija. Gydytoja A. M. komentuoja neakredituotos paslaugos duomenis ir dėl to, tai negali būti vertinama kaip licencijuojama paslauga. Pažymėtina, kad Akreditavimo tarnyba 2015-10-14 atliko neplaninę asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę UAB „Vėjažolė", adresu Taikos g. 20, Pasvalyje. Akreditavimo tarnyba, įvertinusi pateiktus dokumentus, naudojamus medicinos prietaisus bei atsižvelgdama į internetinėje svetainėje pateiktą informaciją 2015-11-20 Kontrolės Nr. Dl 1-683/2015 ataskaitos Nr. D17-217-(1.27.) išvadose pažymėjo, kad 2015-10-14 UAB -Vėjažolė", adresu Taikos g. 20, Pasvalyje, teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas ne pagal licencijoje nurodytą adresą UAB „Vėjažolė" vyr. buhalterė N. V. teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas (naudojo medicinos prietaisą, diagnozavo ir teikė gydymo patarimus), UAB „Vėjažolė" vidaus ligų gydytoja A. M. pacientams nepildė Ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (apsk. f. 025/a), privalomos pildyti, teikiant pacientams ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas bei UAB „Vėjažolė" iki 2015-10-15 nevykdė vidaus medicininio audito veiklos, neturėjo vidaus medicininio audito veiklą reglamentuojančių dokumentų, neturėjo Įstaigos vadovo patvirtintos struktūrinių padalinių darbo organizavimo tvarkos, medicinos dokumentų pildymo tvarkos, mirčių atvejų nagrinėjimo tvarkos, medicininių pažymų (forma Nr. 094/a ir forma Nr. 094-l/a) išdavimo tvarkos, išrašų iš pacientų medicinos dokumentų siuntimo (gavimo) elektroniniu paštu tvarkos aprašo. Akreditavimo tarnyba UAB „Vėjažolė" direktorei V. J. M. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 43³ straipsnio pažeidimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.725 str. 2 d. nurodyta, kad sąvoka „asmens sveikatos priežiūros paslaugos" yra veikla, įskaitant tyrimus ir su asmeniu tiesiogiai susijusius patarimus, kuria stengiamasi asmenį išgydyti, apsaugoti nuo susirgimo ar įvertinti jo sveikatos būklę. Ši sąvoka taip pat apima paciento slaugą ir su ja susijusią priežiūrą bei tiesioginį paciento materialinį aprūpinimą, kuris yra reikalingas asmens sveikatos priežiūros veiklai vykdyti, išskyrus farmacinę veiklą. Akreditavimo tarnyba, įvertinusi aukščiau išdėstytą informaciją, nustatė, kad 2015-12-22 UAB „Vėjažolė" direktorė V. J.-M., nebūdama asmens sveikatos priežiūros specialistė, ir vidaus ligų gydytoja A. M., naudodamos medicinos prietaisą asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atitinkančias asmens sveikatos priežiūros sąvoką nurodytą Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 6 p. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.725 str. 2 d., teikė licencijoje nenurodytu adresu - Vytauto g. 87, Vilkaviškyje, t.y. neteisėtai teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Kontrolės išvada, kad 2015-12-22 UAB „Vėjažolė" UAB „Beržūna" optikos salono „Vizija" patalpose, adresu Vytauto g. 87, Vilkaviškyje, teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nors Akreditavimo tarnybos 2004-12-21 išduota Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija Nr. 2899 nesuteikia teisės teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų, adresu Vytauto g. 87, Vilkaviškyje, tuo pažeidė: Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 5 d. - fizinių asmenų, įmonių, įstaigų vykdoma sveikatos priežiūros ar farmacinė veikla neturint licencijos ar leidimo yra neteisėta; Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-03-02 įsakymu Nr. V-156 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo", 46 p. - įstaiga gali teikti licencijoje nurodytas paslaugas tik pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūrą, reikalavimus; 50.3 pap. -licencijos turėtojo pareiga užsiimti licencijoje nurodyta veikla tik licencijoje nurodytais adresais.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

ATPK 43³ str. numato administracinę atsakomybę už neteisėtą vertimąsi sveikatingumo veikla, nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos.

Iš skelbimo laikraštyje ,,Santaka“ 2015-12-12 matyti, kad jame nurodyta, jog 2015-12-22 bus atliekama elektrosferinė kompiuterinė vidaus organų funkcinė diagnostika Vilkaviškyje, Vytauto g.87, ,,Optika vizija“ salono patalpose, gydytojo kabinete, apačioje nurodyta, kad registruotis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.11 l.), Iš byloje esančios nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr.679201, matyti, kad V. J.-M., identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2015-12-11 vykdo individualią veiklą: 960400, fizinės gerovės užtikrinimo veikla (b.b.24 l.). Iš V. J. – M. pateiktos 2015-12-11 bendradarbiavimo sutarties matyti, kad ji kaip paslaugos tiekėja atlieka žmogaus biolauko testavimą, paaiškina gautą informaciją ir užfiksuotą informaciją atiduoda klientui, paaiškina klientui, kad tai nėra ligų diagnozės. Paslaugų užsakovas S. B. rūpinasi patalpų ieškojimu, mokėjimais, skelbimais, sumoka už vieną paslaugą paslaugos teikėjui 39 eurus (b.41 l.). Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie SAM Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyriaus 2016-03-23 kontrolės Nr.D11-882/2016 ataskaitoje Nr.D17-65-(1.27.) teigiama, kad kontrolės metu pil.D.K. pateikė prekių (paslaugų) pirkimo kvitą, kuriame nurodyta diagnostinio tyrimo kaina - 45 eur., prekių paslaugų pardavėjas S. B., pil. D.K. sumokėjo už tyrimą iki jo atlikimo (b.7 l.). Akreditavimo tarnyba daro išvadą, kad paslaugas atliko UAB ,,Vėjažolė“ iš to, kad patikrinimo metu rastas elektroakupunktūrinės diagnostikos įrenginys Intera-DiaCor AFDA 941.349.003, gamintojas Intera LTd, Ukraina, taip pat UAB ,,Vėjažolė 2016-02-01 tinklapyje rasta informacija apie šio aparato diagnostikos galimybes, bei kad UAB ,,Vėjažolė“ buvo naubausta už tokią pat veiklą 2015-10-14 Pasvalyje, bei prideda tau patvirtinantį Pasvalio apylinkės teismo nutarimą, bei Panevėžio apygardos teismo 2016-03-15 nutartį (b.6-9 l., 13-16 l.). V. J. – M. paaiškinimas teisme, kad šis atvejis yra kitoks negu Pasvalyje, yra pagrįstas, kadangi ji teismui paaiškino, jog po įvykio Pasvalyje, ji Vilkaviškyje dirbo pagal individualios veiklos pažymą, o ne UAB ,,Vėjažolė“ , kurios yra direktorė, vardu, ką patvirtina jos pateikta individualios veiklos pažyma ir bendradarbiavimo sutartis su S. B.. Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad patikrinimo metu nedirbo, o mokėsi dirbti kompiuteriu, nors iš darbo grafiko matyti, kad ji tą dieną, 2015-12-22 turėjo oficialiai dirbti nuo 10 val.. Jokiuose akreditavimo tarnybos pateiktuose papildomuose dokumentuose nėra užfiksuota, kad būtų 2015-12-22 Vilkaviškyje išrašyti kokie nors dokumentai apie teikiamas medicinines paslaugas UAB ,,Vėjažolė“ vardu. Atsižvelgiant į tai, kad skelbimą laikraštyje patalpino S. B., jis buvo išspausdintas kitą dieną, kai V. J.-M. gavo individualios veiklos pažymą, nėra pagrindo abejoti liudytojos S. A. parodymais, kad skelbimo nebuvo spėta pataisyti. Nors akreditavimo tarnyba remiasi išrašytu prekių –paslaugų pirkimo-pardavimo kvitu, kuriuo D.K. sumokėjo už diagnostinį tyrimą 45 eurus, tačiau nenurodė šio asmens duomenų, dėl ko teismas negalėjo jo iškviesti ir apklausti teisme liudytoju. Kadangi akreditavimo tarnyba patikrinimo metu nenustatė ir neapklausė asmenų, kuriems galimai buvo teiktos asmens sveikatos priežiūros, todėl teismui nėra galimybės nustatyti, kas konkrečiai, kieno vardu, ir kokias teikė medicinines paslaugas, ar iš tikrųjų jų atlikimui reikalinga licencija, ką atliko konkrečiai V. J.-M., taip pat liudytoja A. M.. Taip pat vaizdo fiksavimo priemonėmis neužfiksuoti įvykio vietoje buvę įrenginiai, neaprašytos programos, kuriuos buvo naudojamos patikrinimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad ir administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta kokias konkrečias sveikatos priežiūros paslaugas teikė V. J.-M., dėl ko buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. J.-M. būtent už tai, kad ji UAB ,,Vėjažolė“ vardu teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atitinkančias asmens sveikatos priežiūros sąvoką, 2004-12-21 įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijoje Nr.2899 nenurodytu adresu. Administracinio teisės pažeidimo sąvokoje nėra pasikėsinimo, todėl šiuo atveju turėjo būti nustatytos konkrečios paslaugos, kurios buvo suteiktos, tačiau tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų nesurinkta ir teismui nepateikta. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą darytina išvada, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad 2015-12-22 Vytauto g.87, Vilkaviškyje UAB ,,Vėjažolė“ direktorė V. J.-M. kartu su gydytoja A. M. teikė sveikatinimo paslaugas šios bendrovės vardu licencijoje nenurodytu adresu, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB ,,Vėjažolė“ direktorės V. J.-M. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p., 287 str. 2 d., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 43³ str. bylos teiseną V. J. – M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio. Nutarties nuorašą išsiųsti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bei įteikti (pasiųsti) asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, V. J. - M.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.