Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 865991 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 19-21).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 16).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. M. (Vilniaus apskr. VPK KPV KPR patrulis) parodė, kad pareigūnus iškvietė įstaigos, kurios rezervuota vieta buvo užimta, darbuotojai ryte. Pasak liudytojo, jis negali patikrinti, ar automobilis neužsiveda, be to, toje vietoje yra ir mokamų vietų, kur galima buvo pastatyti automobilį. Liudytojas atkreipė dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo avarinio signalo nebuvo įjungęs, taip pat nebuvo pastatęs avarinio sustojimo ženklo, jokio lapuko su užrašu ant mašinos taip pat nebuvo palikęs, galėjo pranešti įstaigai, kurios vieną iš rezervuotų vietų užėmė, tačiau to taip pat nebuvo padaryta.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) patrulis 2010 m. lapkričio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 865991 E. R. už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 10 d. 9 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti, pažeidžiant KET ženklo „531“ reikalavimus, tuo E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 124¹ str. 2 d. (b. l. 3, 9).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. E 865991, už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124¹ str. 2 d. E. R. paskyrė 60 Lt baudą (b. l. 4, 10, 11).

Į bylą pateikti 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio remonto sutartis (b. l. 5) ir 2010 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), iš kurių matyti, jog E. R. sudarė sutartį dėl automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos remonto, kadangi automobilis neužsiveda ir už šiuos darbus apmokėjo.

LR ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Kelių eismo taisyklių 8 p. nurodyta, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Pažymėtina, jog KET 531 ženklas „Rezervuota stovėjimo vieta“ nurodo – stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo).

KET 3 p. nurodyta, jog transporto priemonės stovėjimas – iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Pagal KET 156 p. priverstinai sustojęs ten, kur sustoti (stovėti) draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta (pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip numatyta KET 98 p.), ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad E. R. neginčija fakto, jog 2010 m. lapkričio 10 d. 9 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti, pažeidžiant KET ženklo „531“ reikalavimus. Byloje nėra įrodymų, jog E. R. turėjo specialų leidimą stovėti transporto priemonei rezervuotoje stovėjimo vietoje, pažymėtoje KET 531 ženklu. Teismo vertinimu, administracinis teisės pažeidimas byloje įrodytas 2010 m. lapkričio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 865991 (b. l. 3, 9).

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog E. R. pagrįstai pripažintas kaltu LR ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu, t. y., kad jis 2010 m. lapkričio 10 d. 9 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti, pažeidžiant KET ženklo „531“ reikalavimus.

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta, E. R. veika pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimtų litų. Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

E. R. paskirta 60 Lt (šešiasdešimties litų) dydžio bauda, t. y. mažesnė nei įstatymo sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis (b. l. 4, 10, 11). Byloje nustatyta E. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per metus laiko E. R. yra padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 124¹ str. 4 d. bei 123 str. 5 d., ir jam 2010 m. vasario 25 d. nutarimu ir 2010 m. lapkričio 2 d. nutarimu buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 12-14, abi lapo pusės).

Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. E 865991 E. R. pagrįstai paskyrė 60 Lt dydžio baudą.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, E. R. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 865991 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

nepatenkinti E. R. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 865991 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.