Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir ATP protokolas) pagal ATPK 50 straipsnį už tai, kad 2016-04-18, 8 val. 52 min. Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g., iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Šilutės prekyba“ parduotuvės jis pagrobė keturis šampūnus „Head & Shoulders classic“ ir keturis šampūnus „Head & Shoulders apple“, tuo padarydamas UAB „Šilutės prekyba“ 29,52 Eur žala.

Byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 260 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šias teisės normas nekartą yra konstatavęs, kad viena administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra tai, kad jame yra formuluojamas kaltinimas. Juo yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Taigi, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Vykdant šios teisės normos nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodydama, kad V. B. pavogė keturis šampūnus „Head & Shoulders classic“ ir keturis šampūnus „Head & Shoulders apple“, iš viso padarydamas UAB „Šilutės prekyba“ 29,52 Eur žalą, nenurodo pagrobtų skirtingų prekių - šampūnų konkrečių kainų, dėl ko negalima paskaičiuoti bendros pagrobtų prekių sumos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje apskritai nėra UAB „Šilutės prekyba“ pažymos dėl ATP protokole nurodytų prekių trūkumo ir padarytų nuostolių atlyginimo. Nesant pastarųjų duomenų iš bylos medžiagos neaišku ar aštuoni buteliukai šampūno pagrobti iš UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės priklausė pareiškėjai A. J., kuri kreipėsi į policiją, ar UAB „Šilutės prekyba“. O neturint duomenų apie asmeniui padarytų nuostolių atlyginimą ar neatlyginimą nėra galimybės tinkamai taikyti ATPK 37 straipsnio (įpareigojimas atlyginti padarytą nuostolį) normas.

Byloje būtina nustatyti kam (fiziniam ar juridiniam asmeniui) padaryta žala ir kokios pobūdžio (turtinė ir/ar neturtinė). Be to, byloje nėra pareiškėjos A. J. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. rašytinių paaiškinimų, o tik apsiribota A. J. neišsamiai nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir V. B. pozicija „su pažeidimu sutinku“, nurodyta ATPK protokole. Neaišku kuo su byla yra susijęs S. B., kuris neapklaustas, o tik pridėta jo fotonuotrauka su asmens duomenimis.

Prie teismui pateiktos medžiagos nėra duomenų apie V. B. ankstesnį patraukimą baudžiamojon atsakomybėn, kas yra būtina skiriant nuobaudą (ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 6 p.).

Institucijos pareiga tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas, tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pateikti teismui būtinus faktinius duomenis bylai teisingai išspręsti, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio nuostatos.

Aukščiau paminėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, kurie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl laikytina, kad nėra galimybės bylos nagrinėti iš esmės teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti bylą, kurioje V. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.