Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei D. L. dėl turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka, kompensacinių, įskaitant procesines palūkanų, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei asmeniškai ir pasirašytinai įteikti 2019 m. gegužės 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas. Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė, veikdama kaip draudikas sudarė su draudėju V. B. būsto draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas LD Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartimi nuo 2016 m. sausio 22 d. 00.00 val. iki 2017 m. sausio 21 d. 24.00 val. buvo apdraustas nuo vandens ir kitos rizikos draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 22 d. virš draudėjo 94 buto esančio 98 buto virtuvėje trūkus šalto vandens žarnai išsiliejęs vanduo užliejo draudėjo butą. Dėl užliejimo draudėjas patyrė 343,20 Eur turtinę žalą. Ieškovė 2017 m. sausio 4 d. išmokėjo draudėjui 343,20 Eur draudimo išmoką už vandeniu sulietą butą. (duomenys neskelbtini), esantis butas, kuriame išsiliejus vandeniui buvo padaryta žala draudėjui, įvykio metu nuosavybės teise priklausė ir tebepriklauso atsakovei D. L., gyvenančiai nurodytame bute.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad žalą, padarytą dėl pastatų ar įrenginių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų valdytojas. Draudiminio įvykio metu (duomenys neskelbtini), esančio buto valdytoja, įgijusi valdymo teisę pagal 2006 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, buvo atsakovė D. L.. Šiame bute deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta. Kadangi ieškovė įvykdė atsakovės prievolę ir atlygino draudėjui žalą, tai pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį ieškovei perėjo teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovės. Atsakovė ieškovės išlaidas kompensavo tik dalinai – sumokėjo ieškovei 100,00 Eur. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 243,20 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 28,32 Eur įstatyminio dydžio kompensacines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryšio priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 70,08 Eur atstovavimo išlaidos.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, J. Basanavičiaus g. 12., LT-03600 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000:

– 243,20 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt trijų eurų 20 ct) žalos atlyginimą;

– 28,32 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 32 ct) kompensacines palūkanas;

– 5 procentų metines palūkanas už priteistą 271,52 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt vieno euro 52 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį;

– 70,08 Eur (septyniasdešimties eurų 08 ct) atstovavimo išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.