Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos , turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, nedirba, teistas:

1) 2003-06-18 Druskininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str.1 d., 140 str. 1 d. - 45 parų arešto bausme, atliekant jį poilsio dienomis. 2004-01-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi arešto bausmę nustatyta atlikti įprastine tvarka, 2004-02-04 paleistas iš Pravieniškių pataiso namų atlikęs bausmę;

2) 2004-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. - laisvės apribojimu metams;

3) 2006-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 3 d., 65 str., paskirta bausme subendrinta su 2004-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. 2006-05-17 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeistas 2006-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis, paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., 1 d., 2 d. 7 p., atidėtas 3 (trejiems) metams;

4) 2008-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-15 nuosprendžiu, pakeistu 2006-05-17 Kauno apygardos teismo nutartimi, paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

5) 2009-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metais 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012-11-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2 d. 2 p., paleistas lygtinai 5 mėn. 12 d. iš Pravieniškių pataisos namų;

6) 2014-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. BK 64¹ str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams;

7) 2016-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

8) 2016-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

9) 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. -60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje ir uždrausta naudotis (įgyti) specialią teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus;

10) 2018-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. 2018-10-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2018-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmė atlikęs 2019-06-03;

11) 2022-12-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 63 str. 5 d. 1 p. - 3 metų laisvės atėmimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-10-03 nutartimi D. G. nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė nuteistajam paliktos nepakeistos ( nutartis neįsiteisėjus ).

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022-10-27 apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios R. S. atvirai, matant nukentėjusiajai R. S., pagrobė svetimą turtą – iš R. S. rankose laikomos rankinės atvirai pagrobė joje buvusią R. S. priklausančią piniginę, kurios vertė 10 eurų, su joje buvusia AB „SEB bankas“ banko mokėjimo kortele, kurios paskutiniai numerio skaičiai 7682, 320 (trimis šimtais dvidešimt) eurų grynųjų pinigų, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai R. S. bendrą 330 eurų turtinę žalą.

-vaizdo įraše 2022-1028-125606-011užfiksuota, kaip vyrai aiškinasi, kodėl buvo į akis pripurkštos dujos;

-vaizdo įrašuose 2022-1028-131430-015, 2022-1028-131730-016, 2022-1028-132029-017, matosi, kad pareigūnai apžiūri gyvenamąsias patalpas (butą (duomenys neskelbtini) gatvėje), į kurias nuveda D. G.. Apžiūros metu nupasakotų vogtų daiktų nerasta;

-vaizdo įraše 2022-1028-140623-018 matosi, kaip pareigūnai atvažiuoja pas pareiškėją R. S.. Moteris aiškina, kaip atrodė piniginė, ir kaip piniginėje buvo sudėta kortelės.

-vaizdo įraše 2022-1028-140923-019 matosi, kaip moteriai nustatinėjamas blaivumas, moteris galvoja, ar rašyti pareiškimą, kitų reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiškai. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visetą byloje surinktų įrodymų, sprendžia, kad netikėti nukentėjusios parodymais, kad piniginę su joje buvusiais 320 eurų atvirai pavogė kaltinamasis D. G., nėra jokio pagrindo. Iš bylos duomenų (daiktų apžiūros protokolo ir pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą naudotų vaizdo įrašymo priemonių įrašų, nukentėjusios protokolo-pareiškimo, jos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tyrėją protokolų, o taip pat ir BK 276 straipsnio pagrindu perskaitytų liudytojo J. G. parodymų, matyti, kad nukentėjusioji nuosekliai ,nuo pat įvykio momento, tiek atvykusiam į pagalbą liudytojui J. G., tiek atvykusiems kitą dieną po įvykio policijos pareigūnams, tiek apklausų metu ikiteisminiame tyrime ir teisme metu parodo, kad po to, kai su kaltinamuoju išgėrė vyno ir parėjo pas ją į namus, tik įėjus į jos butą kaltinamasis griebė už rankinės, traukė ją, nutrūko rankinės rankena, o kaltinamasis iš rankinės ištraukė didelę piniginę, kurioje buvo 320 eurų bei bankų, parduotuvių kortelės. Nukentėjusioji D. G. pažinojo, todėl dėl asmenybės negalėjo apsirikti. Iki šio įvykio jokių priešiškumų ar kitokių aplinkybių, dėl ko ji galėtų apkalbėti kaltinamąjį, nebuvo. Nukentėjusioji iš karto kreipėsi pagalbos į giminaičius, atvykusiam J. G. nurodė D. G., kaip asmenį, kuris grumtynių metu iš jos rankinės ištraukė piniginę su pinigais. Iš liudytojo J. G. parodymų matyti, kad nuvykus kartu su nukentėjusiąja pas D. G., šį rado neblaivų, o aiškinantis aplinkybes jis pabėgo. Policijos pareigūnų naudotų vaizdo įrašymo priemonių įraše (įrašas Nr. 2022-1028-124709-008 ) matyti, kad nukentėjusioji rankose turi juodos spalvos rankinę, kurios rankena viename gale nutrūkusi. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusios pateiktos juodos spalvos rankinės rankena viename gale persiūta juodu siūlu, Sulyginus vaizdo įrašo bei apžiūros protokolo duomenis matyti, kad tai ta pati rankinės vieta ir toks pats nuplyšimo būdas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad vykdama kartu su policijos pareigūnais pas D. G. turėjo su savimi būtent tą pačią rankinę, iš kurios buvo pagrobta piniginė. Šios aplinkybės dėl rankinės patvirtina nukentėjusios parodymus, kad bandant atimti rankinę ir piniginę, rankinės viena rankena buvo nutraukta. Nukentėjusioji parodžiusi, kad pagrobtoje piniginėje buvo ir AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelė , užrašytas PIN kodas. AB „SEB banko“ pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad jos banko kortele laikotarpiu 2022-10-28 16:30:21 val. - 16:30:33 val., buvo naudotasi bankomate adresu - V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, tikrintas sąskaitos likutis. Užfiksuotose nuotraukose matosi, kad minėtus veiksmus atlieka vyras. Kaltinamasis nurodo, kad šiose nuotraukose užfiksuotas ne jis, tokių rūbų, kepurės jis neturi. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-189(23), 11K-22(23), nurodoma, kad nustatyti, ar tyrimui pateiktoje medžiagoje iš AB „SEB banko“ ir lyginamajam tyrimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, negalima,. Tačiau šia išvada nei patvirtinama, nei paneigiama , jog tai kaltinamasis D. G.. Iš AB „SEB bankas“ pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad vyras, atliekantis operacijas prie bankomato, akivaizdžiai slepia savo tapatybę- dėvi didesnę veido dalį dengiančią kepurę. Kaip matyti iš pateiktų AB „SEB bankas“ duomenų ir Marijampolės AVPK duomenų apie gauto pranešimo dėl įvykio ir policijos pareigūnų reagavimo laiką, pajėgų išsiuntimo laikas 2022-10-28 12.37 val., baigimo laikas- 14.57 val. Nukentėjusiajai priklausančia banko mokėjimo kortele bankomate buvo naudojamasi jau po to, kad pareigūnai jau klausinėjo D. G. apie pavogtą nukentėjusios piniginę, ieškojo pas D. G. iš nukentėjusios pavogtų daiktų, todėl akivaizdu, kad norint po to pasinaudoti nukentėjusios banko kortele ir likti neatpažintam, buvo būtina slėpti savo veidą bei keisti aprangą. Kaip matyti iš specialisto išvados, ši priežastis (dėvima kepurė kartu su nuotraukos rakursu) būtent ir trukdė specialistams palyginti daugiau išorės elementų požymių ir pateikti kategorišką išvadą. Tačiau, kaip jau minėta, specialistai tyrimo metu nustatė gana daug kaltinamojo D. G. ir nuotraukoje prie bankomato užfiksuoto asmens veido bruožų (kurių nedengia kepurė) sutapimų - nosies nugarėlės plotis, nosies galiuko forma, įdubimai (raukšlės) einantys įstrižai žemyn nuo nosies sparnelių link lūpų kampų, viršutinės lūpos aukštis, burnos dydis, smakro plotis ir pakraščio kontūras, pasmukusi žemyn oda (klostės po smakru). Tai, kad pas kaltinamąjį nebuvo rasti nukentėjusios daiktai, jo kaltės taip pat nepaneigia. Kaltinamasis nebuvo užkluptas ar sulaikytas iš karto po svetimo turto užvaldymo, jis turėjo galimybę jį paslėpti. Iš pareigūnų naudotų vaizdo kamerų įrašų matyti, kad buvo atlikta tik paviršutinė kaltinamojo bei jo buvimo vietos patalpų apžiūra. Kad nukentėjusioji turėjo būtent jos nurodomą pinigų sumą, patvirtina ne tik jos pačios parodymai, tačiau ir dokumentai- vartojimo kredito sutartis, iš kurios matyti, kad nusikaltimo dieną, t. y. 2022-10-27, jai buvo išmokėta 300 eurų. Nukentėjusioji pripažįsta, kad ji turi sveikatos problemų, kad įvykio dieną ji buvo neblaivi, tačiau įvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina jos nurodomas nusikaltimo prieš ją padarymo aplinkybes, visumą, nukentėjusios duodamų parodymų turinį ir nuoseklumą, teismas sprendžia, kad jos sveikatos būklė jos duodamų parodymų teisingumo neįtakojo. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis įvykio metu nedirbo, pastovių pajamų neturėjo, vartojo alkoholį, teistas ir baustas administracine tvarka už svetimo turto vagystes, todėl toks lėšų gavimo būdas jam nebuvo atsitiktinis. Teismas aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo D. G. kaltė atvirai pavogus nukentėjusios R. S. piniginę su joje buvusiais 320 eurų ir banko bei parduotuvių kortelėmis, įrodyta visiškai.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Kaltinamojo D. G. veika ( atviroji vagystė )kvalifikuota pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 d. 2023-04-27 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023-06-01. Minėtu Įstatymu pakeista BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija- numatyta dar viena alternatyvi bausmė (viešieji darbai) bei sumažintas laisvės atėmimo bausmės maksimalus dydis (iki 4 metų), taigi šis Įstatymas švelnina teisinę padėtį. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Esant šioms aplinkybėms, taikytinas kaltinamojo D. G. teisinę padėtį švelninantis įstatymas ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 d. (2023-04-27 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.)

Nukentėjusioji R. S. pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo D. G. 330 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti: 320 eurų pavogti pinigai ir 10 eurų pavogtos piniginės vertė ( 1 t., b. l. 50). Teismas aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo D. G. kaltės sprendė, jog jo kaltė atvirai pavogus nukentėjusios R. S. piniginę su joje buvusiais 320 eurų įrodyta visiškai. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai ir priteitina iš kaltinamojo 330 Eur civilinei ieškovei R. S. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., civilinio kodekso 6.249 str., 6.263 str. 2d.).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60straispnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. G. padaryta nusikalstama veika priskirta apysunkiams, tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis sistemingai daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, baustas už administracinius nusižengimus, tarp jų ir už svetimo turto vagystes. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis, gyventi nepažeidžiant teisės normų reikalavimų. Teismas, individualizavęs asmenybę ir veikos pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę sunkiančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę-laisvės atėmimą, tačiau atsižvelgiant į gana nedidelę pagrobto turto vertę, kas apibūdina veikos pavojingumą, į pačios nukentėjusios gana neatsakingą elgesį (kartu vartojo alkoholį), mažesnę už sankcijos vidurkį. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir BK 75 straipsnis netaikytinas, bausmės vykdymas neatidėtinas.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 64¹ straipsnį nėra pagrindo.

Nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį. Tačiau 2023-10-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi spręsta dėl įstatymo, švelninančio nuteistojo teisinę padėtį taikymo šioje byloje, nutartis neįsiteisėjus, todėl bausmė paskirta šioje nagrinėjamoje byloje nebendrintina, siekiant išvengti neaiškumų vykdant nuosprendį. Kokia tvarka bus vykdomos D. G. bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus išspręsta BPK 347 straipsnio tvarka.

Kaltinamasis D. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime, todėl bausmės vykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė nereikalinga ir jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

2023-07-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam D. G. BPK 51 str. 2 d. pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamajam vadovaujantis BPK 51 str. 3 d. išaiškinta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK 106 str. nustatyta tvarka. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė teismui pažymą (2023-09-14, Nr. APD-2023-13626), kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra 193,33 eurų Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu pataisos namuose nedirba, pajamų negauna. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023-04-27 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. G. civilinei ieškovei R. S. 330 ( tris šimtus trisdešimt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. G. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.